Решение № 2-2599/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-2599/2024

Мотивированное
решение составлено 02 апреля 2024 года № 2-2599/2024

66RS0001-01-2023-008620-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>». ФИО2 является собственником земельного участка № в указанном коллективном саду. 06.05.2023 около 00:37 час. произошел пожар в строении бани на земельном участке ответчика. В результате пожара было уничтожено имущество истца – строение бани и надворные постройки, повреждены три теплицы. Поврежденные и уничтоженные от пожара объекты не были застрахованы. Согласно заключению эксперта ССЭ ГБУ СЭУ ФПЛ «ИПЛ по Свердловской области» очаг пожара находился на участке № 10 в строении бани. Вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие нагретых поверхностей конструктивов трубы дымохода отопительной печи бани на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Согласно отчету №/У стоимость причиненного материального ущерба составила 991 700 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 991 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 117 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просили исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснили, что ответчик самостоятельно может восстановить поврежденное имущество. В момент возникновения пожара он отсутствовал на участке. Кроме того, указал, что заявленные требования для него обременительны, поскольку он является пенсионером, не имеет иного дохода, который позволил бы ему возместить истцу его ущерб. Просил учесть, что расстояние между строениями, расположенными на его земельном участке, и строениями, расположенными на земельном участке истца, незначительное. Кроме того, имущество истца не было застраховано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>», участок №.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка №.

06.05.2023 около 00:37 час. произошел пожар в строении бани по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> №.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 20.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего от дежурного диспетчера ЦППС СПТ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области 06.05.2023, за отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что в результате пожара на участке № уничтожено строение бани и надворные постройки, повреждены три теплицы. Поврежденные и уничтоженные от пожара объекты не застрахованы.

Из заключения эксперта № от 12.09.2023, выполненного ССЭ ГБУ СЭУ ФПЛ «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, следует, что очаг пожара, произошедшего 06.05.2023 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находился на участке № в строении бани, а именно вероятнее всего на уровне крыши в районе прохождения трубы дымохода отопительной печи. Вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие нагретых поверхностей конструктивов трубы дымохода отопительной печи бани на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № КРСП № ОНД по МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, в том числе рапортом о пожаре от 06.05.2023, протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023, план-схемой места пожара от 06.05.2023, объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1

В результате произошедшего пожара было повреждено имущество истца - строение бани и надворные постройки, три теплицы.

Доказательств, опровергающих наличие, характер и объём повреждений, указанных истцом, а также причину образования данных повреждений в результате пожара, ответчик суду не представил.

Согласно заключению №/У, составленному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дворовым постройкам и имуществу, находящимся по адресу: <адрес>, к/с «Строймаш», участок №, составляет 991 700 руб. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

C учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие виновного бездействия собственника земельного участка № ФИО2, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности, в связи с чем, исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба в размере 991 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства тяжелого материального положения, доказательства, указывающие на отсутствие у него в собственности имущества, денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы подлежащего взысканию ущерба.

Доводы ответчика относительно того, что имущество истца не было застраховано, не влияет на предмет данного иска и выводы суда, поскольку, как указал в том числе и сам ответчик, страхование имущества в данном случае является правом истца, а не его обязанностью.

При оценке доводов ответчика относительно близкого расположения строений, расположенных на его земельном участке и земельном участке ответчика, суд руководствуется объяснениями ФИО1, из которых следует, что примерно через год после постройки ее бани соседи с участка № построили свою баню, причем на близком расстоянии. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче данного иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 117 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 991 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 117 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова