Решение № 2-1811/2018 2-1811/2018 ~ М-394/2018 М-394/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1811/2018

Копия № 2-1811/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 ФИО1 оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере произведенной страховой выплаты 66700 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2201руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 20.08.2015г. на ул. Лесопильщиков д. 179 в г. Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей RENAULT LOGAN г\н № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля «ФИО4» г\н № принадлежащий на праве собственности МП г. Красноярска КПАТП № 7 под управлением ФИО3

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате ДТП маршрутному автобусу ФИО4 г\н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT LOGAN г\н № на момент ДТП была застрахована в САО « Надежда», страховое общество выплатило страховое возмещение КПАТП № 7, на основании экспертного заключения ООО «Стандарт –Оценка» в размере 66 700 рублей. Однако согласно страховому полису ЕЕЕ № водитель ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем представил суду заявление.

Ответчик ФИО1, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и огласив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта «Д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.08.2015г. на ул. Лесопильщиков д. 179 в г. Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей RENAULT LOGAN г\н № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля «ФИО4» г\н № принадлежащий на праве собственности МП г. Красноярска КПАТП № 7 под управлением ФИО3, что подтверждается справкой ДТП.

Определением инспектора отделения по ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России « Красноярское» 21.08.2015 года отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 владельца транспортного средства RENAULT LOGAN г\н № на момент ДТП была застрахована в САО « Надежда», однако в страховой полис водитель ФИО1 который в момент ДТП управлял автомобилем не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Судом установлено, что истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании заявления о страховой выплате произвел осмотр поврежденного автомобиля в экспертной организации ООО «Стандарт –Оценка», о чем составлены акты осмотра от 20.08.2015г., и выплатил страховое возмещение МП г. Красноярска «КПАТП № 7» в размере 66700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2016 года.

Таким образом, судом установлен факт выплаты САО «Надежда» страхового возмещения на сумму 66700 рублей, по договору страхования в счет причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу действующего законодательства к САО «Надежда» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям данной нормы - ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2201 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 ФИО1 оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Ильхам оглы в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения- 66700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2201 рубль

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Копия верна

Председательствующий В.М.Беляева