Решение № 2-1824/2025 2-1824/2025~М-1976/2025 М-1976/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1824/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1824/2025

УИД 43RS0017-01-2025-005029-58

11 декабря 2025 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Татариновой В.А., представителей истца ФИО2 – ФИО3, адвоката ФИО7, представителя ответчика ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы *** Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - ФИО9, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2025 по иску ФИО2 к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы *** Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» о взыскании компенсации морального вреда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройХлынов» (л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что *** в период с 20.00 час. до 20.30 час. в результате нарушения ФИО12 ПДД РФ водитель ФИО8 получил многочисленные телесные повреждения и скончался на месте ДТП. На момент ДТП ФИО12 являлся аттестованным сотрудником на должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителем специальной пожарно-спасательной части *** ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России». Приговором Кирово-Чепецкого районного суда от *** ФИО12 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде *** *** лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок ***, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным определением Кировского областного суда от *** приговор суда от *** изменен, ФИО12 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено какого-либо противоправного и неправомерного поведения со стороны потерпевшего ФИО8, которое могло являться поводом к совершению преступления. Смертью ФИО8 его дочери – истцу ФИО2 были причинены нравственные страдания и моральный вред. В результате гибели ФИО8 - ФИО2 осталась без отца, навсегда лишилась родительской заботы, любви, моральной и материальной поддержки. Смерть отца является для истца невосполнимой моральной утратой. В связи с гибелью ФИО8 было нарушены права истца на семейные и родственные, родительские отношения. Смерть отца принесла истцу глубокие нравственные страдания, которые она будет испытывать на протяжении всей жизни в связи с безвозвратной утратой близкого и родного человека. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве указал, что довод истца об отсутствии вины в ДТП ФИО8, основанный лишь на приговоре суда от *** по делу ***, нельзя признать соответствующим нормам действующего гражданского законодательства. Уголовное дело *** в отношении ФИО12 было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем судом не проводились исследование и оценка доказательств, вопрос о наличии вины ФИО8 в произошедшем ДТП не разрешался. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** об отказе в возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по ст.264 УК РФ установлен факт нарушения им ПДД РФ, что могло способствовать произошедшему ДТП. Кроме того, за ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, постановлением от *** *** к административной ответственности была привлечена подрядная организация. Бывший сотрудник ответчика ФИО12 исполнял неотложное служебное задание. Случившееся ДТП, в результате которого погиб отец истца, не является последствием умышленных действий ФИО12, направленных на умышленное причинение вреда жизни и здоровью ФИО8, а является случайным стечением обстоятельств, таких как: отсутствие у участников ДТП возможности заблаговременно увидеть друг друга из-за снежного вала; невыполнение требований ПДД водителями ФИО12 и ФИО8; состояние автомобильной дороги, не обеспечивающее безопасность дорожного движения; отсутствие технической возможности остановить автомобиль весом более 18 тонн за 2 секунды. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «СтройХлынов» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представители истца ФИО2 - ФИО3, адвоката ФИО7 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» по доверенности ФИО9 с требованиями иска не согласна, дала пояснения согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление,

В судебном заседании третье лицо ФИО12 пояснил, что водителем ФИО8 были нарушены требования ПДД РФ, просил учесть указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2020г. между начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» и ФИО12 был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, ФИО12 принят на должность пожарного специалиста пожарно-спасательной части *** Специального управления ФПС *** МЧС России, контракт заключен на неопределенный срок, до наступления предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе. На основании дополнительного соглашения к контракту от 21.07.2022г. ФИО12 с 01.08.2021г. назначен на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя специальной пожарно-спасательной части *** Специального управления ФПС *** МЧС России. ФИО12 был уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на основании приказа от 03.07.2024г. ***-НС.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда *** от 11.07.2024г. по делу *** ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок *** с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д.12-15).

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от *** приговор Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** изменен. Постановлено считать ФИО12 осужденным по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 *** лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ***. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО12 обязанности в течение испытательного срока: не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный спецгосорган в установленное этим органом время. Исключить из резолютивной части приговора указание на определение отбывания лишения свободы в колонии-поселении, порядка самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ и исчисления срока отбывания лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда от *** установлены следующие обстоятельства совершения ФИО12 преступления: *** в период с 20 ч 00 мин до 20 ч 30 мин ФИО12, являясь аттестованным сотрудником на должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя специальной пожарно-спасательной части *** ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы *** Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», управляя полностью технически исправным автомобилем ***, выполняя неотложное служебное задание, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом в *** по проезжей части *** со стороны *** в направлении ***. В указанное время ФИО12, являясь участником дорожного движения - водителем, проезжая в районе *** и приближаясь к расположенному на данном участке проезжей части регулируемому светофором перекрестку «***», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО1 - ФИО4 РФ от *** ***, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение требования п. 10.1 (абзацы 1, 2) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 3.1 (абзацы 1, 2) ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу, пересекая в прямом направлении проезжую часть ***, неправильно выбрал скорость своего движения, двигался в указанном месте со скоростью 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при пересечении перекрестка на красный сигнал светофора, меры к снижению скорости своего автомобиля не предпринимал, тем самым не обеспечил безопасность своего движения и не убедился, что другие участники дорожного движения ему (ФИО12) уступают дорогу, где в нарушение п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением водителя ФИО8, двигающимся со стороны *** в направлении *** и пересекающим в прямом направлении проезжую часть *** на зеленый сигнал светофора, и находившимся в момент столкновения на перекрестке (в том числе на пересечении проезжих частей). В результате нарушения ПДД РФ водитель ФИО12 по неосторожности причинил водителю автомобиля «***, ФИО8 повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела. Смерть ФИО8 наступила в результате причинения сочетанной тупой травмы тела, которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля ***, под управлением водителя ФИО12 с автомобилем «***, под управлением водителя ФИО8 и, как следствие, причинение смерти водителю автомобиля ***, ФИО8 стало нарушение водителем ФИО12 требований п.1.3, п.1.5 (абзац 1), п. 3.1 (абзацы 1, 2), п. 10.1 (абзацы 1, 2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО1 - ФИО4 РФ от *** ***. Наступившие последствия - причинение смерти ФИО8 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.1.3, п.1.5 (абзац 1), п. 3.1 (абзацы 1, 2), п. 10.1 (абзацы 1, 2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от 23. 10.1993 года ***, водителем ФИО12

Истец ФИО10 приходилась дочерью ФИО8, погибшему в результате ДТП от ***, произошедшего по причине нарушения водителем ФИО12 требований ПДД РФ (л.д.21).

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ***, которым в момент ДТП *** управлял ФИО12, является ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России», что ответчиком не оспаривается. ФИО12 в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, являясь работником указанной организации.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кирово- Чепецкий» от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.3 ст.264 УК РФ на основании заключения автотехнической экспертизы установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ***, водителю ФИО8 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.3.2 (абзац 1), п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а именно водитель автомобиля «Ауди» ФИО8 при приближении к нему автомобиля УРАЛ с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а при возникновении опасности для движения обязан был применить меры к снижению скорости вплоть до остановки. При возможности выполнения требований п.3.2 (абзац 1) ПДД РФ водителем ФИО8 столкновение автомобилей не произошло бы.

Принимая во внимание то, что ФИО12, управлявший в момент ДТП (***) автомобилем ***, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России», а также отсутствие доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО12 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика (работодателя) в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст.151, 1099, 1064 - 1101 ГК РФ, абз. 3 п. 1, п.п. 14, 21, 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", абз.4 п.18, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" к числу таких нематериальных благ относятся сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что при взаимодействии источников повышенной опасности погиб водитель ФИО8, что, безусловно, явилось причиной нравственных страданий ФИО2 суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда.

При оценке вины водителей ДТП суд принимает во внимание приговор Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от ***, которым установлена неосторожная форма вины ФИО12 в причинении тяжкого вреда здоровью человека. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО12 Правил дорожного движения, а именно, выполняя служебное задание, двигаясь с включенным проблесковым маячком, неправильно выбрал скорость своего движения (60 км/ч), которая не обеспечивала возможность полного контроля за движением транспортного средства, при пересечении перекрестка на красный сигнал светофора, меры к снижению скорости своего автомобиля не предпринимал, не убедился, что другие участники движения ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8

Оценка нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО8, дана в заключении экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ от ***. Согласно заключению автомобиль Ауди выехал на перекресток с *** по проезжей части *** в период работы зеленого сигнала светофора для его направления движения. Водитель автомобиля Ауди при приближении к нему транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего света и специальным звуковым сигналом обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, то есть не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, если это создавало помеху для движения автомобиля с включенными специальными сигналами (п.3.2 абз.1 ПДД). Техническая возможность у водителя автомобиля Ауди выполнить требования п.3.2 (абз.1) ПДД зависела от возможности обнаружить приближающийся к нему автомобиль Урал в слышимости его специальных звуковых сигналов с рабочего места водителя автомобиля Ауди. Решить вопрос об установлении несоответствия действий водителя автомобиля Ауди требованиям п.3.2. ПДД не представилось возможным, т.к. не представилось возможным установить возможность водителя автомобиля Ауди уступить дорогу автомобилю Урал, следующему с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Скорость движения автомобиля Ауди при движении по перекрестку (перед столкновением) составляла 19,7 +/- 0,4 км/ч.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от *** с учетом результатов экспертного исследования указано, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. При этом уголовная ответственность не предусмотрена за нарушение правил дорожного движения, если они не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью или смерть. Поскольку иных пострадавших в результате ДТП кроме ФИО8 не было, отсутствует состав, предусмотренный ст.264 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то, что ФИО12, управляя автомобилем Урал, следовал на выполнение неотложного служебного задания с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом по сообщению о пожаре (горит дом) в д.Катаевцы в составе отделения, цистерна заполнена водой, также суд учитывает обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО8, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, значимость семейных отношений, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, вину причинителя вреда, а также требования принципов разумности и справедливости.

Доказательства грубой неосторожности водителя Ауди в материалах дела отсутствуют. Наличие его вины в нарушении п.3.2 ПДД было предметом экспертизы по уголовному делу. В заключении экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ от *** установлено, что видимость автомобиля Урал и слышимость специального звукового сигнала могла быть ограничена снежными валами, сформированными вдоль проезжей части *** не представляется возможным. Если же снежный вал, ограничивающий видимость автомобиля Урал, с рабочего места водителя Ауди был равен или выше габаритной части автомобиля Ауди, то водитель автомобиля Ауди с высокой долей вероятности мог не видеть автомобиль Урал в момент начала своего движения в направлении перекрестка и по нему, когда автомобиль Урал находился от места столкновения транспортных средств на расстоянии 105 м (л.д.101). Таким образом, доказательства того, что ФИО8 видел движущийся к перекрестку автомобиль Урал с проблесковым маячком, отсутствуют. Поэтому оснований полагать, что в действиях ФИО8 была грубая неосторожность, не имеется.

Доводы ответчика о том, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не обеспечивал безопасность дорожного движения, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно спецсообщению о ДТП от *** ДТП произошло на перекрестке автодороги по ***. Автодороги местного значения, принадлежат администрации МО «***», обслуживающая организация ООО «Стройхлынов». Указано состояние проезжей части - заснеженное, обработано противогололедными материалами. Состояние погоды - без осадков. По факту ДТП от *** проведено обследование данного участка дороги.

Согласно протоколу инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от *** *** (п.п 13) на пересечении автодорог по ***, напротив *** выявлено формирование снежного вала высотой до 1,4 м. В соответствии с п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на пересечениях улиц в одном уровне не допускается формирование снежных валов в пределах треугольника видимости с размерами сторон по п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 вне обочины высотой более 0,5 м.

Однако, как указано выше, в ходе экспертного исследования по уголовному делу *** ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России экспертными методами установить фактические параметры видимости автомобиля УРАЛ и слышимости его специальных сигналов с рабочего места водителя автомобиля Ауди не представилось возможным.

Поэтому оснований для однозначного вывода о том, что невыполнение обязанностей по уборке снежного вала ООО «Стройхлынов» находится в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.

Кроме того, приговором Кирово-Чепецкого районного суда *** от ***, вступившим в законную силу *** не установлено, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние проезжей части (наличие снежных валов) либо это обстоятельство способствовало наступлению ДТП.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, работником которой причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы *** Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу истца ФИО2 в размере 600000 рублей.

В остальной части размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы *** Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы *** Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ФИО3 *** в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии *** ***) компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Саламатова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.