Апелляционное определение № 33-10782/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Лозовых О.В. Дело № 33-10782/2026

(дело 2-526/2021) УИД 50RS0008-01-2021-000626-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 06 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

по частной жалобе АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Дубненского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Дубненским судом в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, к исполнению.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылался на те обстоятельства, что решением Дубненского суда от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-729/2021 удовлетворены исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании указанного решения выданы исполнительные листы серии ФС <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании госпошлины в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Исполнительный документ в отношении ФИО2 неоднократно передавался в службу судебных приставов. 20.05 2022 г. исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> в отношении ФИО2, окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление с оригиналом исполнительного документа поступило в адрес взыскателя <данные изъяты> При повторном предъявлении исполнительного листа судебным приставом исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, в связи с нахождением должника за пределами РФ. <данные изъяты> определением Дубненского суда удовлетворено заявление Банка об исправлении описки, после чего Банк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, с учетом определения суда от <данные изъяты><данные изъяты> Дубненским судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> в отношении ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом определения суда от <данные изъяты> При этом исполнительный документ подлежит исполнению на территории иностранного государства. Учитывая вышеизложенное, заявитель просит признать уважительными причины пропуска предъявления исполнительного листа и восстановить срок его предъявления к исполнению.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо – ФИО1 вопрос о восстановлении пропущенного срока оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно, в связи с чем его интересы в судебном заседании представлял адвокат Донцов Э.В., действующий в порядке ст. 51 ГПК РФ, который против удовлетворения заявления возражал.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года в удовлетворении заявления Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению – отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, что 19 августа 2021 г. Дубненским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

На основании решения Дубненского городского суда <данные изъяты> по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» был выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 19.08.2021г. в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и направлен в адрес взыскателя 30.09.2021г.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 г. исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> в отношении ФИО2, окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При повторном предъявлении исполнительного листа судебным приставом исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства 13.11.2024 г., в связи с нахождением должника за пределами РФ.

03.03.2025 г. определением Дубненского суда удовлетворено заявление Банка об исправлении описки в решении суда, после чего Банк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, с учетом определения суда от 03.03.2025 г.

13.10.2025 г. Дубненским судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> в отношении ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом определения суда от 03.03.2025 г.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению является наличие уважительных причин, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа суд исходил из того, что с 20.05.2022 г. (даты окончания исполнительного производства) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начал течь заново, то к дате обращения заявителя в суд с настоящим заявлением этот срок пропущен, как истекший 20.05.2025 г., тогда как обращение с настоящим заявлением последовало только 20.11.2025 г.; доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены; то обстоятельство, что заявитель повторно обращался в службу судебных приставов и в возбуждении исполнительного производство ему было отказано 13.11.2024 г., а также то обстоятельство, что определением суда от 03.03.2025 г. была исправлена описка в выданном исполнительном документе, обстоятельствами уважительности причин пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не являются, поскольку свидетельствуют о том, что взыскатель длительное время, а именно с 20.05.2022 г., не интересовался судьбой исполнительного листа, мер к его надлежащему предъявлению не предпринимал, за исправлением описки не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, ни материалы дела, ни сама жалоба таких доказательств не содержит.

В соответствии с бременем доказывания, заявитель должен представить суду доказательства в подтверждение своих требований, однако таковых не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубненского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья: А.В. Клубничкина

Апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 г.