Решение № 2-2240/2018 2-2240/2018~М-2209/2018 М-2209/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2240/2018

2-2240/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки AUDI A4 2.8 QUATTRO, г.р.з. №*, 1997 года выпуска. (ДАТА) в 18-25 час. на 20 км 780м. в селе <адрес> возле <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтно-дорожном полотне, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. После чего истец незамедлительно остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место ДТП и зафиксировали размеры выбоины: 4,10 метра в длину, 2,70 метра в ширину и 0,12 метра в глубину, что превышает допустимые размеры выбоин, предусмотренные ГОСТ 50597-93. О чем сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 03.08.2018 истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автомир». Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) сумма причиненного автомобилю истца составила 90 046 руб.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 90 046 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 596,20 руб., расходы по отправке претензии в размере 163,92 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216,12 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, в качестве третьего лица ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение ущерба 87043 руб. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что что (ДАТА) он двигался со стороны г. Димитровграда в <адрес>, проезжая мост в <адрес> он увидел на проезжей части дороги 3 ямы, которые располагались на участке дороги по ходу его движения. Скорость его движения была ориентировочно 40-50 км/ч., вместе с тем, объехать ямы он не смог и совершил наезд. Проехав несколько метров он остановился, поскольку у него пробило защиту картера и вытекло масло. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного заявления в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Пояснил, что ООО «Ульяновсктрансстрой» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, сомневается в том, что имел место сам факт ДТП из-за наезда на яму. Полагает, что водитель ФИО1 имел возможность объехать данную выбоину, однако по собственной невнимательности этого не сделал в связи с чем принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Также указал о том, что в настоящее время автомобиль продан, а потому оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Представитель ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказан факт ДТП на конкретном участке дороги, а также размер ущерба.

Представитель ответчика Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем Департамента автомобильных дорог.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания Гайде», третье лицо ФИО2 в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно карточке учета транспортного средства, истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Audi A4 2.8 QUATTRO, государственный регистрационный знак №*.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДАТА) в 18-25 час. на 20 км. 780 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное нарушение, наезд автомобилем Audi A4 2.8 QUATTRO, государственный регистрационный знак №* на выбоину в дороге, расположенную на проезжей части по направлению движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A4 2.8 QUATTRO, государственный регистрационный знак №* получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, в котором имеются справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по Ульяновской области (ДАТА), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ф. пояснивший, что он работает инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский». (ДАТА) он по вызову выезжал на место ДТП на участок автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти. На месте происшествия он увидел автомобиль Ауди, который стоял на обочине. Автомобиль имел следы механического повреждения. Водитель пояснил, что попал в выбоину на дороге. На дорожном покрытии действительно имелась выбоина в асфальте. По данному факту был составлен административный материал, при этом, в качестве места совершения ДТП им было указано место расположения транспортного средства, все замеры, указанные в схеме ДТП соответствуют действительности. Также пояснил, что выбоина находилась по ходу движения истца, при отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения истец имел возможность ее объехать, также имел возможность проехать таким образом, чтобы яма осталась между колесами автомобиля, не допуская наезда на яму.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку лично он в исходе дела не заинтересован, его показания не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности с материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, фотоснимками с места ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен именно в результате попадания в выбоину в асфальтовом покрытии автодороги, образованной в результате производства на данном участке автодороги ремонтных работ.

Каких-либо доказательств того, что механические повреждения автомобилем истца получены не в результате попадания в выбоину в дорожном покрытии автодороги <адрес><адрес>, а в ином месте и при иных обстоятельствах, ответчиками суду не представлено, того как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также суд учитывает, что фактически стороны пришли к согласию о том, в каком конкретно месте произошло ДТП, принимая во внимание показания сотрудника ГИБДД о выборе места ДТП.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости -дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, суд полагает установленным, что на участке автодороги <адрес> на участке дороге с 14 км.+400 м. по состоянию на (ДАТА) требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги соблюдены не были, поскольку зафиксированная выбоина, послужившая причиной ДТП и повлекшая причинение истцу ущерба, была образована в результате проведения ремонтных работ, при этом на месте производства работ технические средства организации дорожного движения установлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что автомобильная дорога <адрес> Постановлением Правительства Ульяновской области № 431-П от 30.12.2009 г. отнесена к числу автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

На основании заключенного государственного контракта № 533 от 05.12.2014 г. данная региональная автодорога <адрес>» <адрес>, согласно Перечню (приложение № 1\1 к государственному контракту) передана на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой» сроком действия с 05.12.2014 г. по 30.11.2019 г.

Согласно п.1.2 контракта, содержание объектов осуществляется в целях обеспечения сохранности объектов, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по объектам и безопасных условий такого движения, в том числе посредством организации дорожного движения.

Согласно п.1.5 контракта, состояние объектов, состояние технических средств организации дорожного движения, качество выполненных работ должно соответствовать Порядку организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденному Постановлением Правительства Ульяновской области от 15.09.2011 г. № 438-П «Об утверждении порядка организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области».

Согласно п.3.8, Подрядчик обязан осуществлять в ходе проведения работ необходимые мероприятия по соблюдению норм безопасности дорожного движения.

При выполнении работ Подрядчик обязан производить ограждение места производства работ в соответствии с утвержденными схемами, при этом дорожные знаки, противоречащие временным, должны быть зачехлены.

Пункт 7.8 государственного контракта предусматривает, что Подрядчик несет ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий Государственного контракта, за необеспечение безопасности дорожного движения, включая установку и содержание дорожных знаков, ограждений, разметку в соответствии с правилами по организации движения в месте проведения ремонтных работ.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что причинение истцу материального ущерба в результате ДТП от (ДАТА) находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ульяновсктрансстрой» принятых на себя обязанностей при производстве ремонтных работ на спорном участке автодороги, что выразилось в необозначении места производства ремонтных работ необходимыми дорожными знаками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на ООО «Ульяновсктрансстрой».

Следовательно, в иске к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области следует отказать.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что когда он (ДАТА) двигался на автомобиле по спорному участку автодороги, было светлое время суток, явная погода, дорога имела неровности, его скорость движения составила 40-50 км/ч. При даче объяснений сотрудникам ДТП ФИО1 пояснял, что скорость движения составила 60-65 км/ч.

С учетом данных обстоятельств, ширины полотна дороги, размеров выбоины, а также параметров автомобиля Ауди, а также заключению эксперта и пояснений сотрудника ГИБДД, из которого следует, что выбоина располагалась на полосе по ходу его движения, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков, о наличии у ФИО1 возможности обнаружения на дороге препятствия в виде дорожной выбоины.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ДТП от (ДАТА) явилось следствием, в том числе, виновных действий самого ФИО1, который при управлении транспортным средством в сложившейся ситуации и при имеющихся погодных условиях не проявил должной осторожности и осмотрительности, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен как вследствие неправомерного бездействия ООО «Ульяновсктрансстрой», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги – Ульяновской области полномочия в области дорожной деятельности, так и вследствие нарушения истцом правил дорожного движения.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости распределения степени вины сторон в возникновении имущественного ущерба с возложением на ответчика ответственности за причинение ущерба в размере 60% от его общей суммы, на истца – в размере 40%.

Для разрешения возникших вопросов о возможности образования механических повреждений в результате данного ДТП и действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» повреждения автомашины Audi A4 2.8 QUATTRO, государственный регистрационный знак №* были образованы в результате ДТП от (ДАТА), месторасположение, глубина и характер образования повреждений транспортного средства не противоречит указанным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 15720 руб., без учета износа 87043 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Указанный размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 52225 руб. 80 коп. (87043*60%)

Разрешая требования ФИО1 о возмещении иных понесенных им расходов, суд исходит из положений ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общей сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., а также почтовые расходы в сумме 378 руб. 36 коп.

Суд полагает, что указанные расходы следует отнести к числу необходимых, произведенных с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, обращения в суд с иском, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 2066 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 52 225 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 рублей, почтовые расходы 378 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066 рублей 77 копеек, а всего взыскать 69 670 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в большем размере, а также в удовлетворении иска к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 26.11.2018 года.

Судья Н.А. Андреева