Решение № 2-1247/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-575/2025~М-13/2025

УИД 16RS0№-54

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 240 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по указанному кредитному договору составляет 268 239 руб. 71 коп.

На основании изложенного истец просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 268 239 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 29 047 руб.

Участвующие в деле лица: представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» кредитного договора № заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 240 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых, который заемщик обязался погашать в порядке и на условиях, установленных договором.

Указанный кредитный договор заключен при личном посещении ответчиком отделения банка АО «Россельхозбанк», что также следует из представленной в материалы дела в письменном виде позиции со стороны ответчика.

При оформлении договора личность заемщика была установлена в соответствии с условиями заключенных соглашений и в соответствии с действующим законодательством.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику в кредит денежные средства в определенном в кредитном договоре размере, что подтверждается материалами дела, а также не опровергнуто ответчиком, как и обстоятельство заключения кредитного договора.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами на согласованных ими условиях кредитного договора и предоставления банком заемщику денежных средств по данному кредитному договору, подтверждающих законность и обоснованность заявленных банком в своем иске требований.

Между тем, из представленных истцом материалов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочки по платежам, что не отрицается самим ответчиком.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, содержащее также предложение о расторжении кредитного договора. Однако в добровольном порядке данное требование заемщиком не исполнено.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению заемщика о досрочном возврате потребительского кредита.

В соответствии с представленным истцом расчетом и пределами заявленных в иске требований задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 239 руб. 71 коп., в том числе по просроченной задолженности по основному долгу – 240 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 24 897 руб. 01 коп., по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 2 079 руб. 89 коп., по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1 262 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, основан на представленных в материалы дела доказательствах, ответчиком не опровергнут.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или наличия ее в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, а также контррасчета задолженности ответчиком не предоставлено. При этом представленный банком расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях банка сумм задолженности по кредитному договору с учетом условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судом и признан верным. Также суд считает необходимым отметить, что контррасчет со стороны заемщика не представлен.

При этом судом признаются несостоятельными приведенные ответчиком доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возбуждение уголовного дела № и признание ФИО1 потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении ФИО1 кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитного договора лично ФИО1 при посещении отделения банка АО «Россельхозбанк», о чем указывает сам ответчик.

Само по себе возбуждение уголовного дела № в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеют преюдициального значения. На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, в том числе копий процессуальных документов из уголовного дела №, по которому ФИО1 признана потерпевшей, не усматривается со стороны АО «Россельхозбанк» раскрытия и/или нарушения защиты персональных данных ФИО1, а также нарушения прав ФИО1 в целом.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что после личного посещения банка и получения кредитных денежных средств в АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, ФИО1 лично совершены действия по распоряжению данными денежными средствами через банкомат АО «Альфа-Банк».

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии неправомерных действий со стороны банка, который надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с условиями данного договора.

Обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору.

При этом ФИО1 не лишена права предъявления иска к лицу, признанному виновным в совершении в отношении нее мошеннических действий.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 268 239 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 29 047 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Россельхозбанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между АО «Россельхозбанк» (ИНН № и ФИО1 (паспорт №) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 239 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 29 047 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров