Апелляционное постановление № 22-2010/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 22-2010/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-2010/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

25 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайретдиновой Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает решение суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование, ссылаясь на ч. 5 ст. 307 УПК РФ, ст. 299 УПК РФ, указывает, что суд недостаточно мотивировал свои отказ в удовлетворении ходатайства, что является основанием для отмены судебного решения.

Обращает внимание, что по прибытии в КП-*** он был трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершении преступления признал полностью, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства, будет трудоустроен в случае освобождения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что наличие взыскания само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Каждое взыскание должно быть рассмотрено индивидуально, в судебном акте необходимо указать вывод о том, как именно данное взыскание повлияло на исправление осуждённого. Обращает внимание, что 8 взысканий, которые он получил, сняты досрочно.

По мнению автора жалобы суд не учёл указанные требования постановления Пленума ВС РФ, а также ряд определений КС РФ по данному вопросу.

Акцентирует внимание на то, что имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии. Считает, что данные сведения, говорят о его стремлении к освобождению и о том, что он твердо встал на путь исправления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал;прокурор высказал возражения по доводам жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов ФИО1 осуждён приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2018 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, к наказанию с применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 16 ноября 2018 года, окончание срока – 26 января 2023 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 11 поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, спортивных мероприятиях, а также 8 взысканий, которые сняты и погашены (трижды водворялся в карцер).

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные осужденным в жалобе доводы, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 года вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий