Решение № 12-21/2019 12-336/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-21/2019

дело № 12-21/2019 г.


РЕШЕНИЕ

г. Омск 30 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Административной комиссии Центрального административного округа города Омска на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1 от 21 ноября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Омский ювелир», <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Омский ювелир» (далее – Общество) вменялось в вину при следующих обстоятельствах: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального административного округа <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. <адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Однако штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общество не уплатило.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что почтовые отправления с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и извещением о явке для составления протокола не были доставлены Обществу. В ходе доставления данной почтовой корреспонденции грубо нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Общество не получило постановление по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам, и вина Общества, в том, что штраф не был вовремя оплачен, отсутствует.

В жалобе на данное постановление Административная комиссия Центрального административного округа <адрес> просит постановление отменить.

Указывает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Выводы суда о том, что Общество о назначенном наказании в виде штрафа не знало, и поэтому его не оплатило, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Должностным лицом были приняты все необходимые меры по направлению Обществу копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещения лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адресом нахождения Общества является – 644020 <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> А. Из материалов дела следует, что постановление направлялось Обществу по адресу его регистрации, что подтверждается почтовым конвертом. Однако Общество не предприняло должных мер для получения поступающих заказных писем.

Обстоятельство, что юридическое лицо не получало постановление по месту своей регистрации, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку нежелание юридического лица получать постановление по делу об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, исключающим его вину в совершении административного правонарушения.

Представитель ООО Торговый дом «Омский ювелир» ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что Общество на протяжении 14 лет добросовестно исполняет обязанность по обеспечению возможности получения почтовой корреспонденции по адресу <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> А, указанному в ЕГРЮЛ; сведений о недостоверности указанного адреса в ЕГРЮЛ не содержится. На фасаде здания размещен почтовый ящик с указанием названия юридического лица, в соответствии с требованиями ст. 31 ФЗ-176 от ДД.ММ.ГГГГ «О почтовой связи».

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о получении Обществом заказной корреспонденции ранее.

Полагает, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была получена Обществом по независящим от него причинам.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, был составлен в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, из которого следует, что Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатило штраф по постановлению по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Общество не присутствовало, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено заказным письмом, которое поступило в ООО «НПС –Омск» ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» ( л.д. 66, 3-4).

На л.д. 6 имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. <адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии почтового отправления заказного с уведомлением о направлении Обществу по указанному в ЕГРЮЛ адресу – 644020 <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> А копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось отправителю с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» ( л.д.5), сведений с сайта ООО «НПС –Омск» ( л.д.65), и ответа на запрос суда ООО «Национальная почтовая служба- Омск» (ООО «НПС -Омск») ( л.д.48) следует, что почтовое отправление поступило в ООО «НПС –Омск» ДД.ММ.ГГГГ. Доставка его осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ, однако вывески ООО «ТД «Омский ювелир» на <адрес> А по <адрес> не имеется, почтовый ящик данном организации на доме также отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ почтовому отправлению был присвоен статус «возврат в связи с отсутствием адресата по указанному адресу», и ДД.ММ.ГГГГ было оно возвращено отправителю с отметкой «отсутствие организации по указанному адресу».

Вместе с тем из муниципального контракта на оказание услуг почтовой связи ООО Национальная почтовая служба –Омск» Управлению делами Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, следует, что общий срок доставки заказного письма должен составлять не более пяти рабочих дней, и начинается со следующего рабочего дня после окончания обработки письма. В случае отсутствия получателя по указанному адресу ООО «НПС -Омск» сообщает об этом отправителю в течение 24 часов с момента выявления указанного обстоятельства, доставка приостанавливается, а срок доставки продлевается на время получения уточненной информации, после чего корреспонденция возвращается отправителю по истечении срока ее хранения. При этом, в соответствии с п. 3 Приложения 2, в случае отсутствия организации по указанному адресу курьер обязан сходить по адресу два раза в течение пяти рабочих дней, оба раза оставив извещение о получении заказного письма, и сделать соответствующие отметки на конвертах.

Исходя из вышеуказанного, суд делает вывод о том, что ООО «Национальная почтовая служба- Омск» нарушила порядок вручения почтового отправления заказного с уведомлением о направлении Обществу по указанному в ЕГРЮЛ адресу – 644020 <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> А копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 7-11 имеется выписка из ЕГРЮЛ о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, с указанием юридического адреса <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> А.

На л.д. 12 имеется справка, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию Центрального административного округа <адрес> сведений об оплате штрафа в размере 20 000 рублей от Общества по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ правонарушения составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения, исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В доводах жалобы ставится вопрос о наличии состава правонарушения в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 4.5 ч.ч. 1, 2, 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, обсуждаться не может.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1 от 21 ноября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Омский ювелир», <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> - без удовлетворения.

Судья Е. В. Усенко