Решение № 12-665/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-665/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 12-665/2025


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон «О противодействии терроризму») противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Закона под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов (далее - Требования к антитеррористической защищенности). Данные требования устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

Основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по вышеуказанной статье послужили изложенные в постановлении судьи межрайонного суда выводы о том, что индивидуальным предпринимателем в гостинице «Камелот», расположенной по адресу [адрес], не выполнены положения пунктов 14, 16, 17, 18 Требований к антитеррористической защищенности, а именно не выделены потенциально опасные участки, на которых может произойти возникновение чрезвычайных ситуаций, находящиеся в самой гостинице и на ее территории, отсутствуют организационно-распорядительные документы по организации охраны и пропускному режиму, информационные стенды (табло), содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы, при этом доступ на территорию гостиницы не исключал бесконтрольного пребывание посторонних лиц.

Вместе с тем названный судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.35 данного кодекса.

Санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

К исключительной подсудности районного суда, указанной в перечне абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное дело не относится.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено и постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Таким образом условия, предусмотренные абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда отсутствовали (административное расследование также не проводилось).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Соответственно настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Между тем судья межрайонного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Сергачского межрайонного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление судьи Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко