Решение № 2-1303/2024 2-1303/2024~М-543/2024 М-543/2024 от 30 июня 2024 г. по делу № 2-1303/2024

Дело № 2-1303/2024

25RS0002-01-2024-001241-41

Мотивированное
решение

составлено 01.07.2024

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адмирал» о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Адмирал» о признании договора аренды транспортного средства недействительным, в обоснование требований указал, что решением Надеждинского районного суда Приморского края удовлетворены исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 196 916,36 руб. При обращении с иском представитель АО «Альфастрахование» указал, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство DAIHATSU MIRA. ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 196 916,36 руб. В связи с наличием в сети интернет сведений об использовании принадлежащего ФИО1 транспортного средства в качестве такси, в то время как страховая премия была уплачена при использовании автомобиля в личных целях, судом принято решение б удовлетворении исковых требований, заявленных АО «Альфастрахование». Вместе с тем, лицензия, на использование на принадлежащий ФИО1 автомобиль PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, никогда им не получалась, к ООО «Адмирал» с соответствующим решением он никогда не обращался, договор аренды транспортного средства не заключал. Согласно ответа Министерства транспорта по Приморскому краю лицензия № выдана ООО «Адмирал» 13.05.2021. В связи с наличием указанных сведений у истца возникли неблагоприятные последствия в виде взыскания с него убытков в пользу АО «Альфастрахование» в размере 31 716,36 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с заявлением в отдел полиции №3 г. Владивостока. В ходе проверки участковым ОП №3 г. Владивостока 02.08.2023 назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в договоре выполнена другим лицом. Кроме того, в оспариваемом договоре отсутствуют реквизиты сторон, отсутствует приложение к договору о передаче во владение автомобиля ООО «Адмирал».

Просит признать договор аренды транспортного средства на принадлежащий ФИО1 автомобиль PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ОО «Адмирал» от 07.05.2021 недействительным и аннулировать разрешение на осуществление деятельности такси № с даты ее выдачи – 13.05.2021.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указывается, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Судом установлено, что решением Надеждинского районного суда Приморского края удовлетворены исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 196 916,36 руб.

При обращении с иском представитель АО «Альфастрахование» указал, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство DAIHATSU MIRA. ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 196 916,36 руб. В связи с наличием в сети интернет сведений об использовании принадлежащего ФИО1 транспортного средства в качестве такси, в то время как страховая премия была уплачена при использовании автомобиля в личных целях, судом принято решение б удовлетворении исковых требований, заявленных АО «Альфастрахование».

Вместе с тем, истец указал, что лицензия, на использование на принадлежащий ему автомобиль PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, никогда им не получалась, к ООО «Адмирал» с соответствующим решением он никогда не обращался, договор аренды автомобиля от 07.05.2021 с ответчиком не заключал.

Согласно ответа Министерства транспорта по Приморскому краю лицензия № выдана ООО «Адмирал» 13.05.2021.

В связи с наличием указанных сведений у истца возникли неблагоприятные последствия в виде взыскания с него убытков в пользу АО «Альфастрахование» в размере 31 716,36 руб.

24.07.2023 ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции №3 УМВД России по г. Владивостоку по факту подделки разрешения на оказание услуг такси на принадлежащую ему автомашину PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №.

В ходе проверки участковым ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела отделения по обслуживанию территории отдела полиции №3 УМВД РФ по г. Владивостоку от 17.08.2023 №145 подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора аренды автомобиля б/н от 07.05.2021, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В силу ст. 160 ГК РФ подпись на сделке должна быть поставлена участником сделки, что свидетельствовало бы выражение согласия этим участником на совершение сделки, согласие с ее содержанием.

Из изложенного следует, что передача автомобиля, принадлежащего истцу в аренду ООО «Адмирал» осуществлено на основании сделки, на совершение которой ФИО1, как собственник согласия не давал, договор заключен без ведома и согласия собственника имущества.

Согласно ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на запрос суда, разрешение № было выдано ООО «Адмирал» 13.05.2021. По заявлению ООО «Адмирал» разрешение № аннулировано из электронного реестра такси 23.05.2022.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167,168 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным и применении последствий его недействительности, и удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Адмирал» о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства на принадлежащий ФИО1 автомобиль PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 (ИНН №) и ОО «Адмирал» (ОГРН <***>) от 07.05.2021 недействительным и аннулировать разрешение на осуществление деятельности такси № с даты ее выдачи – 13.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель