Решение № 2-3552/2018 2-3552/2018~М-2746/2018 М-2746/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3552/2018

Дело 2-3552/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации19 ноября 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к 000 СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 26.12.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛЕКСУС 450 за гос. номером <***> РУС под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 530 за г/н № РУС под управлением ФИО3.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю БМВ гос. номером <***> РУС, который принадлежит ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 530 за г/н № РУС, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании ООО «СК Согласие» (страховой полис XXX №). Сразу после ДТП было подано заявление в ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения.

Однако ответ на первичное заявление от ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения не был получен.

Экспертном заключении № (ООО «Центр независимой экспертизы») установлена стоимость причиненного БМВ 530 за гос. номером <***> РУС, которая составила сумму: 332823.19 руб. коп. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

ДД.ММ.ГГГГ г. было подана досудебная претензия, которая была получена ООО «СК Согласие» 04.04.2018г., и которую должны были рассмотреть в течение 5 рабочих дней.

05.04.2018г. от ООО «СК Согласие» получен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец просит обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере 332823.19 коп. (триста тридцать две тысячи восемьсот двадцать три рубля 19 коп.); Взыскать с ответчика стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 3500 рублей;

Взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; Взыскать штраф; Освободить истца от уплаты госпошлины, согласно ст.17ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец, будучи извещенным, не явился воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО6, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, также пояснил что сам находился за рулем автомобиля истца в день ДТП, выехал на встречную полосу, в результате чего ФИО2, управляя автомобилем Лексус 450 г/н. <***> РУС, допустил столкновение с автомобилем БМВ 530 г/н. <***> РУС, под управлением ФИО7, в подтверждение своих доводов представил протокол об административном правонарушении <адрес> и постановление ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что по результатам судебной экспертизы №э от 01.08.2018г. установлено, что повреждения на автомобиле марки БМВ гос. номером <***> РУС принадлежащего ФИО1 не соответствуют заявленным в материалах дела. Также механизм образования повреждений в результате столкновения а/м БМВ гос. номером <***> РУС и а/м ЛЕКСУС 450 за гос. номером <***> РУС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛЕКСУС 450 за гос. номером <***> РУС под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 530 за г/н № РУС под управлением ФИО3.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю БМВ гос. номером <***> РУС, который принадлежит ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 530 за г/н № РУС, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании ООО «СК Согласие» (страховой полис XXX №). Сразу после ДТП было подано заявление в ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения.

V
%

9 Однако ответ на первичное заявление от ООО «СК Согласие» о выплате

%. страхового возмещения не был получен.

В экспертном заключении № (000 «Центр независимой экспертизы») установлена стоимость причиненного БМВ 530 за гос. номером <***> РУС, которая составила сумму: 332823.19 руб. коп. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

ДД.ММ.ГГГГ было подана досудебная претензия, которая была получена 000 «СК Согласие» 04.04.2018г., и которую должны были рассмотреть в течение 5 рабочих дней. 05.04.2018г. от ООО «СК Согласие» получен отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного

-_ г

f
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ь части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, по произведению которой в суд представлено заключение эксперта №э от 01.08.2018г. установлено, что сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей БМВ-530 и Лексус GS450, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что в момент первоначального контакта автомобиль БМВ-530 левой половиной передней части имел плотный динамический контакт с левым концом облицовочной накладки переднего бампера, передней частью левого переднего колеса, левой фарой и передней частью левого переднего крыла автомобиля Лексус GS450. Столкновение было перекрестным. Продольные оси автомобилей располагались под углом 60-70 градусов.

В результате этого контакта у автомобиля Лексус GS450 были повреждены: левый конец облицовочной накладки переднего бампера, левая/фара, передняя часть левого переднего крыла, а у автомобиля БМВ-530 были повреждены: облицовочная Закладка переднего бампера, усилитель переднего бампера, абсорбер бампера, регистрационный знак автомобиля, решетка радиатора, передняя часть капота, левое переднее крыло.

Повреждения усилителя переднего бампера автомобиля БМВ-530 образовались в результате контакта с передней торцевой часть левого переднего колеса.

Как известно, (заявлено) перекрестное столкновение автомобилей БМВ-530 и Лексус -GS450.

Согласно Схеме к Протоколу осмотра места происшествия столкновение автомобилей БМВ-530 и Лексус -GS450 произошло вне перекрестка. На момент осмотра автомобиль БМВ-530 зафиксирован на полосе встречного движения, вне перекрестка.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля БМВ-530 не соответствовали требованиям пункта 1.3. Правил дорожного движения, а именно о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4. Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то

\
*о < доступными средствами обеспечить информирование участников движения об

опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С технической точки зрения, показания водителя автомобиля БМВ-530 не соответствуют установленному механизму столкновения транспортных средств.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности, у суда не имеются.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГИ 432-П (далее - Методика).

Таким образом, суд критически относится к представленным истцом доказательствам относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и считает административный материал ГИБДД, показания участников ДТП, заключение независимой оценки, недопустимыми доказательствами по данному делу.

Судом также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу протокол об административном правонарушении <адрес> и постановление ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 5000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Положения вышеуказанной нормы исключают возможность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РД.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности представленного стороной истца постановления ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде

административного штрафа в размере 5000 рублей, ввиду того, что постановление составлено должностным лицом, не имеющим на то полномочий.

Исходя из изложенного следует, что доводы стороны истца относительно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, ввиду того, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Безосновательность заявленных истцом обстоятельств ДТП также подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, заключением судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий и-м- ФИО9