Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-755/2016;)~М-700/2016 2-755/2016 М-700/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

дело № 2-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Троицк 2 марта 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Национальная Страховая Компания Татарстан. НАСКО» о взыскании страховой выплаты в части возмещения ущерба от ДТП, штрафа за неисполнение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее:

08.06.2016 года в 19 часов 30 минут в с.Нижняя Санарка Троицкого района Челябинской области на перекрестке ул. Новая- Школьная произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 33021 г/н №, нарушил п. 13.11 ПДД и совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Туарег г/н № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а водителя ФИО1 в страховой компании « НАСКО».

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения ущерба. Была организована оценка суммы ущерба, размер которого составил 166760,25 рублей.

30.06.2016 года он получил сообщение о приостановке выплаты в связи с проведением независимой оценки, а 25.08.2016 года страховая компания отказала в выплате ущерба, поскольку по заключению независимого эксперта повреждения возникли не от ДТП 08.06.2016 года.

Считает отказ страховой компании не обоснованным, просит взыскать сумму ущерба 166 760 рублей 25 копеек, расходы на оценку ущерба 5000 рублей, расходы на юриста 16000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец участвовал, иск поддержал. Указал, что 17.05.2016 года действительно его автомашина попадала в аналогичное ДТП с аналогичными повреждениями, но после ДТП была отремонтирована. С заключением эксперта о не соответствии повреждений обстоятельствам ДТП 08.06.2016 года и судебной экспертизы № не согласен. Не оспаривал того, что эксперт до дачи заключения осматривал его автомашины и автомашину виновника ДТП ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, заявленный ранее к участию в судебном разбирательстве не участвовал, просил дело рассматривать без его участия, так как с ФИО1 был расторгнут договор оказания представительских услуг. ФИО1 не настаивал на его явке в суд.

Представитель ответчика АО НАСКО не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой, в отзыве на иск возражали против удовлетворения иска. В заявлении просили дело рассмотреть без их участия, на основании заключений экспертизы просили в иске отказать.

3-е лицо ФИО2 не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой по месту жительства. Согласно сведениям почтовой службы судебное измещение им не получено в связи с истечением сроков хранения. Однако в силу положения ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, данное лицо считается извещенным о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель 3-е лица, привлеченного судом для участия в судебном разбирательстве АО СК Южурал-аско не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931, 1072 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая ущерб в пределах установленных страховых сумм возмещается потерпевшим за счет средств страховщика.

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований является получение транспортным средством марки "Фольксваген туарег", государственный регистрационный знак № технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, как он указывает произошедшего 08.06.2016 года в 19-30 часов на перекрестке улиц Новая-Школьная в с.Нижняя Санарка Троицкого района.

ДТП, на которое ссылается истец, произошло с участием автомобиля марки "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Виновным лицом в ДТП признан ФИО2 который нарушил п. 13.11 ПДД, совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

На момент ДТП, на которое ссылается истец, гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована в рамках закона об ОСАГО : ФИО2 в СК Южурла-Аско- страховой полис ЕЕЕ №; ФИО1 в ОА «Наско» - страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП, на которое ссылается истец, истец указывает, что его имуществу причинены технические повреждения от столкновений указанных выше автомашин, сумма ущерба составляет 166 760,25 рублей.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

При этом бремя предоставления доказательств возлагается на сторону заявившую требования о возмещении вреда.

Однако суд считает, что истцом не представлено указанных выше доказательств.

Напротив при рассмотрении дела судом получено заключение судебной экспертизы № ( л.д.193), назначенной определением суда, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля истца г/н № указанный в акте осмотра от 11.06.2016 года ( на основании которого рассчитана сумма ущерба, предъявленная к взысканию) не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2016 года.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. Данная экспертиза произведена экспертом, который имеет соответствующие знания и умения, подтвержденные дипломом и сертификатом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данные выводы эксперта основаны на личном осмотре обоих транспортных средств, факт осмотра признан в суде истцом.

Кроме того, выводы эксперта согласовываются с заключением специалиста, предоставленного стороной ответчика. Специалист ООО «Техническая экспертиза и оценка» по заказу ответчика оценил повреждения на автомашине истца, соотнося их с обстоятельствами ДТП, и так же пришел к выводу о том, что повреждения не соответствуют событию ДТП 08.06.2016 года ( л.д.87).

Иных допустимых доказательств получения транспортным средством указанных истцом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2016 года, а так же доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и заключение специалиста, истцом не представлено.

Довод истца о том, что он ранее ремонтировал автомашину после аналогичного ДТП, произошедшего в мае 2016 года, о том, что сотрудниками ГИБДД и виновным лицом ФИО2 подтвержден факт ДТП 08.06.2016 года, не состоятелен.

Указанные доводы, а так же реальность ДТП 08.06.2016 года не свидетельствует само по себе причинно- следственную связь между повреждениями, на которые необходимо затратить 166 760,25 рублей, предъявленную к взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к АО «Наско» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 13, 15 закона о защите прав потребителя, 151 ГК РФ, штраф-мера ответственности за нарушение прав потребителя взыскивается в пользу потребителя, чьи законные права нарушены, а моральный вред, причиненный потребителю компенсируется при нарушении прав потребителя причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом: услуги оценки- 5000 рублей, услуги представителя - 16000 рублей, услуги на заверение доверенности-1500 рублей, не подлежат удовлетворению, так как истцу отказано в иске в полном объеме.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Национальная Страховая Компания Татарстан. НАСКО» о взыскании страховой выплаты в части возмещения ущерба от ДТП, штрафа за неисполнение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских