Апелляционное определение № 33-3999/2026 от 11 апреля 2026 г.

дело № 33-3999/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мартыновой Я.Н.,

судей

ФИО1,

Булгаковой М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании убытков в размере 540 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2025 по 29.07.2025 в размере 38 043 руб. 04 коп. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 264500руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование требований указано, что 02.03.2025 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ( / / )12., в результате которого поврежден автомобиль истца БМВ, г/н <№>. 06.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 25.03.2025 ответчиком получено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 27.03.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 264 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 истцу отказано в удовлетворении требований. Истец указал на то, что страховщиком необоснованно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 постановлено:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 540300руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 540 300 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 027 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 205 руб. 50 коп., в остальной части требований отказать.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025 с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18806 руб.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку истец выбрал денежную форму возмещения. Заявление о смене формы возмещения поступило страховщику после перечисления денежных средств истцу. Кроме того, ссылается на необоснованное начисление штрафа на сумму убытков.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 02.03.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, г/н <№>, принадлежащего ( / / )5 и под управлением ( / / )13., и БМВ, г/н <№>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Х.Е. вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06.03.2025 страховщиком получено заявление истца, в котором выразил просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, подтвердил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

25.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 181).

26.03.2025 ответчиком истцу дан ответ на заявление о страховом случае, в котором он указал, что истцу осуществлена выплата страхового возмещения денежными средствами, в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт (л.д. 178).

27.03.2025 ответчиком истцу произведен почтовый перевод в размере 264 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) (л.д. 180), который получен истцом 10.04.2025.

08.04.2025 истец направил ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованием выплаты убытка, расходов на эксперта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем дан ответ 26.04.2025.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, при наличии заявления об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, а также в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствие предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, учитывая выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой организацией по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что заявление об осуществлении восстановительного ремонта поступило после выплаты страхового возмещения, опровергаются материалами дела. Так, 25.03.2025 ответчиком получено заявление об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 181), 26.03.2025 ответчиком истцу дан ответ на заявление с указанием на невозможность произвести ремонт автомобиля (л.д. 178), 27.03.2025 ответчиком истцу произведен почтовый перевод в размере 264 500 руб. (л.д. 180).

Более того, судебная коллегия отмечает тот факт, что и сам страховщик отказался от заключения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, получив первоначальное заявление истца. Так страховщик, 24.03.2025 получил ответы от СТОА об отказе от ремонтных работ с автомобилем истца, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия на рынке запасных частей необходимых деталей для ремонта автомобиля истца, в связи с чем произвел страховую выплату.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьёй 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение размера убытка представлено заключение технической экспертизы ИП ( / / )6 от 31.03.2025 № 054-25-МЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 804 800 руб.

Поскольку страховое возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа, и в надлежащем размер выплачено истцу страховщиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 540 300 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа в размере 804 800 руб. по заключению, представленному истцом, и размером страхового возмещения по Единой методике (без учета износа), выплаченного ответчиком (804 800 руб. – 264 500 руб.).

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В силу разъяснения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений следует, что по общему правилу, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом с момента вступления в законную силу решения путем взыскания с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 540 300 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то суд исчислил штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, усмотрев основания для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом верно исчислен размер штрафа - 50% от надлежащего страхового возмещения (264 500/2 = 132250 руб.).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 205 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16027 руб. 50 коп., являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение в части отказа истцу во взыскании неустойки, расходов на нотариуса истцом не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 806 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем, такие доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 с учетом дополнительного решения суда от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Мартынова Я.Н.

Судьи: Булгакова М.В.

ФИО1