Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-403/2017

Дело № 2-403/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных сумм в погашение задолженности в порядке регресса, процентов за неправомерное удержание денежных средств, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 30 июня 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам под 15 % годовых кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщики в свою очередь обязались погашать кредит. Истец, наряду с ответчиком ФИО5, явился поручителем по данному кредитному договору.

Однако, заемщики в нарушение условий кредитного договора обязательства свои не исполняли, в связи с этим, кредитор обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

Соответственно иск банка был удовлетворен судебным решением и с ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также с истца, как второго поручителя, солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 216 360 рублей 66 копеек, и сумма в возврат уплаченной банком государственной пошлины в размере 5 363 рубля 60 копеек.

В конечном итоге задолженность по кредиту в размере 207 118 рублей 57 копеек и исполнительский сбор в размере 13 549 рублей 81 копейка были взысканы за счет истца, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства возбужденного в отношении истца.

На претензию возместить убытки, возникшие у истца в результате погашения кредитной задолженности ответчиков, последние не отреагировали.

Таким образом, ответчиками сбережены за счет истца денежные средства в указанном размере, которые подлежат возмещению истцу в порядке регресса с уплатой процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, часть погашенной задолженности по кредитному договору надлежит взыскать в пользу истца со второго поручителя, также взявшего на себя обязательство отвечать перед кредитором по обязательствам заемщиков.

В связи с изложенным, истец просила взыскать в регрессном порядке солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 в её пользу выплаченную ею в пользу банка денежную сумму в погашение задолженности по кредиту, сумму исполнительского сбора и проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсировать ей моральны вред, возместить расходы на услуги представителя, а также сумму в возврат уплаченной ею госпошлины.

На судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, обосновывая свои доводы на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчики на судебное заседании не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Выслушав доводы явившегося участника судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается, в том числе, из решения Сармановского районного суда РТ от 25 ноября 2010 года, действительно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 и истца ФИО1, являющейся сопоручителем, в погашение задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2008 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО2, ФИО3, взыскана денежная сумма в размере 216 360 рублей 66 копеек, и сумма в возврат госпошлины в размере 5 363 рубля 60 копеек.

Согласно представленных истцом документальных доказательств, за счет истца в погашение задолженности по кредитному договору и во исполнение судебного решения удержаны денежные средства в общем размере 193 568 рублей 76 копеек, и исполнительский сбор в размере 13 549 рублей 81 копейка.

Таким образом, доводы стороны истца о сбережении за её счет денежных средств в указанном размере подтверждается имеющимися документами.

К истцу, как к поручителю, с момента погашения задолженности по кредитному договору, то есть исполнения обязательств заемщиков перед банком, перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а потому истец имеет право регрессного требования к заемщикам и второму сопоручителю (в равных долях).

Таким образом, в этой части исковое заявление подлежит полному удовлетворению.

С ответчиков ФИО2, ФИО3, являвшихся заемщиками, в пользу истца надлежит взыскать солидарно 96 784 рубля 38 копеек, из расчета: 193 568,76 / 2, с ответчика ФИО5, как сопоручителя, вторую половину этой суммы – 96 784 рубля 38 копеек.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С ответчиков ФИО2, ФИО3 также в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 10 784 рубля 38 копеек, и сумма взысканного с истца исполнительского сбора в размере 13 549 рублей 81 копейка, как убытки, связанные с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредиту.

Расчет процентов представленный стороной истца стороной ответчиков не оспаривался, произведен в установленном законом порядке и суд признает его правильным.

При этом, суд не находит оснований к удовлетворению иска в части взыскания со стороны ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доказательств претерпевания истцом такового суду не представлено. Нарушение имущественных прав истца не является безусловным основанием к возмещению морального вреда.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, и их оценки в совокупности с доводами стороны истца, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 28 августа 2017 года и квитанций к приходным кассовым ордерам истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 5 271 рубль 19 копеек. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в погашение задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2008 года, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», в порядке регресса в размере 96 784 (девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек, сумму в возмещение расходов, связанных с исполнением судебного решения, в размере 13 594 (тринадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 184 (десять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму в погашение задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2008 года, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», в порядке регресса в размере 96 784 (девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек, а также сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 610 рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 271 (пять тысяч двести семьдесят один) рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчики вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья: Р.М. Ханипов