Приговор № 1-34/2017 2-34/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 2-34/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 ноября 2017 года.

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Юшманова А.И.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Отрадной М.С., ФИО1,

переводчика ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Пономарева С.Я.,

подсудимого ФИО4 у.,

защитника Согоновой Е.Л.,

потерпевших Г. У.,

при секретарях Анисимовой А.Л., Аксентьевой Е.А., Миргалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ..., ранее не судимого, фактически задержанного 26 сентября 2016 года, задержанного в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27 сентября 2016 года (т. 5 л.д. 82-86), находящегося под стражей с 28 сентября 2016 года по настоящее время (т. 5 л.д. 204),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО4 у., ..., ранее не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш. а также сопряженное с разбоем умышленное причинение смерти Ш.

ФИО4 у. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а также заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период до 30 июня 2016 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Ш. с целью хищения украшений из золота, а также иного ценного имущества и ее последующее убийство.

Во исполнение преступного умысла 12 августа 2016 года в период с 17:37 до 21:40 на основании предварительной договоренности, достигнутой по телефону, ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле DAEWOO NEXIA GL с государственным регистрационным знаком ... забрал Ш.3 от места работы последней и привез в комнату № ... в г. Екатеринбурге.

Там, 13 августа 2016 года в период с 00:24 до 01:42 ФИО3, после совместного с Ш.3 распития спиртных напитков, напал на нее. В ходе разбойного нападения, применяя к Ш.3 насилие, опасное для жизни и здоровья, для подавления ее возможного сопротивления, с целью убийства Ш.3, обхватил руками шею потерпевшей, после чего, повалив ее на пол передней поверхностью тела и уперевшись ногами ей в спину, сдавил руками органы шеи Ш.3, в результате чего смерть Ш.3 наступила на месте происшествия от механической асфиксии.

При этом ФИО3 причинил Ш.3 повреждения в виде: полных переломов правой пластины (конструкционный) и левого верхнего рога (локальный) щитовидного хряща, очаговых кровоизлияний в мышцы шеи, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

После этого ФИО3 снял с трупа Ш.3 украшения из золота: цепочку стоимостью 14 511 рублей 60 копеек, кулон стоимостью 5 936 рублей 56 копеек, кольцо стоимостью 5 632 рубля 71 копейка, серьги с вставками «Корунд искусственный» стоимостью 12 417 рублей, два браслета стоимостью 9 136 рублей и 7 720 рублей, а также взял имевшиеся при потерпевшей не представляющие материальной ценности босоножки и сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 4 500 рублей, смартфоном «Samsung Galaxy S4 mini GT-I9190» стоимостью 5 872 рубля 07 копеек в чехле стоимостью 359 рублей 40 копеек с симкартой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности и картой памяти «MicroSD 2 GB» стоимостью 201 рубль 60 копеек, кошельком, женской косметикой, очками в футляре, блокнотом, не представляющими материальной ценности, тем самым, завладев перечисленным выше имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате, своими умышленными действиями ФИО3 причинил Ш.3 ущерб на общую сумму 66 286 рублей 94 копейки.

13 августа 2016 года, в период времени с 01:42 до 04:37, ФИО3, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за совершенные особо тяжкие преступления, попросил пришедшего на место преступления ФИО4 у., не являющегося его близким родственником, оказать ему помощь в укрывательстве объекта преступления – трупа Ш.3, на что ФИО4 у. согласился.

После этого, ФИО4 у., достоверно осведомленный о совершенных ФИО3 преступлениях, совместно с последним поместил труп Ш.3 в полиэтиленовые мешки и перенес его с места совершения преступления в багажное отделение автомобиля марки DAEWOO NEXIA GL с государственным регистрационным знаком №. На данном автомобиле под управлением ФИО3, по указанию ФИО4 у., труп Ш.3 привезли на участок Екатеринбургской кольцевой автодороги, соответствующий географическим координатам .... Там ФИО4 у. и ФИО3 совместно достали потерпевшую из багажного отделения автомобиля, после чего ФИО3 скинул его в овраг и затем оттащил труп Ш.3 от автомобильной дороги.

В дальнейшем, в период с 04:37 13 августа 2016 года до 20:17 23 сентября 2016 года, ФИО4 у. дважды совместно с ФИО3 на автомобиле под управлением последнего, с целью сокрытия следов преступления, приезжал к вышеуказанному месту, где, во избежание привлечения внимания третьих лиц, управлял автомобилем, отъезжая от места сокрытия трупа на незначительное расстояние, ожидая ФИО3, пока тот перепрятал труп Ш.3, оставив его в месте, соответствующем географическим координатам ..., а также срезал части полиэтиленовых пакетов, предполагая, что на них могли остаться отпечатки пальцев рук.

В тот же день, то есть 13 августа 2016 года, в период с 01:42 до 04:37, ФИО4 у., находясь по месту совершения ФИО3 преступлений, заведомо зная о том, что смартфон «Samsung Galaxy S4 mini GT-I9190» в чехле с симкартой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № и картой памяти «MicroSD 2 GB» общей стоимостью 6433 рубля 07 копеек похищен в ходе разбойного нападения на Ш.3, приобрел его у ФИО3 и затем использовал указанный смартфон по назначению до 23 сентября 2016 года, то есть до изъятия сотрудником правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, оспаривая мотив убийства Ш., отказался давать показания по обстоятельствам вмененных преступлений, сославшись на право, предоставленное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных, в связи с отказом последнего от дачи показаний, следует, что 12 августа 2016 года для совместного времяпрепровождения привез ранее знакомую Ш.3 к себе в комнату. Там на почве личных неприязненных отношений, а также в связи с внезапно возникшим конфликтом, он решил убить Ш.3 С этой целью он обхватил шею Ш.3 руками и, уперевшись ногами ей в грудную клетку, задушил ее. После этого он решил завладеть находящимся при потерпевшей имуществом, снял с нее ювелирные украшения, из сумки Ш.3 забрал деньги, смартфон, а также завладел иными вещами.

Далее позвонил ФИО4 у. и попросил его прийти домой. Когда тот пришел, согласился помочь ему избавиться от трупа Ш.3 С этой целью они упаковали труп Ш.3 в мешки, перенесли его из комнаты в багажное отделение его автомобиля и отвезли в лес.

Похищенные у потерпевшей изделия из золота он и ФИО4 у. впоследствии сдали в три разных ломбарда, а смартфон взял себе ФИО4 у. и впоследствии использовал его в личных целях(т. 5 л.д. 141-146, 147-151, 178-185).

Вместе с тем, из протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого, протокола очной ставки с ФИО4 у. следует, что на протяжении длительного времени он вынашивал план похищения у Ш.3 ювелирных украшений, в том числе путем нападения на нее. Однако, понимая, что Ш.3 может обратиться в полицию с заявлением и, в силу длительного знакомства с ним, сообщит правоохранительным органам данные о его личности, которые позволят сотрудникам полиции своевременно привлечь его к уголовной ответственности, изменил свои преступные намерения. Во исполнение вновь возникшего преступного умысла в ночь с 12 на 13 августа 2016 года, находясь по месту своего жительства, задушил Ш.3, после чего завладел ее, в том числе, ценным имуществом (т. 5 л.д. 97-105, 112-115).

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, при этом указал место нападения на Ш.3 и ее убийства, место сокрытия трупа, а также показал ломбарды, в которые были сданы похищенные у Ш.3 ювелирные украшения (т. 5 л.д. 106-111).

Подсудимый ФИО4 у. вину в предъявленных обвинениях также признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО4 у. относительно обстоятельств сокрытия трупа Ш.3, приобретения и дальнейшего использования смартфона, похищенного ФИО3 у Ш.3, дал показания, аналогичные показаниям ФИО3 и соответствующие предъявленному ему обвинению (т. 4 л.д. 233-236, т. 5 л.д. 1-5, 24-27).

На данных признательных показаниях ФИО4 у. настаивал и в ходе очной ставки со свидетелем Ш.2 (т. 5 л.д. 6-9).

Помимо признательных показаний ФИО3, ФИО4 у., их вина установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетели Н., К., М., Б., Т. (т. 3 л.д. 157-161), работавшие вместе с ФИО3 и Ш. в ООО «Галактика», в структурное подразделение которого входят рестораны «Балкан гриль» и «Арагви», а также Р., Б., являющиеся друзьями потерпевшей, пояснили, что 12 августа 2016 года по окончанию рабочего времени Ш.3 самостоятельно ушла с работы, отказавшись вместе со всеми поехать домой на автомобиле. 13 августа 2016 года у Ш.3 должен был быть последний рабочий день, так как 15 августа 2016 года она должна была уехать домой в .... Однако, в указанный день Ш.3 на работу не вышла. Поскольку это было нехарактерно для Ш.3, они инициировали ее поиски.

Э., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что проживала в одной квартире с Ш.3 12 августа 2016 года, когда она уходила утром на работу, Ш.3 оставалась дома. После этого она Ш.3 больше не видела.

У. в качестве потерпевшего показал, что 12 августа 2016 года созвонился со своей матерью Ш.3, которая сообщила, что в ближайшее время намеревается выехать домой в ..., но после этого разговора пропала.

Потерпевший Г. показал, что по просьбе своих родственников, проживающих в Узбекистане, обратился в полицию с заявлением об исчезновении Ш.3

При этом У.., свидетели Н., Р., М., Б., Б., Э., Т. пояснили, что Ш.3 постоянно носила на себе ювелирные украшения из золота в виде цепочки с кулоном, браслеты, серьги, кольцо. Свои личные вещи, кошелек с денежными средствами, косметичку носила в женской сумке.

Свидетель Ш.2. показал, что 12 августа 2016 года ФИО3, проживающий с ним и его братом – ФИО4 у. в одной квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ..., попросил их подменить его на работе, которая заключалась в охране летней веранды ресторанов «Балкан гриль» и «Арагви». Свою просьбу ФИО3 объяснил тем, что собирается привести домой Ш.3 .... После этого ФИО3 отвез его с братом к себе на работу, а сам уехал. Через некоторое время ФИО3 позвонил и попросил их прийти домой. Когда они вернулись в комнату, увидели на полу фактически ... труп Ш.3 Он испугался и вернулся на работу ФИО3 Около пяти часов утра 13 августа 2016 года ФИО3 и ФИО4 у. забрали его. По дороге домой рассказали, что труп Ш.3 они на автомобиле ФИО3 «ДЭУ Нексия» отвезли в лес. В комнате ФИО3 достал сумку Ш.3, в которой находились ювелирные украшения, деньги в сумме 4 500 рублей, телефон. Похищенный телефон забрал ФИО4 у. и впоследствии использовал его по назначению в личных целях. Похищенные ювелирные украшения ФИО3 и ФИО4 у. сдали в ломбард.

Показания ФИО3, Ш. в той части, что, перед тем как забрать Ш.3 с работы, ФИО3 с ней созванивался, подтверждаются осмотром информации о телефонных соединениях, из которых следует, что 12 августа 2016 года ФИО3 и Ш.3 трижды созванивались, последний раз в 23:46 (т. 2 л.д. 184-186). После этого, в 00:24, а затем в 01:42 с телефона свидетеля Ш.2 происходят соединения с номером телефона ФИО3 Во время последнего по времени разговора, как следует из показаний Ш., ФИО3 после убийства Ш.3 предложил тем вернуться домой (т. 2 л.д. 216-218).

При осмотре места происшествия на участке, расположенном в лесном массиве вблизи съезда с дублера Сибирского тракта на ЕКАД в г. Екатеринбурге, соответствующем географическим координатам ..., обнаружен труп женщины в состоянии резких гнилостных изменений, упакованный в полиэтиленовые пакеты (т. 1 л.д. 125-131).

Принадлежность обнаруженного трупа Ш.3 установлена:

- предъявлением трупа свидетелю Н., который в нем опознал Ш.3 (т. 2 л.д. 1-4);

- заключениями молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой в ходе исследования мышечной ткани трупа неустановленной женщины и образцов крови У. (т. 2 л.д. 55-57) установлено, что У. является сыном женщины, чей труп был обнаружен (т. 2 л.д. 62-70).

Согласно заключению эксперта, смерть Ш.3 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи руками, на что указывают обнаруженные на теле повреждения:

- полный (конструкционный) перелом правой пластинки щитовидного хряща, который свидетельствует о его принадлежности к полному сгибательному перелому, образовавшемуся в результате сгибания тела щитовидного хряща;

- полный разгибательный (прямой) перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, который свидетельствует о его принадлежности к полному разгибательному перелому, образовавшемуся в результате разгибания верхнего левого большого рога, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Также на трупе обнаружено повреждение в виде перелома грудины, которое причинено в результате ударного воздействия удара (давления) тупым твердым предметом, расценивающееся как средний вред здоровью.

Все повреждения прижизненны (т. 2 л.д. 15-18).

Таким образом, установленная экспертом причина смерти подтверждает показания ФИО3 относительно того, каким способом он лишил жизни Ш.3 Более того, способ убийства вследствие сдавления органов шеи руками установлен и заключением отдела сложных (комиссионных экспертиз). При этом, в соответствии с выводами указанного заключения, эксперты, исследовавшие труп Ш.3, выявили очаговое прокрашивание мышц шеи, что следует рассматривать как очаговые кровоизлияния в мышцы шеи, образовавшиеся одномоментно с переломами щитовидного хряща при сдавлении шеи. Повреждения в виде конструктивного перелома тела грудины с кровоизлиянием в окружающие ткани могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3

Смерть Ш.3 наступила через 2,5-5 минут после начала сдавливания шеи, то есть на месте происшествия.

Установленная экспертами давность наступления смерти потерпевшей не противоречит инкриминируемой ФИО3 дате убийства Ш.3 (т. 2 л.д. 27-41).

Свидетель Х. пояснил, что 16 сентября 2016 года к нему и его жене Х. пришел ранее знакомый ФИО3 и попросил лопату, чтобы закопать труп женщины. При этом рассказал, что он убил женщину – узбечку, задушив ее руками, труп которой затем вывез в лес. То, что ФИО3 совершил убийство, впоследствии подтвердил и ФИО4 у.

Х. дала показания, аналогичные показаниям Х., за исключением того, что на данную тему общалась с ФИО4 у.

В соответствии с залоговыми билетами по паспорту на имя Г. в ООО «Ломбард № 1», ООО «Гуд Ломбард», ИП «... переданы в залог золотые серьги с камнем, цепь с кулоном, два браслета (т. 4 л.д. 143, 144, 145, 141-142).

Согласно протоколам выемок, в указанных Обществах изъяты, соответственно, золотые цепь с кулоном (т. 1 л.д. 134-138), серьги с камнем, кольцо (т. 1 л.д. 143-147, 207-210), которые свидетелями Р., Н. опознаны, как принадлежащие Ш.3

(т. 3 л.д. 47-50, 144-147).

Два золотых браслета, сданные по документам Г., реализованы индивидуальным предпринимателем В., в связи с чем изъять их органом предварительного следствия не представилось возможным (т. 4 л.д. 136-140, 152).

Тот факт, что в распоряжении ФИО3 находились документы Г. с использованием которых именно ФИО3 через сеть ломбардов реализовал похищенные у Ш.3 ювелирные изделия, не оспаривается самим ФИО3, подтверждается показаниями ФИО4 у, Ш.2 а также пояснениями свидетеля Г. сообщившего, что свои документы, удостоверяющие личность, в июне 2016 года он передал ФИО3, поскольку должен был ему деньги (т. 3 л.д. 227-230).

Показания Г. в указанной части нашли свое подтверждение при осмотре автомобиля «DAEWOO NEXIA GL», находящегося в распоряжении ФИО3, в ходе которого изъяты, а затем осмотрены документы на имя Г. (т. 1 л.д. 117-120, 153-161, 192-194).

Факт хищения ФИО3 в ходе разбойного нападения на Ш.3 смартфона «Samsung Galaxy S4 mini GT-I9190» в кожаном чехле подтверждается осмотром жилища ФИО3, ФИО4 у., в ходе которого обнаружен и изъят указанный смартфон (т. 1 л.д. 121-124).

При осмотре смартфона потерпевшей установлено, что в нем содержатся фотографии свидетеля Ш.2 подсудимых ФИО4 у, ФИО3, видеозаписи с изображением подсудимых, сделанные с осматриваемого устройства, с него производились исходящие звонки, что свидетельствует о том, что после похищения данный телефон использовался ФИО4 у. в личных целях (т. 1 л.д. 199-206).

Об этом свидетельствуют и другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Так, согласно рапорту оперуполномоченного М., симкарта, зарегистрированная на Ш. (т. 2 л.д. 190), как впоследствии установлено, используемая ФИО4 у., корреспондировала с абонентским устройством, принадлежащим Ш.3 (т. 2 л.д. 164), а также с абонентскими устройствами, принадлежащими Ш., что следует из осмотра соответствующей информации (т. 2 л.д. 196-198).

Стоимость похищенного ФИО3 у Ш.3 имущества установлена заключениями экспертов и на 13 августа 2016 года составляла: золотой цепочки – 14 511 рублей 60 копеек; золотого кулона – 5936 рублей 56 копеек; золотого кольца – 5632 рубля 71 копейка; смартфона «Samsung Galaxy S4 mini GT-I9190» - 5 872 рубля 07 копеек; чехла от указанного смартфона - 359 рублей 40 копеек; карты памяти «MicroSD 2 GB» - 201 рубль 60 копеек; золотых серег с камнем – 12417 рублей; двух браслетов, соответственно, – 9136 и 7720 рублей (т. 2 л.д. 117-133, 140, 157).

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО3 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными.

Действия ФИО3, образующие совокупность преступлений, подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Все установленные судом квалифицирующие признаки разбойного нападения и убийства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При совершении разбойного нападения ФИО3 причинил Ш.3 тяжкий вред здоровью, связанный с удушением Ш.3, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей на месте происшествия, то есть умышленное лишение жизни Ш.3 было сопряжено с разбойным нападением на последнюю.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3 настаивал на том, что мотивом к убийству Ш.3 послужили личные неприязненные отношения, вызванные тем, что потерпевшая Ш.3 докладывала его работодателю о недобросовестном исполнении им возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, непосредственно перед убийством между ним и Ш.3 возник конфликт на почве того, что потерпевшая заподозрила его в разглашении сведений о наличии между ними ... отношений.

Свидетель Ш.2 также пояснил, что ФИО3 испытывал неприязнь к потерпевшей, наличие которой объяснял тем, что из-за Ш.3 у него могут возникнуть неприятности на работе.

По данным обстоятельствам аналогичные показания дали и свидетели Х., Х.

Основываясь на этих приведенных доказательствах, сторона защиты оспаривает правильность квалификации действий ФИО3

Данные доводы стороны защиты проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли.

О наличии, якобы, личных неприязненных отношениях между ФИО3 и Ш.3 свидетелям Ш.2, Х., Х. стало известно исключительно со слов самого ФИО3 Однако оснований доверять ФИО3 в указанной части не имеется.

Так, подсудимый ФИО4 у. показал, что 12 августа 2016 года ФИО3 сообщил ему, что собирается пригласить к ним в квартиру Ш.1 и убить ее. После того, как он и Ш.2 вернулись домой, обнаружили труп Ш.3, с которой уже были сняты ювелирные украшения.

Свидетель Ш.2 пояснил, что первый раз в марте 2016 года ФИО3 рассказал ему о Ш.3, которая носит украшения из золота примерной стоимостью 60000 рублей, при этом высказал намерения эти украшения у Ш.3 отнять. В начале лета 2016 года ФИО3 вернулся к этому разговору и сказал, что с целью хищения изделий из золота, собирается Ш.3 убить. 12 августа 2016 года ФИО3 поинтересовался у его брата – ФИО4 у. о том, где можно спрятать Ш.3, и в этот же день ФИО3 реализовал свои намерения, направленные на убийство Ш.3 и похищение у нее ювелирных украшений.

Пояснения ФИО4 у., свидетеля Ш.2. последовательны, согласуются между собой, более того, подтверждены подсудимым ФИО4 у. в ходе очной ставки с ФИО3, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Поскольку показания Ш. согласуются с первоначальными показаниями ФИО3, данными в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 97-105, 112-115), суд включает их в совокупность доказательств по делу.

Таким образом, из показаний Ш., ФИО3 следует, что убийство Ш.3, сопряженное с разбойным нападением на нее, ФИО3 не носило спонтанный характер, а было спланировано.

Тот факт, что Ш.3 не жаловалась руководителям ООО «Галактика» на ФИО3, из-за чего у последнего могли быть неприятности, и то, что между подсудимым и потерпевшей не было неприязненных отношений, подтверждается показаниями руководителей Общества К., М., Б., сотрудником ресторана Т. (т. 3 л.д. 157-161) и друзьями Ш.3 – Р., Б. Более того, свидетели Н., Р., Б. показали, что Ш.3 к ФИО3 относилась как к сыну, во всем ему помогала.

Приведенные доказательства опровергают версию стороны защиты об убийстве ФИО3 Ш.3 из-за личных неприязненных отношений.

Совокупность этих же доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 у. по просьбе ФИО3 сокрыл труп потерпевшей Ш.3, вывезя его с места совершения преступления в лес, а также, будучи достоверно осведомленным о том, что смартфон «Samsung Galaxy S4 mini GT-I9190» в кожаном чехле похищен ФИО3 в ходе разбойного нападения на Ш.3 и ее убийства, взял его и в дальнейшем использовал по назначению в личных целях.

Действия ФИО4 у. суд квалифицирует:

- по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимых ФИО3, ФИО4 у.

Так, оба подсудимых не состоят под наблюдением врачей-психиатров и наркологов (т. 5 л.д. 36, 37, 49, 50, т. 6 л.д. 11, 46, 47). На всем протяжении производства по уголовному делу ФИО3, ФИО4 у. вели себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находились, логично отвечали на поставленные перед ними вопросы, активно защищали свою позицию, не ссылались на наличие у них психических расстройств и на не осознание содеянного, не ставили под сомнение заключение экспертиз, проведенных в отношении них.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО4 у. не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера (т. 5 л.д. 59-62).

В соответствии с первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У ФИО3 не обнаружено нарушений в сферах восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоций и воли, которые бы лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, как на период проведения с ним следственных действий, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные обязанности.

ФИО3 в период совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта не находился, его действия были целенаправленными, последовательными, внутренне мотивированными и не входили в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками (т. 5 л.д. 193-198).

Таким образом, подсудимых в отношении инкриминируемых им деяний суд признает вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО3, ФИО4 у. вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных, отношение к содеянному, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него хронического заболевания (т. 4 л.д. 156-159), полное признание вины на стадии предварительного следствия.

Не усматривает суд в действиях ФИО3 такого смягчающего обстоятельства, как противоправное и аморальное поведение потерпевшей, ... Так, по смыслу положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано, если указанное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступлений.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 пригласил Ш.3 к себе в гости под видом совместного времяпрепровождения, с целью нападения на нее, завладения ценным имуществом и убийством. ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Перед тем как напасть на Ш.3 и убить ее, ФИО3 совместно с потерпевшей употребляли слабоалкогольные спиртные напитки, что видно из показаний ФИО4 у., не оспаривается ФИО3 и подтверждается заключением эксперта, в соответствии с которым в скелетной мышце Ш.3 обнаружен этиловый спирт (т. 2 л.д. 15-18). При этом ФИО3 настаивал на том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 5 л.д. 141-146).

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО3 такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение не способствовало совершению ФИО3 преступлений.

Как уже указано выше, ФИО3 на протяжении достаточно длительного времени планировал совершение преступления в отношении Ш.3, связанного с похищением у нее ювелирных украшений, и доказательств того, что в указанные дни ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, стороной обвинения не представлено. По мнению суда, ФИО3 совместно с Ш.3 употреблял алкогольную продукцию непосредственно перед нападением на последнюю и ее убийством, исключительно с целью усыпить бдительность потерпевшей, тем самым облегчить совершение преступлений.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что он как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Узбекистан не судим (т. 5 л.д. 247, 248, т. 6 л.д. 9), к административной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 253, т. 6 л.д. 45), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 252), по месту жительства в ... (т. 6 л.д. 48, 49) характеризуется положительно (т. 6 л.д. 50).

Свидетели К., М., Б. охарактеризовали ФИО3, как хорошего, исполнительного сотрудника.

Н. своего сына – ФИО3 характеризует как доброго человека, с уважением относящегося к старшим, готовым всегда прийти на помощь, высылал им денежные средства, тем самым финансово помогал (т. 4 л.д. 156-159).

Исходя, прежде всего, из категории совершенных ФИО3 преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с отбыванием наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 является иностранным гражданином, правовых оснований, в силу положений ч. 5 ст. 53 УК РФ, для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. Суд считает возможным не назначать ФИО3 и дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, за которые он осуждается, назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также изменения ему категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исходя из степени опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что ФИО3 дважды скрывался от органов предварительного следствия, что подтверждается показаниями самого ФИО3, а также показаниями сотрудника полиции Г., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому избранную ранее меру пресечения прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять с 02 ноября 2017 года, со дня провозглашения приговора. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необходимо зачесть в счет отбытого наказания время предварительного содержания подсудимого ФИО3 под стражей с 26 сентября 2016 года по 01 ноября 2017 года включительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 у., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов о том, кто совершил убийство Ш.3 и хищение ее имущества, место сокрытия трупа потерпевшей Ш.3 (т. 4 л.д. 199-206), в розыске имущества, добытого в результате преступления, заключающееся в указании ломбардов, где были реализованы похищенные у Ш.3 ювелирные украшения (т. 4 л.д. 207-212). Указанные выводы суда основываются на датах проведения следственных действий с ФИО4 у., а также показаниях сотрудника полиции Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 у., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд при назначении ФИО5 у. наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая личность подсудимого ФИО4 у., суд принимает во внимание, что он как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики ... не судим (т. 5 л.д. 34, 35, 48), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 40), по месту проживания в ... (т. 5 л.д. 51) характеризуется положительно (т. 5 л.д. 53).

Свидетели Ш.2 Б. подсудимого ФИО4 у. охарактеризовали положительно, как не конфликтного, спокойного, работящего человека.

Поскольку ФИО4 у. совершено два преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд считает, что исправление ФИО4 у. возможно без изоляции от общества.

Так как на период совершения преступлений ФИО4 у. находился на территории России в нарушение режима пребывания в Российской Федерации, он судом признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием ФИО4 у. до момента исполнения постановления в Центре временного содержания иностранных граждан. Исходя из положений указанного Центра, лица, содержащиеся в нем, имеют возможность отбыть там назначенное им наказание в виде обязательных работ. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО4 у. наказания по совокупности преступлений в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО6 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевший У. в ходе предварительного следствия обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей (т. 3 л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства У. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал, однако считает их чрезмерно завышенными, в связи с чем просит уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что требования У. о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, являются обоснованными, размер компенсации соответствует степени разумности и справедливости.

От преступных действий ФИО3 потерпевший потерял близкого ему человека – мать. ...

При таких обстоятельствах, в качестве компенсации морального вреда с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего У. подлежит взысканию 1500000 рублей.

В ходе осмотра автомобиля DAEWOO NEXIA GL государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, изъята, в том числе, черная тряпичная сумка (т. 1 л.д. 117-120), при осмотре которой обнаружены денежные средства в сумме 21500 рублей (т. 1 л.д. 153-161).

Согласно показаниям ФИО3, указанные денежные средства включают в себя 17000 рублей, вырученные от продажи ювелирных изделий потерпевшей, и 4 500 рублей, похищенные из сумки Ш.3

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, денежные средства из указанной суммы в размере 4 500 рублей, хранящиеся в банковской ячейке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (т. 1 л.д. 228-230, 231), а также ювелирные изделия, похищенные ФИО3 у Ш.3 и впоследствии изъятые из двух разных ломбардов, подлежат возвращению потерпевшему У.

Согласно договору купли-продажи от 31 мая 2015 года ФИО3 является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA GL государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, стоимостью 45000 рублей (т. 1 л.д. 153-161, 185).

Настоящим приговором ФИО3 признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое совершено им с использованием данного автомобиля, что выразилось в доставлении потерпевшей Ш.3 к месту ее убийства.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию.

Из положений ч. 1 ст. 104.3 УК РФ следует, что при решении вопроса о конфискации имущества, в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

При таких обстоятельствах в счет возмещения компенсации морального вреда потерпевшему У. следует обратить взыскание на указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО3, находящийся на ответственном хранении ООО «Екатеринбургское Проектно-Производственное Объединение», расположенное по адресу: ... (т. 1 л.д. 218-219, 220-225, 226-227).

На основании этих же норм уголовного кодекса подлежат взысканию в пользу потерпевшего У. и денежные средства в сумме 17000 рублей, вырученные ФИО3 от передачи в залог ювелирных украшений потерпевшей.

С учетом того, что органом предварительного следствия паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль ФИО3 и два комплекта ключей с надписью DAEWOO с дистанционным пультом «MONGOOSE» от этой автомашины возвращены отцу подсудимого - Н., надлежит указанные документы и ключи оставить на ответственном хранении последнего до момента обращения взыскания на автомобиль.

На стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства законные права ФИО4 у. и ФИО3, с их согласия, в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляли защитники по назначению.

Из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту ФИО4 у. адвокатам: Гарусс Е.Л. в сумме 9 412 рублей 75 копеек (т. 6 л.д. 29, 68), ФИО7 – 1 380 рублей (т. 6 л.д. 30), Балай К.Г. – 5 520 рублей (т. 6 л.д. 31, 32, 33).

Адвокатом Согоновой Е.Л. за защиту ФИО4 у. в ходе судебного разбирательства поданы заявления о выплате ей вознаграждения в сумме 11 040 рублей.

Принимая во внимание финансовую несостоятельность подсудимого ФИО4 у., принятое в отношении него решение о выдворении за пределы Российской Федерации, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Также, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту ФИО3 адвокату Балай К.Г. в сумме 19 320 рублей (т. 6 л.д. 67).

Адвокатом Пономаревым С.Я. за защиту ФИО3 в ходе судебного разбирательства поданы заявления о выплате ему вознаграждения в сумме 16 560 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3, ссылаясь на имущественную несостоятельность, возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вместе с тем, в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 (девять) лет;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 (тринадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со 02 ноября 2017 года.

Зачесть в назначенное ФИО3 наказание время его содержания под стражей с 26 сентября 2016 года по 01 ноября 2017 года включительно.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО3 35880 (тридцать пять тысяч восемьдесят восемь) рублей в возмещение процессуальных издержек.

Признать ФИО4 у виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 316 УК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО4 у. наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Исковые требования потерпевшего У. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу У. в качестве компенсации морального вреда 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В счет возмещения компенсации морального вреда потерпевшему У. обратить взыскание на автомобиль DAEWOO NEXIA GL государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий ФИО3, находящийся на ответственном хранении ООО «Екатеринбургское Проектно-Производственное Объединение», расположенном по адресу: ....

В счет возмещения компенсации морального вреда потерпевшему У. обратить взыскание на денежные средства в сумме 17000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 4 500 рублей, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, кольцо, серьги (пара), цепь с кулоном, хранящиеся в камере хранения Следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга, смартфон «Samsung Galaxy S4 mini GT-I9190» с чехлом, картой памяти MicroSD 2 GB возвратить потерпевшему У.;

- зубную щетку Ш.3, возвращенную потерпевшему У., оставить в его распоряжении;

- телефон «Флай» с симкартой сотового оператора «Билайн», планшет «Irbis» с зарядным устройством от него, переданные на ответственное хранение Ш.2 оставить в распоряжении последнего;

- симкарту сотового оператора «МТС» с абонентским номером +№ – уничтожить;

- черную папку с документами: дипломом профессионального колледжа К № ФИО3 с переводами на русский язык, копией паспорта ФИО3 с переводом на русский язык, военным билетом ФИО3 и тремя ксерокопиями, копией водительского удостоверения № ФИО3, оригиналом договора № между ФИО3 и ФГБОУ ВО «...», миграционной картой серии №, листом бумаги розового цвета, содержащими сведения о получении образования в ФГБОУ ВО «..., листом бумаги зеленого цвета, содержащим сведения о получении образования в ФГБОУ ВО «...», распиской о приеме документов №, оригиналом справки №, выданной МБУ «...» поликлиники № ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ( / / ) ФГБОУ ВО «...» о принятии у ФИО3 денежных средств в сумме 30 000 рублей за обучение по договору № ( / / ) с прикрепленным чеком № на сумму 30 000 рублей, страховым медицинским полисом ФИО3, распиской № о принятии у ФИО3 документов в ФГБОУ ВО «...», справкой от ( / / ), подтверждающей обучение ФИО3 в ФГБОУ ВО «...», справкой-вызовом № от ( / / ), договором купли-продажи транспортного средства от ( / / ), договором об обязательном пенсионном страховании ФИО3; черную сумку с: восьмью постановлениями об административных правонарушениях ФИО3 с чеками оплаты, двумя пластиковыми карточками, копией паспорта Г., ( / / ) г.р., копией паспорта Н.1, свидетельством о расторжении брака №, водительским удостоверением № ФИО3 с переводом, патентом серии № ФИО3, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования № ФИО3, двумя фотографиями ФИО3, двумя связками ключей; плед зеленого цвета, два напольных коврика серого цвета, возвращенные свидетелю Н., оставить в распоряжении последнего;

- оригинал паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль DAEWOO NEXIA GL (Дэу Нексия) государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, два комплекта ключей с надписью DAEWOO с дистанционным пультом «MONGOOSE», возвращенные свидетелю Н., оставить на ответственном хранении последнего до момента обращения взыскания на автомобиль;

- полиэтиленовый файл с документами, половую тряпку красного цвета, возвращенные свидетелю Ш.2 оставить в распоряжении последнего;

- рапорт оперуполномоченного М., информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентов № и №, абонентов № и №, информацию о соединениях между абонентом и абонентскими устройствами абонента №, копию залогового билета № от ( / / ), копию залогового билета № от ( / / ), скупочный билет № от ( / / ) хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- папку зеленого цвета с копией паспорта, водительским удостоверением АС № с копией и переводом на русский язык, миграционную карту серии № на имя Г.у., отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, постановление об административном правонарушении Г.у. до истребования последним хранить при материалах уголовного дела, при истребовании указанных документов – возвратить их Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Юшманов