Решение № 2-327/2019 2-327/2019(2-6520/2018;)~М-6876/2018 2-6520/2018 М-6876/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-327/2019

Дело № 2-327/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.Ю. Брызгаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора № Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектный №, расположенную на <данные изъяты> этаже первого подъезда (первой секции по проекту) <адрес> по проекту. Общая проектная площадь Объекта составляет <данные изъяты> кв.м., включена площадь балкона/лоджия <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3.2.2. ДДУ № установлен гарантийный срок на объект - 5 лет.

Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора в размере 1 819 050 рублей была участником ДДУ ФИО2 оплачена в полном объеме.

В настоящий момент в квартире имеются следующие строительные недостатки, допущенные Ответчиком при строительстве: Оконные конструкции не соответствуют предъявляемым требованиям, имеют дефекты и недостатки, отражённые в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков связанных с оконными конструкциями в квартире составляет 50 358 рублей 86 коп. За проведение данного исследования ФИО1 оплатил 19 000 рублей.

На стенах и потолке квартиры наблюдаются множественные трещины и расхождение ПЛ|ИТ перекрытия с образованием пустот в межпанельном пространстве.

Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков связанных с иными (кроме оконных конструкций) недостатками в квартире составляет 67038 рублей 16 коп. За проведение данного исследования ФИО1 оплатил 12 800 рублей.

Показатели уровня шума в дневные часы не удовлетворяют нормативным требованиям. Источником шума определяется результат жизнедеятельности соседей, поскольку шумоизоляционные свойства стен и перекрытий не отвечают требованиям ГОСТ и СНИП.

Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению шума в квартире составляет 70 561 рубль 64 коп.

За проведение данного исследования ФИО1 оплатил 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были поданы Претензии с требованием выплатить ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ и убытков.

В ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по местному времени, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО1 специалистом OOО «СЗ «Волжские Кварталы» был произведён осмотр. В ходе осмотра недостатки, описанные в Заключении эксперта, нашли своё подтверждение.

Претензия об уменьшении цены была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование потребителя об уменьшении цены должны удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика начисляется неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 18795 рублей 86 (187958 рублей 66 коп. х 10 дней).

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 187958 рублей 66 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы размере 46 800 рублей, компенсацию морального вреда ФИО1 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 18795 рублей 86 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, представил суду уточненные исковые требования, согласно которым, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 150565 руб. 26 коп., затраты на проведение досудебных экспертиз в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100878 рублей 72 коп,, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскивать с ответчика в пользу ФИО1 за неисполнение заявленных требований в установленные сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 150 565 руб. 26 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, согласно которому сумму уточненных исковых требований об уменьшении цены договора не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, регистрационное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора № Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектный №, расположенную на <данные изъяты> этаже первого подъезда (первой секции по проекту) <адрес> по проекту. Общая проектная площадь Объекта составляет <данные изъяты> кв.м., включена площадь балкона/лоджия <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3.2.2 договора долевого участия в строительстве № установлен гарантийный срок на объект - 5 лет.

Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора в размере 1819050 рублей была ФИО2 оплачена в полном объеме.

В настоящий момент в квартире имеются следующие строительные недостатки, допущенные Ответчиком при строительстве: Оконные конструкции не соответствуют предъявляемым требованиям, имеют дефекты и недостатки, отражённые в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков связанных с оконными конструкциями в квартире составляет 50 358 рублей 86 коп. За проведение данного исследования ФИО1 оплатил 19 000 рублей.

На стенах и потолке квартиры наблюдаются множественные трещины и расхождение плит перекрытия с образованием пустот в межпанельном пространстве.

Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков связанных с иными (кроме оконных конструкций) недостатками в квартире составляет 67038 рублей 16 коп. За проведение данного исследования ФИО1 оплатил 12 800 рублей.

Показатели уровня шума в дневные часы не удовлетворяют нормативным требованиям. Источником шума определяется результат жизнедеятельности соседей, поскольку шумоизоляционные свойства стен и перекрытий не отвечают требованиям ГОСТ и СНИП.

Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению шума в квартире составляет 70 561 рубль 64 коп.

За проведение данного исследования ФИО1 оплатил 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были поданы Претензии с требованием выплатить ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО1 специалистом OOО «СЗ «Волжские Кварталы» был произведён осмотр. В ходе осмотра недостатки, описанные в Заключении эксперта, нашли своё подтверждение.

Ответчиком акты экспертных заключений, произведенных по заказу истца, не оспорены, в связи с чем суд принимает их во внимание при вынесении решения.

Так же суд отмечает, что истцом исковые требования уменьшены до 150565,26 руб., при этом, ответчиком не оспаривается указанная сумма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так, согласно ч. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору предъявить, в том числе, требование об уменьшении цены выполненной работы (договора).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия об уменьшении цены была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование потребителя об уменьшении цены должны удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 100878,72 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что указанные истцом строительные недостатки не повлияли на возможность проживания семьи истцов в квартире, истец длительное время проживает в данном жилом помещении.

Суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки до 40000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу истца, в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком и наличия у них иного жилого помещения для проживания, сам период задержки передачи объекта долевого строительства, того обстоятельства, что квартира была передана истцам, кроме того, ответчик являясь профессиональным участником долевого строительства – Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафа в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок иных объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных Участников, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства..

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 20000 руб..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 46800 руб., в данной части требования им уменьшены до 30000 руб., суд принял заключения как доказательство по делу.

Таким образом, расходы истцов на составление отчетов по оценке ущерба обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований – 30000 руб..

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5311,31 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 150565,26 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в сумме 30000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента от суммы неисполненных обязательств (150565,26) с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу в доход местного бюджета госпошлину в размере 5311,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева