Приговор № 1-240/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-240/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 14 сентября 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдуновой Т.И., предъявившей поручение о поддержании государственного обвинения;

подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю., предъявившего ордер № 499 от 07 сентября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-240/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения; уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого по ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2017 г., около 05 час.30 мин. ФИО1, находясь на улице <данные изъяты>, увидел припаркованный возле дома "номер обезличен" автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащий С. У ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где на панели приборов взял ключи и запустил двигатель, и, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, самовольно, умышленно завладел, без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен" регион, стоимостью 400 000 руб., принадлежащий С. и уехал на нем кататься по улицам города Нижнеудинска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Молодёжева Е.Ю. поддержала заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С. также возражений по особому порядку судебного разбирательства не высказал, о чем представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагал возможным его удовлетворить, так как предусмотренные для этого главой 40 УПК РФ условия, соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, возражения и потерпевшего у гособвинителя отсутствуют, оснований для прекращении уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, также данных о его личности: проживает с матерью, на учете у врача и психиатра не состоит, состоит на воинском учете без ограничений по здоровью, жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал. Принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности ФИО1, суд признает его способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести уголовно-наказуемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, а также, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Нижнеудинска, проживает с матерью, официально не трудоустроен, ранее не судим; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб и заявлений со стороны соседей.В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, поскольку в объяснениях, полученных еще до возбуждения уголовного дела заявил о своей причастности к содеянному (л.д.23) (п. «и»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего (п. «и»); полное признание вины, раскаяние в содеянном.

То обстоятельство, что заявление ФИО1 о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, суду достаточных доказательств не представлено.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом по делу не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку названные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ является лишение свободы, то нормы ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае неприменимы и учету не подлежат.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания. С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия стабильного материального дохода, оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен" регион; свидетельство о регистрации, оплетка, зарядное устройство, видео регистратор, флеш карту, хранящиеся у С.; водительское удостоверение, хранящиеся у свидетеля М., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенными законным владельцам; два отрезка светлой дактопленки, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Нижнеудинского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен" регион; свидетельство о регистрации, оплетка, зарядное устройство, видео регистратор, флеш карту, хранящиеся у С.; водительское удостоверение, хранящиеся у свидетеля М., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенными законным владельцам; два отрезка светлой дактопленки, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Пакилева