Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело № 2-1149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «08» декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СОГАЗ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 29.05.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Страховая компания «СОГАЗ» на надлежащего - АО «СОГАЗ». К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Требования (с учетом уточнений от 07.06.2017 года) мотивированы тем, что 11.10.2016 года около 16-50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2, и автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя и собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п.п.13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КРФобАП. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «Страховая компания «СОГАЗ». По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, провел экспертизу и, 01.11.2016 года ФИО1 было выплачено 60 900 рублей в качестве страхового возмещения. С указанным размером возмещения ФИО1 не согласен и для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Профессионал». Согласно экспертному заключению № 220/12.16 от 09.12.2016 года стоимость затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа была определена в размере 103 800 рублей. Сумма ущерба в результате ДТП составляет 42 900 рублей (103 800 руб. - 60 900 руб.).

Кроме этого, ФИО1 был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 10 500 рублей. Ответчик был уведомлен телеграммой о необходимости участия представителя страховой компании для осмотра транспортного средства. 29.12.2016 года ФИО1 была направлена претензия с пакетом документов. 11.01.2017 года ответчик данные документы получил, однако выплаты не произвел. После обращения в суд ответчик направил возражение, в котором указал, что ему не был предоставлен отчет независимой экспертизы, в связи с чем он не смог рассмотреть дело ФИО1 и произвести выплаты. Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.03.2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением ответчику оригинала отчета независимой экспертизы. Для устранения данного обстоятельства представителем ФИО1 оригинал отчета был истребован из материалов дела. ФИО1 повторно направил ответчику претензию с предоставлением оригинала отчета независимой экспертизы.

23.03.2017 года с требованием о возмещении ущерба ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «СОГАЗ», претензия получена адресатом 31.03.2017 года. Ответ на указанную претензию, а также выплаты по ней до настоящего времени не поступили. Ответчик отказался вернуть отчет независимой экспертизы для предоставления ее в суд. Поскольку ответчиком не были произведены выплаты ни по одной из претензий, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, начиная с 21.02.2017 года. На день подачи искового заявления 04.05.2017г. сумма неустойки за 103 дня составила 44 187 рублей (42900,00 х 1% х 103 дня = 44187,00 руб.). Истец снижает размер неустойки до суммы страхового возмещения в размере 42 900 рублей. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 42 900 рублей, неустойку в размере 42 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом занесоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 19 000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей и 71,24 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Пояснил, что с учетом заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Губернский долговой центр», истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 26 684,02 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 500 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей и 71,24 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен судом надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". От представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, 06.07.2017 года в суд поступили возражения на иск, согласно которым АО «СОГАЗ» исковые требования не признает, кроме того просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей считает чрезмерно завышенными, не соответствующими принципам разумности, просит снизить данную сумму до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 133).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 11.10.2016 года около 16-50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя и собственника ФИО1 (копия справки о ДТП на л.д. 7).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП (копия постановления по делу об административном правонарушении на л.д. 8).

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «СОГАЗ» (в настоящее время АО «СОГАЗ).

14.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 01.11.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 900 рублей (платежное поручение от 01.11.2016г. на л.д. 9).

Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился в ООО «Профессионал» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению ООО «Профессионал» № 220/12.16 от 09.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 103 800 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 10 500 рублей (л.д. 17, 153-181).

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить сумму ущерба в полном объеме, ответчик АО «СОГАЗ» письмом отказало истцу в удовлетворении его требований.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак <номер> по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от 07.06.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

Судебная экспертиза ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» № 01-07-17 от 21.07.2017 года была проведена на основании исследования черно-белых копий экспертного заключения ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 30.10.2016 года, составленного на основании акта осмотра ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» транспортного средства FORD FOCUS от 18.10.2016 года, имеющегося в материалах дела, без предоставления его оригинала, а также без учета экспертного заключения ООО «Профессионал» № 220/12.16 от 09.12.2016 года, составленного по заказу истца до обращения в суд, оригинал которого был направлен истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора и ответчиком суду не представлен.

В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», по ходатайству представителя истца определением суда от 21.09.2017 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Губернский долговой центр», у ответчика истребованы оригинал экспертного заключения ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 527440 от 30.10.2016 года с фотографиями поврежденного транспортного средства на CD носителе, оригинал экспертного заключения ООО «Профессионал» № 220/12.16 от 09.12.2016 года, необходимые для производства повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № 1149/11/17 от 15.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП составила с учетом износа 87 584,02 рубля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Губернский долговой центр». При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Губернский долговой центр» имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом.

Судом также принимается во внимание, что возражений относительно экспертного заключения ООО «Губернский долговой центр» от сторон не поступило.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению.

С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 60 900,00 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 684,02 рубля (87584,02 – 60900,00).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ от 21.07.2014г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 13 342,01 рубля (26 684,02 руб. х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, за свой счет организовал оценку размера ущерба в ООО «Профессионал», необходимость проведения которой явилась для истца необходимым условием для предъявления иска в суд. На проведение оценки ущерба ООО «Профессионал» истец понес расходы в сумме 10 500 рублей, а также понес почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 355,00 рублей и претензии в сумме 71,24 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с получением истцом соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то в силу ст.94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу ответчиком. Все расходы подтверждены квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ООО «Элевтерия» 16.12.2016 года был заключен договор № 154-ЛК об оказании консультационных и представительских услуг по факту ДТП (л.д. 24). Стоимость услуг по договору составляет 19 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора истцом оплачено за услуги представителя 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 23), представителю выдана доверенность.

Учитывая продолжительность и степень сложности данного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной помощи, а также, принимая во внимание позицию ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно удовлетворенным требованиям истца взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 300,52 рублей (1 000,52 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Кроме того, от представителя ООО «Губернский долговой центр» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Истцом в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области 20.09.2017 года предварительно была внесена сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 7 000 рублей (чек-ордер на л.д. 195).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на производство судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области необходимо произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в пользу ООО «Губернский долговой центр» за счет средств, предварительно внесенных ФИО1 по чеку-ордеру 20.09.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 26 684,02 рубля, штраф за несвоевременное исполнение требований потерпевшего в размере 13 342,01 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Профессионал» в сумме 10 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 7 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 426,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, а всего 72 952,27 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 1 300,52 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату производства судебной экспертизы (заключение судебного эксперта ООО «Губернский долговой центр» № 1149/11/17 от 15.11.2017г.), назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.09.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в пользу ООО «Губернский долговой центр» за счет средств, внесенных ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, по чеку-ордеру от 20.09.2017 года на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области, по следующим реквизитам:

ООО «Губернский долговой центр» дата регистрации 01.04.2016 года, ИНН <***>, р/с <***>,

в ф-ле ПАО «Банк УРАЛСИБ» г.Новосибирск,

к/счет 30101810400000000725,

БИК 045004725, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено «13» декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1149/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области