Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-608/2018;)~М-638/2018 2-608/2018 М-638/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 11 января 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретаре Резниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (ГК «АСВ») к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97509,16 руб., в том числе: 31411,36 руб. – сумма основного долга, 48080,45 руб. – сумма процентов; 18017,35 руб. – сумма штрафных санкций, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3125,27 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 40000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 69,9 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 116201,01 рублей, в т.ч.: 31411,36 руб. – сумма основного долга, 48080,45 руб. - сумма процентов, штрафные санкции – 36709,20 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа, в связи с чем истец за защитой своих прав обратился в суд. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 18017,35 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адрес суда представлен письменный отзыв, в котором истец не согласен с возражениями ответчика по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При неудачной попытке произвести платеж по кредитному договору ответчик не мог не озаботиться причинами отказа в проведении платежа, следовательно, ответчик не мог не знать об отзыве у банка лицензии и введении в отношении банка процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий банка - Государственная корпорация «АСВ». На официальном сайте конкурсного управляющего были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности, данная информация в открытом доступе, на сайте располагается телефон горячей линии, звонок на данный телефон бесплатный на всей территории РФ. Сведения об отзыве лицензии и введении конкурсного производства были опубликованы в открытых СМИ – «Вестник Банка России», газета «Коммерсант» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, стр.50), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Должник был вправе внести денежные средства в депозит нотариуса. При должной осмотрительности должник имел все возможности не допустить просрочки исполнения обязательств и производить погашение задолженности в соответствии с графиком платежей. Перед подписанием кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, осознавала последствия неисполнения принятых на себя обязательств. Размер штрафных санкций соразмерен нарушенным обязательствам. Ответчиком не совершено каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить банку надлежащее исполнение, в силу чего ссылка на отказ банка принять исполнение не обоснована. В период с августа 2015 года по настоящее время, возврат кредита и уплата процентов заемщиком не производилась, заявления с просьбой предоставить сведения о порядке исполнения обязательств по кредитному договору в адрес банка от ответчика не поступали. У кредитора отсутствует обязанность следить за исполнением условий по кредитному договору со стороны должника – напомнить о наличии задолженности, о возможном начислении процентов за просрочку исполнения обязательств является правом кредитора. Действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика осуществлено не было, а банкротство и введение процедуры конкурсного управления в отношении банка не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части уплаты основного долга в размере 31411,37 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13715,84 руб., согласно представленному расчету. Данный расчет произведен, исходя из тех условий, что ответчик, уведомленный истцом о реквизитах для уплаты кредита своевременно его оплачивает. Просила в остальной части иска отказать по тем основаниям, что она своевременно выплачивала кредит, в мае, июне, июле 2015 года. В августе 2015 года она прибыла в доп. офис банка для оплаты очередного платежа, сотрудники банка платеж за август принимать отказались, пояснив, что у банка отозвана лицензия и банк операции не производит, сообщили, что о новых реквизитах они уведомят ее дополнительно. Уведомлений о новых счетах и реквизитах для погашения кредита ни от временной администрации, ни от конкурсного управляющего не получала. Таким образом, банк допустил бездействие с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст.405, 406 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), полагает, что просрочка исполнения обязательств с ее стороны была обусловлена поведением истца, истец умышленно не сообщил реквизиты, не заявил иск, чтобы увеличить проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Требование кредитора о погашении долга не получала, т.к. не проживала по указанному в нем адресу с 2016 года. На момент подписания кредитного договора была зарегистрирована и проживала в с.<адрес>, об изменении адреса банк не уведомляла. С августа 2015 года и по настоящее время кредит не погашала, в депозит нотариуса денежные средства не вносила по причине юридической неграмотности.

Представитель ответчика, адвокат Радюков С.В., в судебном заседании позицию ответчика поддержал, просил иск удовлетворить в части основного долга в размере 31411,37 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13715,84 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения по тем основаниям, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, о чем указано в письменных возражениях на иск. Истец не уведомил надлежащим образом ответчика о реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем ФИО1 не имела возможности оплатить долг. В случае своевременного уведомления ответчика, последняя надлежащим образом исполнила бы свои обязательства по договору и погасила бы кредит в 2016 году, в связи с чем проценты составили бы сумму 13715,84 руб., согласно представленному расчету.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 40000 рублей 00 копеек сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели.

В соответствии с п.4 указанного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 процентов годовых.

Согласно п.6 указанного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 указанного договора установлено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.18-21).

Из представленных суду доказательств следует, что истец (Банк) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику (заемщику) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 40000 рублей на счет до востребования (л.д.25,26).

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнила. С августа 2015 года платежи в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 116201,01 руб., в т.ч.: сумма основного долга – 15488,15 руб., сумма просроченного долга – 15923,21 рублей, сумма срочных процентов – 783,29 рублей, сумма просроченных процентов – 47090,53 руб., проценты на просроченный основной долг - 206,63 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 9263,68 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 27445,52 руб. (л.д.10-13).

Кроме того, истцом представлен расчет суммы штрафных санкций, исходя из двойной ставки рефинансирования: 13471,55 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, штрафные санкции на просроченный основной долг – 4545,80 руб. (л.д.13-15).

Исследовав представленный расчет, суд приходит к выводу, что он является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ о силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца обоснованны и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы ответчика и ее представителя о незаконном взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций со ссылкой на просрочку кредитора и вину банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810, п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Данная норма закона позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Приказом Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-154909/15 от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - ГК "АСВ".

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015, в газете "Коммерсант" N 145 от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет ГК "АСВ".

В соответствии с ч.7 ст.24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках РФ" с момента передачи полномочий конкурсного управляющего ГК «АСВ» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте ГК «АСВ» в телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанка" лицензии были опубликованы в СМИ, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

Доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что датой начала образования задолженности является август 2015 года. Получив требование банка, действий по погашению задолженности ответчик не предприняла.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора.

Действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам ответчика и его представителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В связи с просрочкой ответчика, в адрес заемщика (с<адрес>) представителем конкурсного управляющего банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79). Однако долг ответчиком погашен не был. Доводы ответчика о том, что она не получала данное уведомление, т.к. не проживала по указанному делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, адрес, указанный в кредитном договоре, совпадает с вышеуказанным (л.д.20), об изменении адреса ответчик истца не уведомляла, корреспонденцию суда также по указанному адресу ответчик получала лично (л.д.67).

Заявление ответчика о неправильном начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, и оплате суммы процентов по состоянию на 2016 год, согласно представленному расчету, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита – п.4. Данное условие кредитного договора не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем предусмотренные кредитным договором проценты не могут быть изменены. Ответчик задолженность по кредиту с августа 2015 года и по настоящее время не погасила, продолжая пользоваться предоставленными денежными средствами, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора). Кроме того, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а значит, положения ст.333 ГК РФ, допускающие снижение неустойки применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части основного долга и суммы процентов. При этом размер предъявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг (15923,21 руб.) в размере – 4545,80 руб., на просроченные проценты (47090,53 руб.) в размере - 13471,55 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассчитанный истцом размер штрафных санкций составляет около ? от суммы задолженности, размер штрафных санкций превышает размер неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды задолженности в 2 раза.

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, нарушения обязательств со стороны ответчика имели место с августа 2015 года, о чем было известно истцу. Уведомление конкурсным управляющим о необходимости погасить долг в адрес ответчика было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ функции конкурсного управляющего уже были возложены на ГК «АСВ».

Таким образом, учитывая соотношение сумм неустойки и долга, длительность периода просрочки, которая была обусловлена как поведением заемщика, так и представителей кредитора, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению по просроченному основному долгу до 3000 руб. 00 коп., по просроченным процентам – до 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90491,81 руб., в т.ч.: срочный основной долг – 15488,15 руб., просроченный основной долг – 15923,21 руб., срочные проценты – 783,29 руб., просроченные проценты – 47090,53 руб., проценты на просроченный основной долг – 206,63 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 3000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 8000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3125,27 руб., а всего взыскать – 93617 (девяносто три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.В. Кваскова

Копия верна:

Судья И.В. Кваскова

Секретарь А.А. Резникова