Решение № 12-225/2017 5(6)-608/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело № 12-225/2017

№ 5(6)-608/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес>а <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка <адрес>, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ею были совершены действия, предусмотренные ч.2 ст. 12.8 КоАП (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения). Данные действия объективно не могли быть совершены ею, так как состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2 не было очевидным, для установления данного факта было проведено медицинское освидетельствование. На момент передачи управления транспортного средства в управление, указанное лицо не находилось в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования <адрес> отсутствует указание на модель прибора, при помощи которого осуществлялось освидетельствование. Факт опьянения был установлен исключительно на основании прибора, предназначенного для отбора пробы в режиме скрининга. Все полученные по делу об административном правонарушении доказательства (протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ) основаны исключительно на объяснениях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, данных в результате применения психологического давления и введения данных лиц в заблуждение инспектором ГИБДД. Таким образом, данные доказательства являются недопустимыми и в соответствии с ч.3 статьи 26.2 не могут быть использованы для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, от ФИО1 поступили дополнения к жалобе, в соответствии с которыми заявитель считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения. ФИО2 самостоятельно, на законных основаниях, управлял транспортным средством, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть допуск лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управлению транспортным средством, ФИО1 не осуществлялся (л.д. 37).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО3 является ее супругом, они состоят в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживают и зарегистрированы по одному адресу, автомобиль НИССАН ПРЕРИЯ ЛИБЕРТИ был приобретен в период брака и является их совместной собственностью, оформлен на ее имя. Они оба включены в полис ОСАГО и оба имеют водительские права. В основном автомобилем управляет муж. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой, муж уже спал. Утром они вместе собирались на работу и поехали около 6 час. утра на автомобиле, за рулем находился супруг. Право управления она ему не передавала, т.к. он самостоятельно пользуется автомобилем. Кроме того, по внешним признакам она не поняла, что супруг находится в состоянии опьянения. В пути следования их остановили сотрудники ГИБДД и супруга привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С ее привлечением к ответственности она не согласна.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 мин. в районе <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> она, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством "НИССАН ЛИБЕРТИ", гос. рег. знак №, ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

Между тем постановление мирового судьи 5-го судебного участка о привлечении ФИО1 к административной ответственности законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Из показаний ФИО1, данных ею в рамках судебного разбирательства, следует, что ФИО2 является ее супругом, транспортное средство "НИССАН ЛИБЕРТИ", гос. рег. знак №, приобретено в период брака. В период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО2

При этом, в материалы дела представлены доказательства, что ФИО1 является собственником транспортного средства "НИССАН ЛИБЕРТИ", гос. рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет право пользования и управления данным транспортным средством, он указан в страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как лицо, допущенное к его управлению (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак (копия свидетельства о заключении брака, выдано отделом ЗАГС <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 40).

Из выписки из домовой книги и справки по месту жительства следует, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу: <адрес> вместе с другими членами их семьи (л.д. 41, 42).

При составлении протокола ФИО1 оспаривала виновность в совершении вмененного административного правонарушения и факт передачи ею, как водителем, ФИО2 управления транспортным средством "НИССАН ЛИБЕРТИ", гос. рег. знак №.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поехали на работу, муж ФИО2 управлял принадлежащим ей автомобилем "НИССАН ЛИБЕРТИ", гос. рег. знак №. Управление автомобилем она доверила своему мужу, т.к. у него больше стаж вождения (л.д. 3).

Относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения в судебном заседании ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой после работы около 21 час., муж в это время уже спал, о том, что он употреблял спиртное, она не знала. Утром, около 6 час. утра, они собрались и вместе на машине поехали на работу. За рулем находился супруг. Признаков опьянения у супруга она по его внешнему виду не увидела. При движении на кольце их остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол на мужа, а затем составили и на нее протокол об административном правонарушении.

ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал показания, по существу аналогичные объяснениям ФИО1

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление мирового судьи.

Изложенное в настоящем решении не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 84-АД16-4, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-АД16-4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> о привлечении к административной ответственности – удовлетворить

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Аверина О.А.