Решение № 2-1674/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1674/2018

дело № 2-1674/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.

при секретаре Калятиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.06.2014 года в размере 2060312,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18501,56 рублей, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей, сроком погашения до 31.05.2019 г. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,14 % в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 13.06.2014 г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора (п. 1.1 договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Однако заемщик и поручитель принятые обязательства не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 22 ноября 2017 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 2060312,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 152976,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 177199,69 руб., штрафные санкции – 1730136,08 руб.

Расчет задолженности по основному долгу, начислению процентов и неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, ответчиками не представлено.

Банком ФИО1, ФИО2 было направлено предсудебное требование о наличии долга с предложением погасить просроченную задолженность, в котором банк проинформировал о возможном расторжении договора и обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Суд, принимая во внимание ненадлежащее выполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.06.2014.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также возможность снижения штрафных процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, производит уменьшение размера штрафных санкций до 80000 рублей. Неустойка в размере 1730136,08 рублей несоразмерна нарушенному обязательству. Размер неустойки составляет 2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, что многократно превышает как ключевую ставку Банка России, так и ставку по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке по кредитному договору № от 13.06.2014 года в размере 410176,59 руб. (152976,90 рублей – сумма просроченного основного долга, 177199,69 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 80000 рублей – штрафные проценты.)

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в сумме 18501,56 рублей.

Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № 19931 от 01.12.2017 г. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 13 июня 2014 года № по состоянию на 22.11.2017г. в размере 410176,59 рублей, в том числе:

-152976,90 рублей – сумма просроченного основного долга;

- 177199,69 рублей – сумма процентов за пользование кредитом;

- 80000 рублей – штрафные проценты.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18501,56 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Косенкова