Приговор № 1-30/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело №1-30/2025

УИД 69RS0009-01-2025-000285-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зубцов Тверская область 6 августа 2025 г.

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

с участием государственного обвинителя Виноградовой В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2 и его защитника Григорьева В.А.,

при секретарях Денисовой Н.А., Шабановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление имело место быть не ранее 08 часов 00 минут 24 марта 2024 г. и не позднее 13 часов 57 минут 25 марта 2025 г. в г. Зубцове Тверской области при следующих обстоятельствах.

Так, не ранее 08 часов 00 минут 24 марта 2024 г. и не позднее 13 часов 57 минут 25 марта 2025 г. находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес><адрес><адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора.

В ходе ссоры ФИО2 действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №1 один целенаправленный удар рукой в область головы. После того, как Потерпевший №1 от боли присел, ФИО2 нанёс ему множество, но не менее двух ударов руками и ногами в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, а именно:

- закрытой черепно-мозговой травмы: перелома чешуи левых теменной и височной костей, эпидуральной гематомы левой височной области объемом до 100 мл., плащевидной субдуральной гематомы левого лобно-теменно-височной области, отека и дислокации головного мозга;

- переломов костей носа (носовых костей и лобных отростков верхнечелюстных костей) со смещением.

Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред.

Перелом костей носа и отростков верхней челюсти вызвали длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день, и по этому признаку квалифицируются как средний вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

Из оглашенных показаний данных им на предварительном следствии следует, что в марте 2024 г., точную даты не помнит, к нему постучались в дверь. Открыв дверь, увидел соседа Потерпевший №1, у которого в правой руке был нож с длиной клинка 20 см и кастет, а в левой руке была сабля с длиной клинка не менее 60 см.. Ничего не говоря Потерпевший №1 намахнулся в его сторону ножом, после чего он закрыл дверь своей квартиры. Спустя несколько минут он решил пойти к Потерпевший №1 и спросить чем вызвано такое поведение. Из своей квартиры он вышел без трости. Постучал в дверь Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1 открыл дверь, то увидел у него в руках нож. Испугавшись за свою жизнь, он выбил ногой нож из рук Потерпевший №1. Потерпевший №1 продолжал движение в его сторону. Испугавшись, что Потерпевший №1 будет избивать его руками, он прижался к стене и кулаками обеих рук нанес ему 3-4 удара в область носа и щекам. Потерпевший №1 присел на корточки и выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего обидевшись на его, он левой ногой нанес ему один удар в область лица. После этого он ушел домой. Ранее с Потерпевший №1 конфликтов не было (т.1 л.д.141-143).

Вина ФИО2 нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 24 марта 2024 г. у него на лестничной площадке возле его квартиры произошёл конфликт со ФИО2. ФИО2 В,В. ударил его в голову. От удара у него потемнело в глазах, все остальное он не помнит. Дополнительно показал, что ни с какой саблей, кастетом и ножом не заходил к ФИО2 и не угрожал ими. Ранее у него имелись данные предметы, но они давно уже подарены другому лицу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 25 марта 2024 г. ему позвонила его мама и сказала, что его брат Потерпевший №1 не отвечает на звонки. Соседка сказала ей что видела кровь в подъезде. Он приехал в г. Зубцов к месту жительства брата. Стал стучать в дверь. Но ему никто не открыл. Из соседней квартиры вышел ФИО2 и сказал, что он посмотрел в окно. Через приоткрытую створку в окне квартиры он проник внутрь квартиры и увидел лежащего Потерпевший №1, у него была кровь, он был хрипел, взгляд был бессознательный. После чего сразу вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях в суде, сообщила, что что ей позвонила соседка сына Потерпевший №1 и сказала, что в подъезде был шум. Она испугалась и позвонила второму сыну Свидетель №1, чтобы он приехал проведал брата Потерпевший №1. Свидетель №1 позднее перезвонил ей и сообщил, что Потерпевший №1 был без сознания и его увезли в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в квартире №15 жилого дома №<адрес>. 24 марта 2024 г. в период времени с 12 часов до 15 часов она услышала грохот, который был неоднократно. Она слышала голос соседа ФИО4, который на кого-то громко ругался. Она спустилась на первый этаж и увидела на лестничной площадке ФИО1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 сидел на корточках и закрывал голову руками. Она видела как с его головы капала кровь. Рядом с Потерпевший №1 находился ФИО2, но ударов она не видела. Она спросила у Потерпевший №1 что произошло, на что ФИО3 ответил ей, что Потерпевший №1 пришел к нему с ножами. Потерпевший №1 при этом ничего не говорил. Словам ФИО2 она не поверила, так как никаких ножей ни возле Потерпевший №1, ни на лестничной площадке не было. После этого она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Свидетель №1 и сообщила про события ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 проник в квартиру брата через окно и обнаружил Потерпевший №1 без сознания (т. 1 л.д. 122-125).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 25 марта 2024 г. с 8 часов 00 минут она находилась на дежурстве. В 13 час. 57 мин. 25 марта 2024 г. диспетчеру поступил звонок об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, который находится в без сознательном состоянии. Они выехали по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Приехав на место их встретил родственник Потерпевший №1. В квартире на полу обнаружили Потерпевший №1, который словесному контакту не был доступен, лежал на животе возле дивана. Визуально у потерпевшего отмечалось в области правой надбровной дуги с переходом на верхнее веко гематома, в области левого глаза кровоподтеки синюшно-красного цвета, имелись следы кровотечения изо рта, фиксация взора влево. Со слов брата пострадавшего ей стало известно, что он накануне употреблял спиртное. Пострадавшему была оказана первоначальная медицинская помощь и он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» (т.1 л.д.103-106).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 25 марта 2024 г. с 8 часов 00 минут она находилась на суточном дежурстве. В 13 час. 57 мин. 25 марта 2024 г. диспетчеру поступил звонок об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, который находится в без сознательном состоянии. Они выехали по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Приехав на место они на полу обнаружили Потерпевший №1. Визуально у потерпевшего отмечалось в области правой надбровной дуги с переходом на верхнее веко гематома, в области левого глаза кровоподтеки синюшно-красного цвета, имелись следы кровотечения изо рта, фиксация взора влево. Пострадавшему была оказана первоначальная медицинская помощь и он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» (т.1 л.д.96-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с ней в её квартире, проживает ФИО2, который часто употребляет алкоголь, из-за чего у них происходят частые ссоры. Около 11 ч. 24 марта 2025 г. она ушла из дома. ФИО2 был трезвый. Вернулась домой коло 18 ч.. На лестничной площадки она увидела следы крови. Зайдя домой ФИО2 ей сообщил, что к нему приходил сосед Потерпевший №1, у которого был в руках нож. Спустя некоторое время он сам зашел к нему в квартиру, чтобы прояснить ситуацию. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 нескольку ударов кулаками по голове и один удар ногой в голову (т.1 л.д.129-132).

В ходе осмотра места происшествия от 25 марта 2024 г. зафиксировано месторасположение лестничной площадки первого этажа в <адрес> по <адрес><адрес> и обстановка места происшествия, следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 42-46).

В ходе составления протокола осмотра жилища с фототаблицей от 22 мая 2025 г., зафиксирована <адрес> пер. Рыбацкий <адрес> и внутренняя обстановка (т.2 л.д. 168-180).

В ходе проверки показаний на месте от 13 мая 2024 г. Потерпевший №1 рассказал и показал на месте как произошел конфликт между ним и ФИО1, в ходе которого он нанес ему не менее 10 ударов кулаками рук в область головы (т.1 л.д. 133-143).

В ходе проверки показаний на месте от 15 мая 2024 г. свидетель Свидетель №3 продемонстрировала на месте как 24 марта 2024 г. где она услышал голос ФИО2, а когда вышла в подъезд и спустилась на первый этаж увидела сидящего на корточках Потерпевший №1, рядом с которым находился ФИО2. У Потерпевший №1 с головы капала кровь. Каких-либо предметов в руках ФИО2 и Потерпевший №1 не было (т.1 л.д 144-145).

Копией карты вызова ГБУЗ ТО «ТССМП» 2024-130470.1 от 25 марта 2024 г. в которой зафиксирован выезд скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-95).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №154 от 24 апреля 2024 г. следует, что У Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2-3 степени, перелом височной и теменной костей слева, эпидуральная гематома слева, переломы скулового отростка левой височной кости и височного отростка левой скуловой кости, перелом костей носа. 25 марта 2024 г. ему была произведена операция - декомпрессивная трепанация черепа, удаление гематомы. Указанные повреждения были причинены действиями твердого тупого предмета незадолго до поступления в стационар.

Телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2-3 степени, перелом височной и теменной костей слева, эпидуральная гематома слева) оцениваются в совокупности как опасное для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 6.1.2 и п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н). Переломы скулового отростка левой височной кости и височного отростка левой скуловой кости вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №184н). Перелом костей носа вызвал кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (п. 8 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н). Имелось не менее пяти точек приложения силы. Признаков возникновения острой субдуральной левосторонней гематомы при падении Потерпевший №1 из положения стоя в представленной КТ-томограмме не обнаружено.

Экспертом также отмечено, что острая субдуральная гематома это вид внутричерепного кровоизлияния, возникающего при резком ускорении свободно расположенной (не фиксированной к поверхности) головы, от воздействия по ней тупого предмета. При соударении головой с поверхностью при падении с большой скоростью, требуемой для формирования субдуральной гематомы, у Потерпевший №1 возникли бы обширные кровоизлияние в мягкие ткани головы и соответствующие ему линейный перелом ствола и основания черепа, а также очаги ушибов головного мозга, размеры которых в противоударных зонах головного мозга преобладали бы над размерами очагов ушибов в ударных зонах, либо только противоударные очаги ушибов. Данные повреждения (обширное кровоизлияние в мягкие ткани, линейный перелом свода и основания черепа и очаги ушибов головного мозга) у Потерпевший №1 отсутствуют. Таким образом механизм образования левосторонней субдуральной гематомы Потерпевший №1 это резкий удар в область лица, либо в левую височную область, нанесенный, возможно кулаком или ногой постороннего человека. Линейный многолучевой двусторонний перелом костей носа (носовых костей и лобных отростков верхнечелюстных костей) с боковым смещением дистальных отломков слева направо образовался от удара ограниченной травмирующей поверхностью тупого предмета, каким могли быть кулаки, ноги, нанесенные в область носа, в направлении, относительно Потерпевший №1, слева направо. Вдавленный перелом средней трети левой теменной кости и линейного вертикального перелома височного отростка левой скуловой кости – каждый из них образовался от удара ограниченной травмирующей поверхностью тупого твердого предмета, направленного в соответствующую ему область головы. Передом височного отростка левой скуловой кости мог образоваться в частности от удара кулаком или ногой постороннего человека. Вдавленный перелом средней трети левой теменной кости не мог возникнуть от удара кулаком или ногой постороннего человека. Он образовался от удара тупого твердого предмета, твердость и прочность травмирующей поверхности которого превышала твердость и прочность левой теменной кости Потерпевший №1 (т.1 л.д. 188-191).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО9 от 31 марта 2025г. следует, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 и составлено заключение №154 от 24 апреля 2024 г. При ответе на вопросы о том, какие телесные повреждения имелись у Потерпевший №1 и какова их давность, была допущена в описательной части экспертизы техническая ошибка. Так, в выводах перечислены не все телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, а именно консолидированные переломы. Упущена давность в выводах по консолидированным переломам (вдавленный перелом средней трети левой теменной кости, линейный вертикальный перелом височного отростка левой скуловой кости). Давность в выводах о том, что повреждения у Потерпевший №1 причинены действием твердых тупых предметов незадолго до поступления в стационар не относятся к консолидированным переломам (т. 1 л.д. 196-199).

Проведенной по делу комиссионной судебной медицинско-криминалистической экспертизы, в выводах которой №4-25/62-24 от 19 марта 2025 г., указано, что у Потерпевший №1 имелись:

- закрытая черепно-мозговая травма: перелом чешуи левых теменной и височной костей, эпидуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, отек и дислокация головного мозга;

- переломы костей носа (носовых костей и лобных отростков верхнечелюстных костей) со смещением;

- консолидированный вдавленный перелом левой теменной кости, консолидированные линейные переломы обеих скуловых костей;

- кровоподтек наружно-боковой поверхности правого плечевого сустава.

Эксперты пришли к выводу, что учитывая результаты КТ головы, а также клиническую картину и данные медицинских документов, черепно-мозговая травма, указанная в п. 2.1, а также переломы костей носа, указанные в п. 2.2, причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, что предполагает возможность получения этих повреждений 24 марта 2024 г.

Консолидированный вдавленный перелом левой теменной кости установлен согласно данным амбулаторной карты у Потерпевший №1 в 1997 г., соответственно не может быть связан с событиями 24 марта 2024 г.. Консолидированные линейные переломы обеих скуловых костей образовались не ранее чем за 3 недели до проведения КТ от 25 марта 2024 г., что также исключает возможность их получения 24 марта 2024 г..

Кровоподтек наружно-боковой поверхности правого плечевого сустава описанный врачом судебно-медицинским экспертом при осмотре 23 апреля 2024 г. как «Буровато-зеленого цвета с размытыми границами», что позволяет высказаться о давности его образования за 3-7 дней до осмотра, что также исключает возможность его образования 24 марта 2024 г.

Установленная у ФИО5 закрытая черепно-мозговая травма это следствие воздействия со значительной силой твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в левую височно-теменную область о чем свидетельствуют данные КТ- исследования от 26 марта 2024 г., на которых описан трепанационный дефект в проекции описанного ранее перелома диаметром 5 см. Каких-либо линий перелома за пределами данного трепанационного отверстия, свидетельствующих о том, что перелом является линейным и имел большую продолжительность, а также очагов ушиба по типу «протиударных», являющихся характерными признаками инерционной травмы не установлено. Таким образом, экспертная комиссия исключает возможность причинения черепно-мозговой травмы в результате падения из положения стоя на твердую поверхность, а также при соударении со стеной.

Переломы костей носа (носовых костей и лобных отростков верхнечелюстных костей) со смещением из п. 2.2, образовались в результате не менее чем 1 воздействия ограниченной поверхности твердого тупого предмета в область носа.

Таким образом, в области головы Потерпевший №1 достоверно установлено 2 места приложения твердого тупого предмета, которые могли иметь отношение к событиям, описываемым в постановлении следователя.

Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, указанная в п. 2.1 является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н).

Перелом костей носа и отростков верхней челюсти, из п. 2.2 вызвали длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день, и по этому признаку квалифицируются как средний вред здоровью (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н) (т.2 л.д.1-30).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО10 следует, что 19 марта 2025 г. было изготовлено заключение эксперта №4-25/62-24 в отношении Потерпевший №1 Согласно выводам у Потерпевший №1 в том числе имелись закрытая черепно-мозговая травма: перелом чешуи левых теменной и височной костей, эпидуральная гематома левой височной области объемом 100 мл, дислокация головного мозга: переломы костей носа (носовых костей и лобных отростков верхнечелюстных костей) со смещением. Указанные телесные повреждения образованы от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. По данное понятие подпадает воздействие (удар) кулака, ноги или иного предмета с ограниченной поверхностью. Кроме того, в области головы у Потерпевший №1 достоверно установлено 2 места приложения твердого тупого предмета или две области воздействия такого предмета. Количество воздействий не может быть меньше, чем количество установленных мест их приложения. Таким образом, воздействий было не менее двух, то есть не менее двух воздействий твердого тупого предмета (т.2 л.д.190-193).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной полностью. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются заключением эксперта, письменными доказательствами изложенными выше. Не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Cовокупность этих доказательств, в том числе показания свидетеля Свидетель №3, непосредственно наблюдавшей на лестничной площадке стоящего ФИО2 и сидящего на корточках Потерпевший №1, с головы которого капала кровь. ФИО2 не отрицал в суде и в показаниях данных им на предварительном следствии, что он в ходе ссоры с Потерпевший №1 наносил ему удары по голове руками и ногой.

Проведенные по делу ряд судебно-медицинских и судебно-криминалистических экспертиз подтверждают, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены в результате ударов ногами и руками по голове Потерпевший №1 При этом эксперты полностью исключили возможность получения Потерпевший №1 указанных в обвинении телесных повреждений в результате падения.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы эксперта о причинах, сроке механизме образования повреждений у Потерпевший №1 и орудии преступления согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд, отмечает, что не имеется оснований квалифицировать действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 как необходимая оборона или превышение необходимой обороны.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что описываемая ФИО2 сабля и кастет, ранее в действительности имелись у него. Но были более года до событий переданы во владение другому лицу. Действий по угрозе в отношении ФИО2 с использованием ножа он не предпринимал. Так в ходе следственных действий как на лестничной площадке, так и в квартире потерпевшего, каких-либо предметов описанных ФИО2 сабля, кастет, ножей обнаружено не было, Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что она сразу после конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 вышла в подъезд и наблюдала обоих, при этом у Потерпевший №1 она каких-либо предметов в том числе ножа не наблюдала, что согласуется с показаниями в данной части потерпевшего.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ (в действующей редакции Закона), то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО2 нанося удары руками и ногами со значительной силой в область головы Потерпевший №1, он не мог не осознавать то, что его действиями мог быть причинен вред здоровью последнему, а также должен и обязан был предвидеть наступление негативных последствий от причиненных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Из характеризующих материалов следует, что ФИО2 неженат, проживает совместно без регистрации брака. Постоянного источника заработка не имеет.

По месту жительства характеризуется как лицо, на которое на его поведение в быту поступали жалобы от соседей и сожительницы, злоупотребляет алкоголем (т.2 л.д.100).

На психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т.2 л.д.102).

Из заключением судебно-психиатрической экспертизы от 27 мая 2024 г., также указано, что ФИО2 в настоящее время и в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревался каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает; может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 176-177).

В связи с чем суд находит, что ФИО2 является вменяемым, что также не вызывает сомнение его поведение в суде.

К уголовной и административной ответственности ранее не привлекался (т.2 л.д.91-98).

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются признанием ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, а также наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, судом учитывается то, что санкцией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая установленные выше обстоятельства, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, а также мнения потерпевшего просившего не назначать реальное лишение свободы подсудимому, состояние здоровья подсудимого, в целях достижения уголовной ответственности путем установления контроля за поведением осужденного, минимального ограничения личной свободы, мобилизации собственных усилий осужденного встать на путь исправления, а также с целью практической реализации принципов гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии репрессии, суд полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, с возложением обязанностей.

Назначенное подсудимому наказание будет соответствовать его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, т.е. восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать интересам общества.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом целей и мотивов, а также общественной опасности преступления не имеется.

Также не имеется исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст.304, 307 и 308 УПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться на регистрацию в указанный орган 2 (два) раза месяц, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А.Худяков