Решение № 12-330/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-330/2020

Дело № 12-330/20


РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «07» октября 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре папикян А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу О. М. О. на постановление от 15 августа 2020 года /номер/, вынесенное Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин капитаном полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. М.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15 августа 2020 года /номер/, вынесенным Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин капитаном полиции ФИО1 водитель О. М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление обжаловано О. М.О. по тем основаниям, что он не нарушал правила дорожного движения, а при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Представитель заявителя поддержал доводы изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Неисправность усилителя рулевого управления транспортного средства является основанием к запрету его эксплуатации в соответствии с п. 2.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных протокола об административном правонарушении от 07 августа 2020 года /номер/, 07 августа 2020 года в 10 час. 35 мин. По адресу: /адрес/, О. М.О., управляя транспортным средством «КАМАЗ» г.н. /номер/ с прицепом г.н. /номер/, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, а именно: неисправным усилителем руля.

В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции ФИО2 о том, что им при составлении протокола об административном правонарушении была допущена описка, вместо слов «рулевого управления» было указано тормозной системой».

Факт совершения административного правонарушения и вина О. М.О. в его совершении подтверждаются:

- протоколом /номер/ по делу об административном правонарушении от 07 августа 2020 года;

- протоколом /номер/ об отстранении от управления транспортным средством от 07 августа 2020 года;

- протоколом /номер/ задержании транспортного средства от 07 августа 2020 года;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 07 августа 2020 года;

- рапортом инспектора ДПС от 07 августа 2020 года;

- другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины О. М.О. в нарушении требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия О. М.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности О. М.О. в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение О. М.О. требований п. 2.3.1 ПДД РФ, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, при проверке рулевой системы автомобиля под управлением заявителя инспектор ДПС ГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено О. М.О. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 15 августа 2020 года /номер/, вынесенное Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин капитаном полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. М. О., оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда подпись П.Н. Шведов

Копия верна.

Судья