Решение № 2-3664/2024 2-3664/2024~М-2965/2024 М-2965/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-3664/2024

УИД 61RS0001-01-2024-004366-04

Дело № 2-3664/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ООО «РЕНТАЛЬ» об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ООО «РЕНТАЛЬ» об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале.

В обоснование исковых требований истец указал, что на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 4853830,89 руб. в пользу ФИО2

Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил. Сведения об уважительности причин невыполнения решения суда должником так же не представлено, отсрочка, рассрочка невыполнения решения суда должнику не представлена.

Из представленного ответа ГИБДД было установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Должник получателем пенсии не является. Ответ ПФР о наличии места работы отрицательный.

В рамках исполнительного производства иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание не установлено.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В ходе проверки имущественного положения должника, было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: 99,98% доли в уставном капитале ООО «РЕНТАЛЬ». Иного имущества, денежных средств, необходимых для удовлетворения всех требований, содержащихся в исполнительных документах у должника недостаточно.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно: 99,98% доли в уставном капитале ООО «РЕНТАЛЬ».

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта.

Пунктом 64 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить предоставленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Судом установлено, что ... на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 4853830,89 руб. в пользу ФИО2, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнила.

Как следует из сводки по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа применены следующие меры принудительного исполнения: направлены в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации, ФМС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, оператору связи (МВВ), вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленного ответа ГИБДД было установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Должник получателем пенсии не является. Ответ ПФР о наличии места работы отрицательный.

Согласно ответу МИФНС № по РО № от ..., по состоянию на ... в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о доле участия ФИО3 в уставном капитале ООО «РЕНТАЛЬ» (ИНН <***>). Размер доли составляет 99,98 %, номинальная стоимость указанной доли составляет 18497000 руб.

В рамках исполнительного производства иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с целью исполнения судебного акта подлежит обращению взыскания на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ..., а именно 99,98% доли в уставном капитале ООО «РЕНТАЛЬ» (ИНН <***>) в размере 18497000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ООО «РЕНТАЛЬ» об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, удовлетворить.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ... обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее должнику ФИО1, ... года рождения, ИНН: ..., а именно 99,98 % доли в уставном капитале ООО «РЕНТАЛЬ» (ИНН <***>) в размере 18497000 (восемнадцать миллионов четыреста девяносто семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Токарев

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25 ноября 2024 года.