Приговор № 1-328/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-328/2021

Дело № 1-328/2021

64RS0044-01-2021-003308-97


Приговор

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания Ульянове Н.С.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района города Саратова Барданова Д.О.,

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 19 часов 00 минут <Дата> до примерно 07 часов 00 минут <Дата> ФИО1 находилась в <адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к дивану, с которого <данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон торговой марки «Honor» модель «8 А», стоимостью 7992 рубля, с чехлом-книжкой для сотового телефона, с защитным стеклом, с сим-картой, не представляющих материальной ценности, после чего подошла к спящей Потерпевший №1 и руками сняла с шеи последней золотую цепочку 585 пробы весом 10 грамм, стоимостью 12164 рубля 45 копеек, тем самым похитила ее.

Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою пользу, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20156 рублей 45 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с вечера <Дата> до утра <Дата> она совместно с Потерпевший №1 находилась в гостях у Свидетель №1, где они распивали спиртные напитки, в процессе чего Свидетель №1 вышел из комнаты, где они были, а Потерпевший №1 уснула. Тогда она (ФИО1) решила похитить ценное имущество. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла с дивана сотовый телефон и сняла с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, после чего вышла из квартиры (т.1 л.д.62-65,162-164).

Аналогичные сведения ФИО1 сообщила и в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.135-138,139-140).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, полностью. С размером материального ущерба, причиненного потерпевшей, согласна, в содеянном раскаивается.

Наряду с признанием вины подсудимой ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она совместно с ФИО1 и Свидетель №1 распивала спиртные напитки в гостях у последнего, в ходе чего уснула, проснувшись, обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона марки «Honor» модель «8 А» и отсутствие у себя на шее золотой цепочки. Ей причинен материальный ущерб в размере 20156 рублей 45 копеек, который является для нее значительным, так как у нее нет постоянного источника дохода (т.1 л.д.102-103).

Сведения о хищении принадлежащего ей имущества потерпевшая указывает и в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.5).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>.26 «а» по <адрес> города Саратова, у него в гостях находилась Потерпевший №1, потом еще пришла ФИО1 и они в ночь с <Дата> на <Дата> вместе распивали спиртные напитки. Утром Потерпевший №1 проснулась и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон и золотая цепочка. ФИО1 в квартире не было. Он принадлежащее Потерпевший №1 имущество не брал (т.1 л.д.19-20,120-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрена <адрес>. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.6-10,11-14).

Сведения о принадлежности потерпевшей похищенного сотового телефона объективно подтверждаются коробкой от сотового телефона и кассовым чеком, изъятыми у Потерпевший №1, о чем составлен протокол выемки от <Дата> (т.1 л.д.30-31,32). Изъятые коробка от сотового телефона и кассовый чек осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.95-96,97), после чего постановлением ото <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.98).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость сотового телефона «Honor» модель «8 А» на момент совершения преступления составила 7992 рубля 00 копеек, стоимость золотой цепочки 585 пробы длиной 40 см весом около 10 грамм – 12164 рубля 45 копеек (т.1 л.д.84-90).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они принимали участие в качестве понятых в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, перед началом процессуального действия следователь разъяснил участвующим лицам права и обязанности, а также ст.51 Конституции, после чего последняя пояснила, куда необходимо проехать и рассказала об обстоятельствах хищения имущества, после чего следователем был составлен протокол, где расписались все участвующие лица, замечаний не поступило (т.1 л.д.141-144,145-148).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.

Оценивая показания потерпевшей, показания свидетелей, данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что подсудимая умышленно, против воли собственника имущества, <данные изъяты> безвозмездно изъяла имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последняя изъяла имущество потерпевшей, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, и распорядилась имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимая размер ущерба не оспаривала. При квалификации действий ФИО1 по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, при хищении имущества действовала осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимой во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1 и ее родственников, раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, намерение добровольно возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновной, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления подсудимой возможно с назначением ей наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения ей необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с ФИО1 в размере 29990 рублей 00 копеек.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, 1064 ГК РФ.

Обсудив с участниками уголовного судопроизводства гражданский иск, принимая во внимание, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, которым причинен материальный ущерб потерпевшей в размере 20156 рублей 45 копеек, установлена совокупностью собранных доказательств, учитывая материальное положение подсудимой, фактические обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению в части и полагает взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20156 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 320 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день.

Вид обязательных работ и объекты, на которых их отбывать, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания ее под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 20156 рублей 45 копеек.

Вещественные доказательства: коробку то сотового телефона, кассовый чек, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка