Решение № 2-1026/2024 2-1026/2024~М-685/2024 М-685/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1026/2024

Копия УИД: 16RS0048-01-2024-001571-39

Дело № 2-1026/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рубле. В обосновании иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> В тот же день автомобиль ФИО1 передан ООО «УК «ТрансТехСервис» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе были переданы паспорт транспортного средства № выдан ООО «Фольксваген Групп Рус» ДД.ММ.ГГГГ, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля, а также регистрационные знаки № в количестве 2 штук.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД МВД по РФ на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия, автомобиль находился в собственности ООО «УК «ТрансТехСервис», а не у должника ФИО1

Ответчик ФИО1 утратил право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента вынесения постановлений о запрете регистрационных действий. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль принадлежит ООО «УК «ТрансТехСервис» на праве собственности. Указанный выше договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и никем не оспорен.

По мнению истца, автомобиль был приобретен ООО «УК «ТрансТехСервис» для последующей продажи, в связи с чем общество не осуществляло регистрацию автомобиля в ГИБДД.

Согласно пункту 4.2. договора, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1, право собственности на автомобиль и риск его случайного гибели переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче автомобиля покупателю. В силу договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ООО «УК «ТрансТехСервис» и находится во владении ООО «УК «ТрансТехСервис». Ответчик ФИО1 не является владельцем и собственником автомобиля, поскольку получил за проданный автомобиль денежные средства. Спора о праве собственности на имущество, принадлежащее ООО «УК «ТрансТехСервис», не имеется. Соответственно, право собственности на автомобиль у ООО «УК «ТрансТехСервис» возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что наложение ограничений на автомобиль в виде постановлений о запрете на регистрационные действия и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля, нарушает права ООО «УК «ТрансТехСервис», как собственника данного транспортного средства и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте https://rl6.fssp.gov.ru исполнительное производство в отношении ответчика - ФИО1 возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № купли-продажи автомобиля с пробегом ФИО1 продал ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан покупателю ООО «УК «ТрансТехСервис». Оплата за автомобиль произведена в полном объеме, что подтверждается чеком «расход» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца возникло на основании заключенного договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного между истцом ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 (продавец).

Истец не может произвести государственную регистрацию данного автомобиля в ГИБДД, поскольку приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно исковому заявлению и сведениям с сайта ФССП, на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы исполнительного производства, в рамках которого наложен данный запрет, суду не представлены и службой судебных приставов.

В настоящее время согласно данным ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО1

Таким образом, истец является собственником данного автомобиля, сохранение указанного ареста на автомобиль нарушает права истца.

Данные обстоятельства являются основанием в соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения имущества истца - указанного автомобиля из под ареста, наложенных постановлениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, все исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий, возбуждены и постановления о таких запретах внесены уже после совершения указанной в иске сделки купли-продажи и не должны являться препятствием для регистрации перехода права собственности к истцу.

При этом истец должником по указанным исполнительным производствам не являлся, в связи с чем оснований для сохранения запретов не имеется. Ответчик фактически уклоняется от регистрации перехода прав, поскольку несмотря на согласие на такую регистрацию самостоятельно никаких мер по снятию ограничений, препятствующих регистрации, не предпринял.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правомерными требования истца в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - автомобиль марки <данные изъяты> наложенный судебными приставами исполнителями: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.