Решение № 2-2727/2018 2-2727/2018~М-2298/2018 М-2298/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2727/2018

Дело № 2-2727/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.Б.,

при секретаре Акатовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ГМ-Центр» о взыскании уплаченной за товары суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1 обратилось с иском ООО «ГМ-Центр» о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежной суммы в размере 71412 руб., процентов по кредиту в размере 9704 рубля 14 копеек, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с (дата) по дату принятия судебного решения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что (дата). между ФИО1 и ответчиком заключен договор-заказ по образцам №, по условиям которого истец приобрел комплект постельных принадлежностей: одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140*200 см– 3 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна 140*200 – 3 шт., подушка 50*70– 3 шт., и сопутствующие товары: жилет – 1шт., наколенник – 2шт., тапочки – 1 шт., набор (напульсник, бандаж шейный, повязка на руку) – 1 шт., пояс-обогреватель – 1 шт., средство для стирки – 1 шт. на общую сумму 71412 руб. Обязательства в части оплаты товаров выполнены потребителем в полном объеме путем заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Отказ от исполнения договора мотивирован отсутствием у потребителя цели приобретения товара, заключением договора под влиянием убеждений продавца и предоставлении ложной информации о качестве и производителе товаров. При осмотре товара дома, истцом было обнаружено, что купленный товар не соответствует продемонстрированным в месте заключения договора образцам и предоставленной о нем информации. Указанные изделия состоят не из натуральной шерсти, не имеют каких-либо медицинских свойств, имеются сомнения по поводу ее происхождения. По мнению потребителя, качество товара не соответствует информации, представленной при заключении договора, а также требованиям государственных стандартов. (дата). в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, которая не была удовлетворена. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который требует компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», представитель ООО «ГМ-Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что (дата). между продавцом ООО «ГМ-Центр» и покупателем ФИО1 заключен договор-заказ по образцам № о приобретении товаров после ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товаров. Предметом договора явились следующие товары: одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140*200 см– 3 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна 140*200 – 3 шт., подушка 50*70– 3 шт., и сопутствующие товары: жилет – 1шт., наколенник – 2шт., тапочки – 1 шт., набор (напульсник, бандаж шейный, повязка на руку) – 1 шт., пояс-обогреватель – 1 шт., средство для стирки – 1 шт., на общую сумму 141110 руб. С учетом предоставленной скидки в размере 42,49 % от общей стоимости всего к оплате 81150 руб.

Как указано в договоре-заказе, право собственности на товар переходит к покупателю после передачи товара по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от (дата). продавец передал, а покупатель принял товар в ассортименте и количестве, соответствующем договору-заказу. Купленный товар предоставлен на сумму 81150 руб. В акте имеется отметка, что изделия осмотрены ФИО1 в полном объеме.

Также при передаче товара потребителю предоставлено гарантийное письмо, из которого следует, что покупателем приобретены высококачественные изделия из натуральной шерсти, на которые распространяется гарантия качества 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в целях оплаты приобретенного товара (дата). ФИО1 заключен кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит», по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 71412 руб. под 12,59 % годовых. При этом, из графика платежей следует, что общая сумма платежей по договору составит 81116,14 руб., в том числе проценты 9704,14 руб.

Из п.11 Кредитного договора усматривается, что кредит предоставляется на приобретение Клиентом Товаров, получателем кредитных средств является ООО «ГМ-Центр».

Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от (дата)., Банк подтверждает, что (дата) в рамках заключенного с ФИО1 кредитного договора, заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 71412 рублей на срок 731 день.

Согласно объяснениям представителя истца, ФИО1 во исполнение договора, заключенного с ответчиком, иных денежных средств, кроме кредитных, не вносилось, фактически за приобретенный товар оплачено 71412 рублей.

Каких-либо допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих доводы представителя истца, сторона ответчика суду не представила. Факт оплаты по договору денежных средств именно в сумме 71412 рублей ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что по условиям договора право собственности на товар возникает у покупателя с момента его передачи по акту приема-передачи, товар фактически был передан ФИО1 (дата)., каких-либо претензий покупателю в части его оплаты с момента передачи до настоящего времени в соответствии со ст. ст. 486, 488 ГК РФ продавцом не предъявлялось, то в такой ситуации суд считает обязательства покупателя в части оплаты товара исполненными.

Бремя доказывания факта наличия в товаре недостатков, а также передачи товара, не соответствующего условиям договора, на основании ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Для подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОКУ «Агентство содействия развитию торговой деятельности».

По результатам осмотра представленных на экспертизу объектов установлено, что все объекты относятся к полушерстяным изделиям.

Согласно маркировке сырьевой состав всех изделий (за исключением наколенников, жилета, на которые маркировка отсутствует) 80 % - шерсть, 20 % - полиэстер.

Количественный состав проб ворса определен в лабораторных условиях химическим методом по растворимости волокон шерсти в 5 % растворе гидроокиси натрия и взвешивании сухого остатка химических волокон в соответствии с ГОСТ ИСО 1833-2001 «Материалы текстительные. Методы количественного химического анализа двухкомпонентных смесей волокон». 4659-79 «Ткани и пряжа чистошерстяные и полушерстяные. Методы химических испытаний».

Результаты химического исследования волокнистого состава изделий показали следующее:

- одеяло верхнее «Венеция» (140*200) – 55 % шерсти, 45 % хим.волокно

- одеяло верхнее «Венеция» (140*200) – 56 % шерсти, 44 % хим.волокно

- одеяло верхнее «Венеция» (140*200) – 53 % шерсти, 47 % хим.волокно

- одеяло нижнее – наматрасник «Агнелло» (140*200) – 24 % шерсти, 76 % хим.волокно

- одеяло нижнее – наматрасник «Агнелло» (140*200) – 40 % шерсти, 60 % хим.волокно

- одеяло нижнее – наматрасник «Агнелло» (140*200) – 24 % шерсти, 76 % хим.волокно

- подушка с наполнителем «Термофил» в оболочке поликотон(50х70) - 26 % шерсти, 74 % хим.волокно

- подушка с наполнителем «Термофил» в оболочке поликотон(50х70) - 26 % шерсти, 74 % хим.волокно

- подушка с наполнителем «Термофил» в оболочке поликотон(50х70) - 26 % шерсти, 74 % хим.волокно

- тапочки - 39 % шерсти, 61 % хим.волокно

-повязка на руку, бандаж шейный, напульсник -60 % шерсти, 40 % хим.волокно

- пояс согревающий(65х25) – 38 %, 62 % хим.волокно

- наколенник - 63 % шерсти, 37 % хим.волокно

- наколенник - 65 % шерсти, 35 % хим.волокно

- жилет- 62 % шерсти, 38 % хим.волокно.

Из приведенных данных видно, что все изделия, представленные на экспертизу, классифицируются как полушерстяные изделия, поскольку в соответствии СТБ 2102-2010 «Пряжа чистошерстяная, шерстяная, полушерстеная», ГОСТ 9382-2014 «Одеяла чистошерстяные, шерстяные и полушерстяные. Общие технически условия» указано, что чистошерстяным является изделие, в котором кондиционная массовая доля шерстяного волокна должна быть не менее 95 %, шерстяным является изделие, в котором кондиционная массовая доля шерстяного волокна должна быть не менее 70 %, полушерстяным является изделие, в котором кондиционная массовая доля шерстяного волокна должна быть не менее 20 %.

Фактический состав ворса всех представленных к исследованию изделий не соответствует нормативной документации, информации на маркировке изделий, документации на продукцию (договору-заказу по образцам, гарантийному талону).

Реквизиты, маркировка, нанесенные на самоклеящуюся бумажную этикетку белого цвета на товарном ярлыке не содержат полную необходимую информацию о товаре или отсутствует, не соответствуют требованиям нормативной документации – технического регламента ТР ТС 017/2011 О безопасности продукции легкой промышленности, ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение».

При исследовании и проверке качества объектов (изделий), выявилось наличие дефектов, имеющих производственный характер, влияющих на качество, эксплуатационные и эстетические свойства изделий, нарушения технологии подготовки деталей к стачиванию, сборки деталей изделия, несоблюдение технологии выполнения ниточных швов, нарушение отделки деталей, экономия швейных ниток за счет уменьшения частоты стежков, применение материалов (искусственного трикотажного меха) на детали изделий, не соответствующих заявленным в маркировке и документах на продукцию. Выявлено отклонение размера одеял свыше допустимых значений, указанных в п. 3.3 ГОСТ 9382-2014.

Наименование товаров на этикетках и договоре-заказе по образцам не соответствует требованиям ТР ТС 017/2011.

Таким образом, эксперт ОКУ «Агентство содействия развитию торговой деятельности» ФИО5 пришла к следующим выводам:

В товарах, представленных к экспертизе, имеются недостатки в отношении размеров швов, строчек в сравнении с обычно предъявляемыми требованиями для данной категории товаров.

Причины возникновения выявленных дефектов – несоблюдение технологии швейного производства.

Представленные к экспертизе изделия являются полушерстяными постельными принадлежностями, декоративными изделиями, сопутствующими товарами, изготовленными из трикотажного искусственного меха путем раскроя и последующего сшивания деталей.

Информация для потребителя на маркировке не читаема, не достоверная, не полная или отсутствует, что не соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 017/2011 О безопасности продукции легкой промышленности, ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение».

Фактический состав ворса, установленный лабораторными исследованиями, классифицирует изделия как полушерстяные. На ярлыках изделия заявлены как шерстяные, что не соответствует ГОСТ 9382-2014 п. 3.4.1, маркировке на изделиях, документах на продукцию, предоставление недостоверной информации для потребителей на маркировке.

Изделия имеют недостатки (дефекты) производственного характера, влияющие на качество, эксплуатационные и эстетические свойства изделий, возникшие на стадии изготовления швейных изделий. Изделия –одеяла имеют отклонения в размере свыше допустимых значений, указанных в п.п.3.3 ГОСТ 9382-2014.

Из-за непредставления ответчиком необходимых документов, подтверждающих происхождение, соответствие продукции ответить однозначно на вопрос – является ли производителем приобретенных потребителем товаров фирма «Мэйнтэкс» страна вывоза Италия, не представляется возможным. Внешний вид изделия, содержание маркировки, качество донесения информации, наличие дефектов в спорных, экспортируемых изделиях, свидетельствуют о признаках фальсификации.

Таким образом, экспертное исследование подтвердило, что состав ворса изделий, указанный производителем как состоящий из 80 % шерсти и 20 % полиэстера, не соответствует маркировке. Сырьевой состав наколенников, жилета, не имеющих маркировки, также не является чисто шерстяным, что суд считает не соответствующим условиям договора. Следовательно, в этой части доводы стороны истца нашли свое подтверждение.

Суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу решения. Экспертом указаны примененные методы исследований, использованные приборы и оборудование. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию, обоснованны. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

Несоответствие всех приобретенных изделий условиям договора в силу вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» является недостатком, в связи с чем истец согласно ст. 18 указанного Закона вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку суд признает обоснованными исковые требования об отказе от исполнения договора в полном объеме, то оснований для отказа в части требований о возврате специального средства для стирки изделий из шерсти, приобретенного в рамках договора от (дата), суд не усматривает.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд принимает во внимание, что оплата по договору от (дата). произведена в сумме 71412 руб.

Помимо данной суммы на основании ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), обязанность продавца возместить также уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им по состоянию на (дата). проценты за пользование кредитом в размере 5696 руб. 07 коп.

Из представленных материалов следует, что (дата). истец ФИО1 направил в адрес ООО «ГМ-Центр»(юр.адрес) претензию о возврате уплаченных за товары денежных средств. Претензия получена ответчиком (дата).

(дата). в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик в течение 1 дня с момента получения письма просил представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств и явиться в офис для возврата приобретенного товара.

(дата). истец ФИО1 направил в адрес ООО «ГМ-Центр»(адрес места заключения договора) дополнительную претензию, в которой указал реквизиты для перечисления денежных средств, а также просил сообщить адрес офиса, в который необходимо явиться для возврата товара после выплаты денежных средств, кроме того просил возместить убытки по составлению претензии и компенсировать моральный вред.

Данная претензия не была вручена представителю ООО «ГМ-Центр»(по сообщению почтовой службы – «неудачная попытка вручения») и возвращена в адрес отправителя.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В связи с этим и на основании ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составит:

71412 руб.*1%*206 дней (дата) = 147108,72 руб.

Ответчиком в суд представлено письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с приведением соответствующих доводов.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафных санкций, содержащее, в том числе, ссылку на принятие мер для урегулирования спора в добровольном порядке, отсутствие у истца существенных негативных последствий вследствие просрочки возврата денежных средств, а также несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает надлежащим уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей завышенным, а потому считает необходимым снизить его до 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Как установлено судом, истец ФИО1 обращался к ООО «ГМ-Центр» с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Поскольку по данному делу установлено, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю денежной суммы, а именно в размере 78206 рублей (71412(стоимость товара) + 80000(неустойка)+5000(компенсация морального вреда)х 50%).

Исходя из указанных выше обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф, снизив его размер до 60000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства при конкретных обстоятельствах настоящего дела.

Приобщенные к материалам дела одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140*200 см– 3 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна 140*200 – 3 шт., подушка 50*70– 3 шт., и сопутствующие товары: жилет – 1шт., наколенник – 2шт., тапочки – 1 шт., набор (напульсник, бандаж шейный, повязка на руку) – 1 шт., пояс-обогреватель – 1 шт., после выплаты истцу в полном объеме присужденной денежной суммы подлежат возвращению ответчику за его счет.

Во избежание неосновательного обогащения следует обязать ФИО1 после выплаты в полном объеме присужденной денежной суммы по требованию и за счет ответчика возвратить ООО «ГМ-Центр» средство для стирки – 1 шт.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ОКУ «Агентство содействия развитию торговой деятельности». Расходы по проведению экспертизы возлагались судом на ответчика, однако не были фактически уплачены, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

Исходя из положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, поскольку решение постановлено в пользу истца, с ответчика в пользу ОКУ «Агентство содействия развитию торговой деятельности» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 61642 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 4642 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГМ-Центр» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 71412 руб., неустойку 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 5696 руб. 07 коп., штраф в сумме 30000 руб.

Взыскать с ООО «ГМ-Центр» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «ГМ-Центр» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 4642 руб.

Взыскать с ООО «ГМ-Центр» в пользу ОКУ «Агентство содействия развитию торговой деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 61642 рубля.

После получения в полном объеме взысканных денежных сумм возвратить ответчику ООО «ГМ-Центр»: одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140*200 см– 3 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна 140*200 – 3 шт., подушка 50*70– 3 шт., и сопутствующие товары: жилет – 1шт., наколенник – 2шт., тапочки – 1 шт., набор (напульсник, бандаж шейный, повязка на руку) – 1 шт., пояс-обогреватель – 1 шт., на общую сумму 71412 руб., хранящиеся при материалах дела.

Обязать ФИО1 после получения в полном объеме взысканных денежных сумм возвратить ответчику ООО «ГМ-Центр» средство для стирки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение в силу норм ч.2 ст.108 ГПК РФ составлено 03.12.2018г.