Приговор № 1-100/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-100/2019

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 13 февраля 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Шумиловой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО5, представившего ордер № от 05.02.2019г. и удостоверение №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В нарушение ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> не сдал, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у <адрес>, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, совершил поездку по <адрес>, тем самым создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут у <адрес>, был остановлен автомобиль «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД № УВМД России по <адрес> было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 примечания ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем 15.12.2018г. врачом ГБУЗ АО «ОНД» ФИО4 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.

Производство дознания по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 осуществлялось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и правовую оценку данных деяний, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, он признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО5 согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в названном порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1 суд находит, что его вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст, признание вины, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При этом размер наказания за совершение ФИО1 преступления, с учетом рассмотрения данного уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования не избирать.

С вещественных доказательств, а именно автомобиля марки «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося на хранении у законного владельца - снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Н.В. Сенченко