Апелляционное постановление № 22-1321/2025 УК-22-1321/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 4/17-3-116/2025

Судья: Петров А.В. Дело № УК-22-1321/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 28 ноября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

с участием: прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 12 января 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанных ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая, что при вынесении обжалуемого постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть лишения свободы принудительными работами. Цитируя и анализируя обжалуемое постановление, считает, что суд необоснованно сослался на неполное выполнение им нормы выработки, поскольку занимаемая им должность дневального с нормой выработки и качеством выпускаемой продукции не связана. Относительно имевшегося у него взыскания им даны письменные объяснения о том, что нарушение формы одежды было связано с несвоевременной выдачей ему нагрудного знака, это взыскание снято с него поощрением. Суд учел мнение прокурора, который считал его ходатайство не подлежащим удовлетворению, однако представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство, указал, что он зарекомендовал себя с положительной стороны. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конституцию РФ и ряд определений Конституционного Суда РФ, считает, что суд надлежащим образом не мотивировал принятое решение. Осужденный отмечает, что он посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, окончил училище, получил две специальности, замечаний по успеваемости и посещаемости не имел, к учебе относился добросовестно. С 19 апреля 2023 года работал нарядчиком и по совместительству дневальным, с 01 по 17 апреля 2025 года – в швейном цеху, с 18 апреля 2025 года – слесарем в автосервисе, с 23 июля 2025 года - нарядчиком и по совместительству дневальным. К труду относится добросовестно, выполняет требования ст.106 УИК РФ. С 06 декабря 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет поощрения, поддерживает социальные связи. Полагает, что он соответствует требованиям, изложенным в ч.4 ст.80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в силу ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с поведением осужденного суд учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что ФИО1 за время нахождения в следственном изоляторе нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, по прибытии в исправительную колонию был трудоустроен, за время отбывания наказания имеет 10 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, содержится в облегченных условиях, на профилактических учетах не состоит, участвует в работах по благоустройству учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Наряду с указанными сведениями судом обоснованно принято во внимание, что незадолго до обращения с ходатайством о замене ему наказания более мягким видом ФИО1 допустил нарушение режима содержания.

Так, 10 апреля 2025 года он нарушил форму одежды, за что ему объявлялся выговор.

Судом учтено, что данное взыскание было снято с ФИО1 непосредственно перед подачей им ходатайства о замене наказания более мягким, после чего осужденному объявлялось еще одно поощрение.

Вопреки доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, суд, анализируя поведение ФИО1, который за время отбывания наказания был трудоустроен, в том числе в должности швеи и слесаря участка по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, обоснованно отметил, что нормы выработки осужденный не всегда выполнял полностью, выпускаемая им продукция имела среднее качество, к которому поступали претензии, трудовая дисциплина осужденного, согласно представленной характеристике, является удовлетворительной.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все положительные данные о личности ФИО1 и его поведении в период отбывания наказания, в том числе его активность на занятиях по социально-правовой подготовке, ответственное отношение к индивидуально-воспитательной работе, освоение им за время отбывания наказания двух специальностей, доводы осужденного об ухудшающемся состоянии здоровья его родителей, их сложном материальном положении, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытого наказания принудительными работами.

Вместе с тем совокупность приведенных выше данных за весь период отбывания наказания не свидетельствует о наличии в настоящее время в поведении ФИО1, имевшего до июля 2025 года действующее взыскание, такой положительной динамики, которая бы указывала на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом приняты во внимание и оценены в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного в ходатайстве и представлении вопроса. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: