Приговор № 1-11/2021 1-162/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

Дело №1-11/2021 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 22 марта 2021 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Машукова А.М.,

с участием государственных обвинителей Нагацуева З.М., Барсагова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фашмуховой И.А., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшего Х.,

при секретаре Афауновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, примерно в 22 часа 30 минут, Х., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ресторанном комплексе «Лагуна», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков на церемонии бракосочетания своего товарища, увидев, как за его столик без разрешения подсел ранее ему незнакомый ФИО1, затеял с последним ссору, переросшую в драку, которую сразу разняли присутствовавшие там очевидцы.

После этого, ФИО1, затаив обиду на Х. из-за нанесенных ему последним ударов, задумал совершить его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Во исполнение задуманного, ФИО1 вышел из ресторанного комплекса и, сев в автомобиль такси, поехал по месту своего жительства, по адресу: КБР, <адрес>, где взял находившийся там неустановленный нож и на том же автомобиле такси вернулся, вооружившись ножом, к указанному ресторанному комплексу примерно в 22 часа 50 минут того же вечера.

После того как ФИО1 вышел из автомобиля такси, Х., увидев его, направился к нему и снова учинил с ним драку.

В ходе этого, ФИО1, <дата> в 22 часа 52 минуты, находясь на участке местности, расположенном напротив ресторанного комплекса «Лагуна», пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из-за неприязненного отношения к Х., с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Х., достал имеющийся при себе указанный неустановленный нож, которым нанес три удара в область туловища последнего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Х. телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения на животе слева с повреждением тонкого кишечника, желудка, большого сальника, с развитием внутреннего кровотечения, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и двух непроникающих колото-резаных ранений на левой половине грудной клетки, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель.

После нанесения указанных ударов ножом, ФИО1, осознавая тяжесть причиненных Х. телесных повреждений и, предполагая, что причинённые им телесные повреждения неминуемо повлекут смерть последнего, скрылся с места совершения преступления.

Однако, умысел ФИО1, направленный на убийство Х. не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку последнего своевременно доставили в ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> КБР и ему оказали квалифицированную медицинскую помощь, и удалось спасти ему жизнь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии вину признал частично, и показал что вечером, находясь на улице, встретился с М., который в ходе разговора сообщил ему, что у их общего друга свадьба, после чего с М. поехали туда. Зайдя в кафе, где шла свадьба, они присели за стол, посидели минут сорок, и когда М. был уже пьяный, решили уйти и направились к выходу, но по пути, за столом заметил знакомого парня из <адрес>, который позвал его и он подошел к нему. Парень протянул ему рюмку, он выпил и присел за стол. К этому времени, Х. вернулся и сел за этот же стол и стал словесно на него нападать, после чего, не желая конфликта, ушел на балкон со своим знакомым. Находясь на балконе, Х. со спины подбежал к нему и ударил его, после чего, он развернулся, и началась потасовка, но их растащили и он спустился вниз, уехал домой. Находясь дома, он вспомнил, что не попрощался с М., и решил вернуться. При этом, взял с собой на всякий случай нож, то есть на случай, если они на него будут нападать, чтобы продемонстрировать его. Когда вернулся и вышел из машины, он увидел толпу молодых людей из 10-12 человек, и кто-то из них крикнул: «Вот он, подъехал обратно». Они все побежали в его сторону, а впереди всех был Х.. Он быстрым шагом подошел к нему и сразу же нанес ему два удара по голове и по туловищу. В этот момент он заметил, что сзади него тоже стоит один, а за припаркованной рядом автомашиной «Газель», стояла толпа, которая стала двигаться в его сторону. В этот момент, чтобы остановить их, он решил продемонстрировать им нож, достал его и от испуга, находясь в шоковом состоянии, стал размахивать им и в этот момент куда-то попал рукой. Оказалось, что три раза попал в Х.. Умысла на убийство потерпевшего Х. у него не было, ранее с Х. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывал, размахивая ножом, он не осознавал свои действия, поскольку был сильно взволнован из-за его противоправных действий.

От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и остальные участники судебного заседания, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания данные ФИО1 на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.78-87), из которых следует, что <дата> примерно в 22 часа он приехал в ресторан «Лагуна», в <адрес>, на свадьбу своего знакомого А., где, поднялся на второй этаж и подошел к столику, где сидели его знакомые и стали распивать спиртное. В ходе этого, увидел за соседним столом своего знакомого К. и подошел поздороваться. С К. за столом сидели парни, в том числе и Х., который был старшим за столом. Когда он подошел к К., он выпил рюмку водки, и присел за стол. Указанные действия не понравились Х., который стал возмущаться тому, что он без его разрешения присел за стол. Он сказал, что присел, так как знает К., однако, Х. стал разговаривать с ним на повышенных тонах, пребывая при этом в состоянии алкогольного опьянения. После нескольких фраз в адрес друг друга, между ними произошла словесная перепалка, однако сидевшие там парни успокоили их. Через несколько минут, он вместе с А. и К. вышел на балкон. Спустя примерно 2-3 минуты, на балкон пришел Х., который сразу же нанес ему удар рукой в область головы, после чего он набросился на Х., но стоявшие там парни, разняли их. В этот момент он решил поехать домой и взять нож, чтобы разобраться с Х. Он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи в агрессивном состоянии, и разозлившись тому, что Х. ударил его, решил поехать домой, взять нож. С этой целью, он вышел из здания, и подойдя к автомашине марки ВАЗ-2110, серебристого цвета, попросил незнакомого водителя отвезти его домой, на что водитель согласился и он, заплатив ему, поехал домой, где взял небольшой кухонный нож, положил в карман, и приехал обратно в ресторан. Когда вернулись к ресторану, на территории парковки он увидел группу парней в количестве примерно 10 человек, которые стояли возле обочины и разговаривали, среди которых был и Х.. Когда он вышел из машины, Х., заметив его, вместе с каким-то парнем, быстрыми шагами направились в его сторону, и подойдя к нему, Х. сразу нанес два удара рукой по лицу. Видя, что Х. не успокоится, он сразу достал из кармана кухонный нож, при этом Х. все также шел на него и пытался нанести ему удары, в связи с чем, он нанес Х. три удара ножом в область туловища. После этих ударов, когда он еще размахивал ножом, чтобы ударить Х., второй парень стал кидать в его сторону камни, и он стал убегать. Когда он убегал, то слышал как все остальные лица, которые были там, начали кричать и все стали кидать камни в его сторону. Перебежав дорогу и побежав в сторону поля за автозаправочным комплексом «Стандарт», находясь в поле, он упал в водоем, который был вырыт за указанным автозаправочным комплексом, и выронил нож, после чего не стал искать его. Выбравшись из воды, он решил скрываться, так как не хотел, чтобы его нашли сотрудники полиции, однако <дата> его задержали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, однако в части того, что он, будучи в агрессивном состоянии, и разозлившись тому, что Х. ударил его, поехал домой, чтобы взять нож и вернуться обратно, пояснил, что это не соответствуют действительности, так как он вернулся, чтобы попрощаться с М., и взял нож, чтобы продемонстрировать, на случай, если на него будут нападать. Давал такие показания сотрудникам в отделе полиции, где его агрессивно допрашивали пять человек и говорили, что Х. умрет, и он, находясь в шоковом состоянии, переживая за произошедшее, подписывал всё, что они говорили.

Анализируя показания ФИО1, данные им в суде и на предварительном следствии достоверным и допустимыми доказательствами, суд признает его показания, данные на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.78-87), оглашенные в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, даны в присутствии адвоката, а в остальной части, что он вернулся в ресторан, чтобы попрощаться с М., и достал нож, чтобы продемонстрировать толпе, которая на него двигалась и в ходе этого, размахивая, не умышленно нанес ранения Х., умысла на его убийство у него не было, суд признает надуманными и данными им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме частичного признания им вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Х. суду показал, что <дата> явился в ресторан «Лагуна» на свадьбу друга ФИО2, где на втором этаже, его посадили старшим за столом. Через некоторое время, оставив согласно обычаям вместо себя старшего за столом, спустились вниз, потанцевали. Когда вернулся к столу, заметил за столом незнакомых ему парней, и он спросил кто он. Те ответили ему, что он сел за стол с разрешения, на что ответил им, что за этим столом, старшим является он. Между ними возникла словесная перепалка, они стали разговаривать на повышенных тонах, но сидевшие за столом, их успокоили. После этого, ФИО1 встал и пошел на балкон, он вышел за ним. На балконе, кроме них находились еще люди. Он с ФИО3 сцепились, и по рассказам его знакомых, он ударил ФИО3, но их разняли находившиеся там парни. Подробности он не помнит, так как был сильно пьян. Затем, он спустился вниз, на автостоянку, чтобы поехать домой, и стоял возле автомашины «Газель», когда увидел ФИО3. Так как он был зол на ФИО3 и находился в состоянии опьянения, он направился в его сторону, они сцепились и подрались, и в ходе этого нанес один удар ФИО3. При этом, в этот момент, они были вдвоем. Как ФИО3 нанес ему в ответ удар ножом, не заметил, и не почувствовал. Об этом ему сказали присутствовавшие там люди, которые заметили на его рубашке кровь. После этого, отец Х. и какой-то незнакомый парень, доставили его в больницу. Считает, что сам виноват в случившемся, поскольку находясь в нетрезвом состоянии, спровоцировал конфликт и не успокаивался. Полагает, что ФИО3 не хотел его убивать, скорее хотел напугать, в связи с чем, претензии материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что <дата> их семья была приглашена на свадьбу в ресторан «Лагуна» в <адрес>. После застолья, он со своей семьей собирались уехать домой, и он позвал сына Х., но тот ответил ему, что задержится и отошел в сторону, разговаривая по телефону. Он в этот момент отвлекся и не обратил внимания на то, что его сын стал дальше делать, но, обернувшись посмотреть, что делает Х., увидел, что тот стоит один, и стал звать его, но он не откликался, в связи с чем, подошел к нему и увидел на его рубашке пятна крови. Он спросил у сына, что случилось, и тот ответил, что его ударили. Он сразу же стал звать на помощь, после чего подъехала машина с ребятами и доставили сына в больницу в <адрес>, где его сразу же прооперировали. О том, что ножевые ранения его сыну Х. нанес ФИО1, узнал, находясь в больнице. Ранее ФИО1 не знал.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что число не помнит, но присутствовал на свадьбе своего родственника А., которая проходила в ресторане « Лагуна». Находясь там, их усадили за стол на втором этаже ресторана, где старшим за столом был Х. Сидя за столом, примерно через два-три часа, к ним за стол подсел парень, который впоследствии оказался ФИО1. В тот момент Х. за столом не было. Когда Х. вернулся, спросил у ФИО1, кто ему разрешил сесть за стол, на что ФИО3 указал на парня, который пригласил того за стол. После этого, между ними произошел конфликт. Сидящие за столом их успокоили, и после этого, Х. с несколькими парнями, спустился вниз, а через минут пять вернулся и предложил ФИО3 выйти на улицу, но ФИО3 отказался и Х. опять спустился вниз. После этого, во избежание конфликта, он предложил ФИО3 выйти на балкон. Находясь на балконе, к ним подошел Х., и он с ФИО3 сцепились. Потасовку спровоцировал Х., который сделал две попытки нанести удар ФИО3, но он не попал в него. Вся молодежь, которая была на втором этаже, подбежали к ним и их разняли, и после этого, ФИО3 спустился вниз и вышел из здания, а за ним следом вышел и Х.. Сам он остался на балконе, и, находясь там, услышал крики, после чего спустился на первый этаж и увидел, что Х. уже увозили на машине.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что число не помнит, но в 2020 году вместе с супругой был приглашен на свадьбу А., где по прибытии, их усадили сели за стол, расположенный на втором этаже в общем зале. За столом напротив, сидел житель их села Х. В ходе застолья, за столом, где старшим сидел Х., произошла ссора, он с кем-то ссорился, но с кем, не знает. Сидящие с ними за одним столом гости свадьбы, успокоили их. Потом конфликт продолжился на балконе, но он это не слышал, так как на балкон не выходил. После этого, он вывел Х. на улицу, где Х. громко кричал и он стал успокаивать. Затем, к ним подошел отец Х. и тоже стал его успокаивать, после чего сам отошел от них. В этот момент он услышал крики «он ударил ножом», после чего подбежал к Х., который стоял, нагнувшись, и увидел на его рубашке пятна крови. Затем они сразу же доставили Х. в больницу. ФИО3 за столом не видел.

В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А., данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.123-128) в части из которых следует, что, в ходе застолья, примерно в 22 часа 00 минут, он заметил, что за столом, где старшим сидел Х. происходит ссора. Ругались между собой Х. и парень плотного телосложения с небольшой бородкой, которого он ранее не видел и изначально за столом тот не сидел. Запомнил он это по той причине, что он не был в костюме, как остальные гости свадьбы. Уже в дальнейшем стало известно, что указанным парнем является ФИО1

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что осенью 2020 года его на свадьбу пригласил А., и, собираясь пойти к нему на свадьбу, вышел на улицу, где примерно в 19 часов встретил ФИО1, с которым посидели возле его дома. В ходе разговора с ФИО1 сообщил ему, что едет на свадьбу, и так как был уже выпившим, предложил ФИО1 поехать вместе с ним, на что тот согласился. По прибытии в ресторан, их усадили за стол на втором этаже, где уже сидели их знакомые ФИО4, ФИО5 и стали распивать спиртные напитки, после чего, опьянев, поехал домой. На следующий день, утром, его жена сообщила ему, что ночью ФИО3 подрался и кого-то он ранил ножом, и что его искали.

Оглашенными показаниями свидетеля К. от <дата> (т.1 л.д.235-240), из которых следует, что <дата> у его друга А. была свадьба и вечером его пригласили в ресторан «Лагуна» в <адрес>, где находясь на свадьбе, он сидел за столом на втором этаже с А. За их столом старшим сидел Х.. Во время застолья, они распивали спиртное и разговаривали на различные темы, несколько раз все выходили танцевать и возвращались обратно за стол. Примерно в 22 часа 30 минут, он заметил, как за соседским столом сидит его знакомый ФИО1, который увидев его, подошел поздороваться и он сразу протянул ФИО1 рюмку водки и тот, выпив водку, присел за стол. Через пару минут, после того как ФИО1 присел за стол, Х. спросил у него почему тот присел без спроса и между ними произошла словесная перепалка. Гости за столом успокоили ФИО1, и Х., после чего Х. встал и ушел. После этого, он с ФИО1 и А. пошли на балкон, а через несколько минут, на балкон пришел Х. и между ними произошла словесная перепалка. Они сцепились, но стоявшие там парни, растащили их и ФИО1 сразу спустился вниз. Через какое-то время, когда он спустился со второго этажа и направился в сторону выхода, услышал, как все стали кричать, что кто-то кого-то ударил ножом и побежали в сторону территории стоянки ресторана. Подойдя к стоянке, ему стало известно, что ФИО1 ударил Х. ножом и что последнего доставили в больницу. На тот момент, ФИО1 уже на месте не было и говорили, что он скрылся.

Оглашенными показаниями свидетеля А. от <дата> (т.3 л.д.205-210), из которых следует, что <дата> у его брата А. была свадьба в ресторане «Лагуна» в <адрес>, где в ходе застолья, на втором этаже примерно в 22 часа 00 минут, за одним и столов, где старшим сидел Х. произошла ссора между Х. и ранее незнакомым ему парнем, который впоследствии оказался ФИО1. Подойдя к ним, он сделал им замечание, и те прекратили ссору. Спустя некоторое время, он заметил, что в сторону балкона, расположенного на втором этаже, направилась небольшая группа молодежи, в том числе и Х. Он направился вслед за ними, вышел на балкон и увидел как Х. и ФИО1 сцепились между собой и разговаривают на повышенных тонах. Он вместе с другими молодыми людьми, стал их успокаивать, после чего, они отпустили друг друга и ФИО1 спустился вниз по лестнице и ушел в неизвестном направлении. Та как Х. находился в сильном алкогольном опьянении, он посоветовал ему поехать домой, после чего, Х. вышел на улицу. Примерно через 10-15 минут, он узнал, что около ресторана произошла драка, и что Х. ударил ножом парень, с которым у него произошел конфликт на балконе.

Аналогичные оглашенным показаниям свидетеля А., дали на предварительном следствии свидетели К. (т.3 л.д.211-217), Г. (т.4 л.д.51-56), чьи показания оглашены с согласия сторон.

Оглашенными показаниями свидетеля Т. (т.2 л.д.155-159, т.4 л.д.46-50) из которых следует, что <дата> он находился на суточном дежурстве в хирургическом отделении ГБУЗ «ЦРБ» в <адрес>, когда, примерно в 23 часа 20 минут, в приемное отделение был доставлен Х., у которого при осмотре обнаружил на теле три колото-резанные раны, одна из которых располагалась на левой половине живота и была серьезной, в связи с чем, Х. в экстренном порядке был прооперирован. В ходе операции, было обнаружено, что у него повреждены тонкая кишка и желудок и брыжейка тонкой кишки и ранения были тяжкими. В медицинской карте Х. указал только два ножевых ранения, а именно одно непроникающее в области грудной клетки и одно проникающее в области желудка. Третье колото-ножевое ранение в области грудной клетки, было поверхностным и не представляло опасности для жизни и здоровья Х., в связи с чем, ошибочно не указал его в медицинской документации.

Аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Т., дал на предварительном следствии свидетель Б. (т.2 л.д.173-178), чьи показания оглашены с согласия сторон.

Оглашенными показаниями свидетеля Ж. (т.2 л.д.204-209), из которых следует, что <дата> во время утреннего развода, всему личному составу ОМВД России по <адрес> КБР было объявлено о том, что <дата> около ресторана «Лагуна», в ходе возникшего конфликта, ранее неоднократно судимый ФИО1, нанес три ножевых ранения Х., после чего ФИО1 скрылся с места преступления. Так как по сообщению УУП У., у ФИО1 в <адрес> проживали отец и знакомые, они направились к жителю <адрес> К. и спросили, известно ли ему о местонахождении ФИО1, на что К. ответил, что ФИО6 находится у него дома. После этого, У. вышел на улицу, где встал около окна с передней части дома, а он решил обойти дом и встать со стороны огорода, чтобы перекрыть ФИО1 пути выхода из домовладения. У. позвонил в дежурную часть и сообщил об имеющейся информации, после чего, приехали другие сотрудники ОМВД России по <адрес> КБР, которые пояснили, что ранее ФИО1 сбежал от них из домовладения своего отца по адресу: КБР, <адрес>, пер.Емузова, <адрес> скрылся при задержании. Далее, он и У. присоединились к сотрудникам ОУР М., Т. и Ш., после чего стали осматривать вместе с хозяином жилища К., его дом. Когда они находились в комнате прихожей, они услышали, как начальник ОУР М. кричал, чтобы ФИО1 лег на пол и вытянул руки перед собой. В этот момент он увидел, что ФИО1 прячется за креслом в прихожей комнате. У. подошел к ФИО1, но тот вскочил, видимо намереваясь скрыться, однако они с М. подбежали к ФИО1 и взяли его за руки. При задержании ФИО1 сопротивлялся, не давая надеть на себя наручники, пытался вырваться и убежать, в связи с чем, в его отношении была применена физическая сила, приемы «САМБО» и специальные средства – наручники, о чем он составил рапорт. После указанных действий, они вывели ФИО1 на улицу, откуда доставили в отдел полиции в <адрес> и передали в дежурную часть. ФИО1 физическую силу не применял, каких-либо угроз физической расправы не высказывал, форменную одежду не повредил. Никого из присутствующих сотрудников полиции ФИО1 не оскорблял, однако выражался нецензурной бранью, но не в чей-либо конкретно адрес.

Аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Ж., дали на предварительном следствии свидетели Ж. (т.3 л.д.1-7), М. (т.1 л.д.210-215) Т. (т.2 л.д.110-116), чьи показания оглашены с согласия сторон.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.5-12), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 45 м. от центрального входа ресторана «Лагуна» по адресу: КБР, <адрес> и 4 м. от края проезжей части автодороги «Прохладный - Эльхотово», где обвиняемый ФИО1 нанес потерпевшему Х. не менее трех ударов в область туловища имеющимся при себе ножом.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (т.3 л.д.114-122), из которого следует, что с участием потерпевшего Х. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 42 м. в северо-восточном направлении от центрального входа ресторана «Лагуна» по адресу: КБР, <адрес> и 97 м. в северном направлении от административного здания АЗС «Стандарт» по адресу: КБР, <адрес>, 4 км+450 м. автодороги «Прохладный - Эльхотово», где <дата> обвиняемый ФИО1 нанес ему не менее трех ударов в область туловища имеющимся при себе ножом.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.18-22), из которого следует, что осмотрен ГБУЗ «ЦРБ» <адрес>, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, куда был доставлен потерпевший Х., в ходе которого обнаружены и изъяты предметы одежды последнего: рубашка белого цвета, майка белого цвета, трусы серого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.57-62), из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный напротив автодороги «Прохладный - Эльхотово» 4 км+450 м. и 30 м. от АЗС «Стандарт» с участием обвиняемого ФИО1, который показал, что после нанесения потерпевшему Х. ножевых ранений, убегая, упал в водоотвод и потерял нож.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.64-68), из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, где последний скрывался после нанесения ножевых ранений потерпевшему Х. В ходе осмотра изъяты кроссовки черного цвета, в которых обвиняемый ФИО1 находился в момент совершения преступления.

Протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.90-98), из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 изъяты вещи: спортивные брюки зеленого цвета и футболка белого цвета, в которых он находился <дата> в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Х.

Протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к нему (т.3 л.д.32-40), из которого следует, что у потерпевшего Х. изъяты черные брюки, в которых он находился <дата> в момент совершения обвиняемым ФИО1 в отношении него преступления.

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от <дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.168-181),согласно которому он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 42 метров в северо-восточном направлении от центрального входа в ресторан «Лагуна», расположенного по адресу: КБР, <адрес> и на расстоянии 97 метров в северном направлении от административного здания АЗС «Стандарт» адресу: КБР, г№ м., где <дата> примерно в 22 часа 52 минуты, он нанес потерпевшему Х. три ножевых ранения.

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему (т.3 л.д.166-168), из которого следует, что осмотрены: мужская рубашка белого цвета с обширными следами наложения крови и тремя следами в виде разрезов, майка мужская белого цвета с обширными следами наложения крови и тремя следами в виде разрезов, трусы мужские темно-серого цвета пятном крови, брюки мужские серо-черного цвета, принадлежащие потерпевшему Х.; футболка белого цвета, мужские брюки серого цвета, пара кроссовок черного цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО1

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 19.10.2020(т.2 л.д.185-187), у потерпевшего Х. имеются следующие телесные повреждения:проникающее колото-резаное ранение на животе слева с повреждением тонкого кишечника, желудка, большого сальника, с развитием внутреннего кровотечения; непроникающее колото-резаное ранение на левой половине грудной клетки. Данные телесные повреждения причинены от действия колюще-режущего предмета, возможно ножом в обстоятельствах указанных в постановлении. Проникающее колото-резаное ранение на животе слева с повреждением тонкого кишечника, желудка, большого сальника, с развитием внутреннего кровотечения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №/н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, п.п. <дата>, 6.l.16. Непроникающее колото-резаное ранение на левой половине грудной клетки, согласно медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №/н, квалифицируется как легкий вред здоровью и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах 3-х недель, п.п.8.1.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> (т.4 л.д.29-32), у Х. имелись три колото-резанных ранения: одно проникающее колото-резаное ранение на животе слева с повреждением тонкого кишечника, желудка, большого сальника, с развитием внутреннего кровотечения; два непроникающих колото-резаных ранения на левой половине грудной клетки. Данные телесные повреждения причинены от действия колюще-режущего предмета, возможно ножом, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Проникающее колото-резаное ранение на животе слева с повреждением тонкого кишечника, желудка, большого сальника, с развитием внутреннего кровотечения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №/н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, п.п. <дата>, 6.1. 16. Два непроникающих колото-резаных ранения на левой половине грудной клетки, согласно медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №/н, квалифицируются как легкий вред здоровью, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах 3-недель, п.п.8.1.

Согласно заключению психиатрической судебной комиссии экспертов № от <дата> (т.1 л.д.112-115), обвиняемый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По заключению биологической судебной экспертизы № от <дата> (т.3 л.д.94-99), на предметах одежды Х.: рубашке, майке и трусах обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождения от самого Х. От ФИО1 происхождение этой крови исключается. Следов слюны на вышеуказанных предметах одежды не найдено. Исследование предметов одежды Х., а именно рубашки, майки и трусов на наличие следов пота не проводилось, из-за нецелесообразности этого вида исследования в данном случае, поскольку они принадлежат одному конкретному человеку и соответственно несут его потожировые наложения. На брюках Х., при тщательном визуальном осмотре с помощью гелиевой лампы каких-либо следов биологического характера не обнаружено.

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы № от <дата> (т.3 л.д.185-193), на рубашке, принадлежащей Х., имеются три колото-резанных повреждения. На майке, принадлежащей Х., имеются три колото-резаных повреждений. Колото-резанные повреждения на рубашке и на майке Х. могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета типа нож, имеющего клинок с двусторонней заточкой лезвия. Повреждения на рубашке и на майке Х. образованы не ножом, изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО7, а другим колюще-режущим предметом.

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, потому как выполнены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, и их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Изъятый у владельца ресторана М. ресивер «j2000 Base DIGITAL VIDEO RECORDER», с записью с камер видеонаблюдения ресторана «Лагуна», и скопированный на CD-диск с серийным номером «OWB655VA09070373», приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, был исследован в ходе судебного заседания, однако на нем отсутствует информация, в связи с чем, суд исключает его из перечня доказательств.

Доводы защитника Фашмуховой И.А. и подсудимого ФИО1 о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, что стал размахивать ножом, чтобы продемонстрировать его толпе, которая двигалась на него, и защититься от них, и в этот момент нечаянно куда-то попал рукой, и в этой связи, просили переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-87), показаниями потерпевшего Х., свидетеля Х., о том, что в момент нанесения им ножевых ранений Х., рядом с ними других лиц не было.

О наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего, свидетельствуют, то, что он, после конфликта с Х., имевшего место в ресторане «Лагуна», поехал на такси домой, взял нож, вернулся к ресторану и в ходе драки, нанес потерпевшему три удара ножом.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Х., желая их наступления, нанес ему три удара ножом.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего Х., свидетельствуют характер действий подсудимого, использование им ножа в качестве орудия преступления, количество и локализация нанесенных ударов ножом в область расположения жизненно важного органа – брюшную полость, что явилось следствием причинения потерпевшему Х. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку создавало непосредственную угрозу для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>. (т.4 л.д.29-32)

Кроме того, о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует, поведение ФИО1 после совершения преступления, который скрылся с места происшествия, не оказав первой медицинской помощи потерпевшему.

Анализ изложенных выше доказательств в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что покушаясь на убийство Х., подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку Х. был доставлен в ЦРБ <адрес>, где ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ст.114 УК РФ, оснований не имеется.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре, согласующихся между собой доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение со стороны потерпевшего Х., который в судебном заседании подтвердил, что являлся инициатором конфликта и провоцировал ФИО1

Явка с повинной ФИО1, которая имеется в уголовном деле, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, явкой с повинной не может быть признано заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное уже после его задержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела и оглашенных показаний свидетелей - сотрудников полиции Ж. (т.2 л.д.204-209), Ж. (т.2 л.д.1-7), М. (т.1 л.д.210-215), Т. (т.2 л.д.110-116), после совершения <дата> преступления ФИО1 скрылся с места преступления, был задержан на следующий день сотрудниками полиции в <адрес> у жителя <адрес> К., где он прятался от правоохранительных органов, при задержании оказал сопротивление сотрудникам полиции и в отношении него были применены силы и специальные средства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1. ст.63 УК РФ, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось одной из причин его противоправного поведения и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данное преступление ФИО1 совершено, имея судимость за умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, по которому он был осужден приговором Лескенского районного суда КБР от <дата> года к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от <дата> приговор Лескенского районного суда КБР от <дата> изменен, и назначено наказание в виде исправительных работ сроком 2 (два) года с удержанием в доход государства 5% заработной платы, наказание отбыто <дата>.

Кроме того, ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по ч.1 ст.167 УК РФ к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, назначенное наказание не отбыто.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.ст.68, 70 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, что соответствует двум месяцам 10 дням лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, засчитать время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания им наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

ресивер «j2000 Base DIGITAL VIDEO RECORDER» с записями с камер видеонаблюдения, переданный владельцу М., оставить ему по принадлежности;

находящиеся в камере хранения Майского МСО СУ СК РФ по КБР:

CD-диск с серийным номером «OWB655VA09070373» с записями с камер наблюдения ресторана «Лагуна» расположенного по адресу: КБР, <адрес>, хранить при уголовном деле;

предметы одежды, принадлежащие потерпевшему Х.: рубашку белого цвета со следами крови, разрезанную майка белого цвета со следами крови, трусы, брюки черного цвета, вернуть Х. по принадлежности;

предметы одежды, принадлежащие подсудимому ФИО1: белую футболку, спортивные брюки серого цвета и кроссовки черного, вернуть ФИО1, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М.Машуков