Решение № 2-436/2025 2-436/2025(2-5918/2024;)~М-4569/2024 2-5918/2024 М-4569/2024 от 29 августа 2025 г. по делу № 2-436/2025

по делу № 2- 436/2025 06 августа 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-005918-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при секретаре Киселевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование истцу комнату площадью 13,2 кв.м. с балконом-лоджией площадью 4 кв.м., в пользование ответчику комнату площадью 19,5 кв.м. с балконом-лоджией площадью 4 кв.м.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/3 доля в праве, ответчику 2/3 доли. Спорная квартира является двухкомнатной. До смерти отца истца, являющегося собственником квартиры, истец, согласно сложившемуся порядку пользования занимал комнату площадью 13,2 кв.м. Истец зарегистрирован в квартире, иного жилья не имеет. После смерти отца ответчик стала чинить препятствия в пользовании истцу квартирой, выбросила вещи истца, сменила замки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по изложенным в нем основаниям, представил дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 98-99), требование об обязании ответчика передать ключи не поддержал в связи с добровольной передачей ему ключей.

Ответчик и ее представитель, явившись в судебное заседание, доводы иска не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 31-37) в случае удовлетворения требований просили взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за использование жилого помещения в части превышающей площади, приходящейся на его долю.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 209 и ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорная <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (доля в праве 1/3) и ФИО2 (доля в праве 2/3) (л.д. 12-19, 231-234).

Право собственности ответчика на спорное жилое помещение возникло на основании брачного договора с ФИО3 (л.д. 38-41) и свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 (л.д. 42).

Право собственности истца на спорное помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 61,1 кв.м., комнаты площадью 19,5 кв.м. и 13,2 кв.м., кухня 10,8 кв.м., лоджии 4 кв.м. и 4 кв.м., санузел раздельный (л.д. 20).

Инвентарное дело на квартиру отсутствует.

В настоящий момент в квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,94).

В собственности у истца ФИО1 также имеется земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также в общей совместной собственности квартира в Санкт-Петербурге с обременением в виде ипотеки (л.д. 28-30), в собственности ответчика ФИО2 также имеется земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате за спорную квартиру (л.д. 70), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы задолженность за внесение платы по кредитному договору (ипотека) по спорной квартире, а также задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2022 по январь 2025 года также по спорной квартире (л.д. 188-191).

Как указывает истец, не смотря на наличие в собственности иного жилого помещения, он вынужден проживать на арендуемых квартирах, жилой дом в <адрес> является не пригодным для проживания, что не оспаривалось ответчиком, а квартира в Санкт-Петербурге сдается для погашения ипотечных платежей по ней.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из совокупности вышеприведенных норм закона и разъяснений правоприменительной практики следует, что при недостижении соглашения о порядке пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности нескольких лиц, такой порядок определяется судом с учетом сложившегося порядка пользования, нуждаемости в указанном имуществе и возможности его совместного использования.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Однако по настоящему делу подобных обстоятельств не установлено.

Между собственниками жилого помещения соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

С целью реализации права пользования квартирой, суд, считает возможным удовлетворить требования истца об определении между сторонами порядка пользования указанным имуществом в соответствии с вариантом, предложенным истцом, и передать в пользование истца комнату площадью 13,2 кв.м; в пользование ответчика выделить комнату площадью 10,4 кв.м.

Частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что участники общей долевой собственности на жилое помещение, по общему правилу, должны иметь равный доступ к местам общего пользования квартиры, выделение какой-либо части таких помещений в индивидуальное пользование части собственников в судебном порядке (в отсутствие соответствующего соглашения между собственниками) возможно только если это не ставит участников общей долевой собственности в неравное положение в отношении возможности использования таких вспомогательных помещений.

При таких обстоятельствах помещения ванной комнаты, туалета, прихожей и кухни остаются в общем пользовании всех участников общей долевой собственности.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о взыскании с истца компенсации за превышение его доли в пользовании комнатой площадью 13,2 кв.м.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, должен учитывать фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерного его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Исходя из толкования ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, в случае недостижении согласия сособственников, не может быть отказано.

Согласно позиции, отраженной в абз. 3 пп. б п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, по требованию других собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет №, выполненный ООО «Лидер Оценка», согласно которому разница между фактической занимаемой площадью и долей в праве составляет 4,3 кв.м., рыночная арендная плата за объект оценки составляет 2 200 рублей (л.д. 107-187).

Истцом указанный отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в судебном заседании истец подтвердил готовность выплачивать ежемесячную плату в указанном размере.

В связи с чем, при определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование ФИО1 изолированной комнаты площадью 13,2 кв.м. с балконом-лоджией площадью 4,0 кв.м., суд полагает возможным определить ежемесячную денежную компенсацию за превышение доли в пользовании комнатой площадью 13,2 кв.м., в размере 2 200 рублей.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был передан истцу комплект ключей от спорной квартиры, о чем была составлена расписка (л.д. 95).

Истцу было предложено обеспечить явку свидетелей по требованию о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, однако явка таковых обеспечена не была.

Судом был получены материалы проверок КУСП по фактам обращения ФИО1 о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в его собственности. Из анализа представленных материалов усматривается, что факт чинения препятствий в пользовании квартирой подтвержден не был, на звонок дверь открыли.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №1 показал, что 25 мая он по просьбе истца помогал вскрывать дверь в спорную квартиру, в замке которой был сломан ключ. По мнению ответчика ключ был подпилен намерено истцом.

У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, между тем при обозрении фрагмента ключа, извлеченного из дверного замка, свидетель указал, что факт намеренного подпила ключа является его предположением специалистом в данной области он не является.

Оценивая показания свидетеля и сторон по делу, основываясь на непосредственном исследовании доказательств и своем внутреннем убеждении, суд находит не подтвержденным факт чинения препятствий в пользовании имуществом истцу со стороны ответчика.

В зале судебного заседания ответчиком добровольно были переданы истцу ключи от входных дверей в квартиру, между тем, не поддерживая данное требование, истец от него не отказался, отказ судом принят не был.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой жилой площадью 61,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>:

- выделить в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 13,2 кв.м. с балконом-лоджией площадью 4,0 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО2 изолированную комнату площадью 19,5 кв.м. с балконом-лоджией площадью 4,0 кв.м.

Места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон.

Взыскивать ежемесячно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), денежную компенсацию за превышение доли в пользовании комнатой площадью 13,2 кв.м., в размере 2 200 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года