Апелляционное постановление № 22-1748/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 22-1748/2017

дело № 22-1748

судья Долгов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 ноября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Ююкина А.Г.,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.07.2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Ююкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей судебное постановление подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что в удовлетворении его ходатайства судом было отказано незаконно, просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на положения ст. 117 УИК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный обращает внимание, что наличие взыскания не является препятствием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указывает, что судом первой инстанции было учтено, что в настоящее время он считается не имеющим взысканий. Кроме того, указывает о том, что суд ссылается в постановлении на ч. 1 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ, чем нарушил принцип ст. 10 УК РФ. Обращает внимание, что суд не имел права отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ююкин А.Г. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал и просил судебное постановление отменить, прокурор Артишевская Л.Л. просила обжалуемое судебное постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 4), осужденный ФИО1 характеризуется положительно и сделано заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, вместе с тем указано, что за период с 31.07.2012 г. по 06.10.2016 г. осужденный ФИО1 допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что имел 1 взыскание в виде выговора (23.08.2012 г.), которое погашено 24.08.2012 г. Кроме того, по фактам допущенных нарушений с осужденным проведено 8 профилактических бесед воспитательного характера (31.07.2012 г., 28.07.2014 г., 08.09.2014 г., 04.08.2015 г., 29.11.2015 г., 20.06.2016 г., 05.10.2016 г., 06.10.2016 г.).

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 5), за период с 12.01.2015 г. по 13.07.2017 г. у осужденного ФИО1 имеются 5 поощрений.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что отбытие осужденным большей части срока назначенного наказания и погашенного взыскания не могут указывать на тот факт, что у осужденного твердо выработалась установка на правопослушное поведение, он встал на путь исправления.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что хотя осужденный ФИО1 и не считается лицом, имеющим взыскания, однако в период с июля 2012 г. по октябрь 2016 г. 9 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, и только с января 2015 г. появилась тенденция к его исправлению.

Указанное, свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, мнение представителя администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики, поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 УК РФ, судебное постановление подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания суда на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, так как действующие на момент совершения ФИО1 преступления положения ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), не предусматривали в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания «возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба в результате преступления», которое введено Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ.

Исключение из судебного постановления данного указания суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда по существу дела.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на ч.4.1 ст. 79 УК РФ.

В остальной части постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий