Решение № 12-9/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 25 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области, указав, что 25 декабря 2017 года мировым судьей в отношении него принято постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку при проведении освидетельствования на состояние опьянения его не ознакомили с документами на прибор, о поверке прибора, результатами тестирования. Кроме того, при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, видеозапись не велась. С результатами освидетельствования не был согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Достаточных оснований для проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, у инспектора не имелось. Кроме того, акт медицинского освидетельствования № от 19.11.2017 года не может быть доказательством, поскольку в этот же день в 02 часа 40 мин. по его заявлению было проведено повторное медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя.

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу также поддержала, дала показания, аналогичные жалобе.

Свидетель ФИО4, врач ГУЗ СО «Красноармейская РБ» показал, что 19.11.2017 года проводил медицинское свидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 Прибор ни в первый раз, ни во второй раз результаты освидетельствования на бумажном носителе не выдал, однако показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. По факту состояния опьянения было установлено, о чем был составлен акт.

Из показаний свидетеля ФИО5 <данные изъяты> ГУЗ СО «Красноармейская РБ» следует, что проводил освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 по его заявлению. Клинических признаков опьянения установлено не было, прибор алкотест также состояние опьянения не показал. Данные к акту медицинского освидетельствования № от 19.11.2017 года в приборе алкотест, отсутствуют.

Свидетель ФИО6 показал, что производит ремонт и сервис медицинского оборудования. Сбой в программе прибора алкотест возможен. Результаты освидетельствования удалить невозможно, поскольку для этого требуются коды доступа.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что 19.11.2017 года в 00 час. 50 мин. на 380 км. трассы Сызрань-Волгоград ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д.3), бумажный носитель об освидетельствовании на состояние опьянение (л.д.6), акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства (л.д.6,8-9), акт медицинского освидетельствования № от 19.11.2017 года ( л.д.7), из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения его не ознакомили с документами на прибор, о поверке прибора, результатами освидетельствования, и относительного того, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из бумажного носителя, а также из протокола освидетельствования на состояние опьянения, дата последней поверки прибора указана. Кроме того, понятые при освидетельствовании присутствовали.

ФИО1 с результатами освидетельствования не был согласен, о чем был составлен протокол и он направлен на медицинское освидетельствование.

Его же доводы, о том, что акт медицинского освидетельствования № от 19.11.2017 года не может быть доказательством, поскольку в этот же день в 02 часа 40 мин. по его заявлению было проведено повторное медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя, также не могут быть приняты во внимание.

Из акта медицинского освидетельствования № от 19.11.2017 года видно, что состояние опьянения установлено.

Свидетель ФИО4, врач ГУЗ СО «Красноармейская РБ», проводивший освидетельствование показал, что прибор ни в первый раз, ни во второй раз результаты освидетельствования на бумажном носителе не выдал, однако показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. По факту состояния опьянения было установлено, о чем был составлен акт.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что сбой в программе прибора возможен.

К показаниям свидетеля ФИО5, о том, что прибор алкотест при освидетельствовании ФИО1, по его заявлению, состояние опьянения не показал, суд относится критически, с учетом изложенного выше.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 25 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина