Апелляционное постановление № 22К-2459/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 1-244/25

Судья Цыплакова Л.А.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

23 мая 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО9,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1

(путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ли Р.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.286, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Первомайский районный суд <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая последовательно продлевалась, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении предварительного слушания судом на обсуждение поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ли Р.Г. в интересах подсудимого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в изоляции от общества с установлением запретов и ограничений на усмотрение суда. Указывает, что суд обосновал свои выводы только тяжестью преступления, степенью общественной опасности, а также занимаемой им должностью и осведомленностью о свидетелях и других обвиняемых. Не делая никаких ссылок на материалы уголовного дела, суд посчитал, что его подзащитный может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. При принятии решения судом не учитывалась последняя актуальная практика ВС РФ при рассмотрении вопросов о продлении срока стражи свыше 1 года, а именно то, что тяжесть предъявленных обвинений или наказания автоматически не создает риска побега или воспрепятствования отправлению правосудия. За все время нахождения ФИО1 под стражей не было никаких признаков того, что он либо его близкие, либо еще кто – то пытался помешать расследованию, а на момент задержания он не оказывал никакого сопротивления сотрудникам правоохранительных органов, активно способствовал в собирании доказательств, а именно добровольно выдал свой мобильный телефонный аппарат и сообщил пароль для входа. Ссылка суда на возможность побега не может оправдать его длительное лишение свободы. Преступления, по которым обвиняется ФИО1, по версии следствия совершены в июне- июле 2022 года, иных противоправных действий с августа 2022 года по апрель 2024 года ФИО1 не совершал, а в ходе следствия дал показания, в которых признался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, никаких противоречий между показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 не имеются. Других свидетелей нет, никаких поводов для оказания на них давления не имеется. Судебное решение содержит перечисление оснований для продления срока стражи без ссылки на какие- либо конкретные факты. Просит учесть, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат на иждивении находится престарелый и тяжело больной отец, за которым необходим посторонний уход; проживает в своем доме, принадлежащим ему на праве собственности, все имущество находится на территории <адрес>, имеет прочные социальные привязанности к месту рассмотрения уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110, ст.255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ и закончить рассмотрение дела до указанного срока не представлялось возможным, а основания, по которым была избрана, а затем и продлена мера пресечения, не потеряли своей актуальности и не отпали.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на тяжелобольного отца.

С учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, его данных о личности, стадии рассмотрения уголовного дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, апелляционная инстанция не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана и в дальнейшем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Характеризующие ФИО1 данные были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и надлежащее поведение подсудимого на период рассмотрения уголовного дела судом, находящегося на начальном этапе.

При этом судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с лишением свободы и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

Проверка и оценка доказательств в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения не входит.

Рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения, в частности не допрошены свидетели, а также не допрошены подсудимые и не исследованы доказательства со стороны защиты и обвинения.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда в отношении ФИО1 по доводам жалобы не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ли Р.Г. в интересах подсудимого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО9