Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело № 2-830/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Головченко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО2 карты) получил в ОАО «ФИО2» кредитную карту MasterCard Credit Momentum, номер счета карты 40№. При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО2 карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 ОАО, Тарифами ФИО2 на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой ФИО2 карт, которые в совокупности с Заявлением на получение кредитной карты ФИО2 карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ФИО2 возобновляемой кредитной линии, что подтверждается подписью ФИО2 карты на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 карты ознакомлен, что договор размещен на информационных стендах подразделений ОАО «ФИО2» и web-сайте ОАО «ФИО2», что также подтверждается его подписью в заявлении на получение карты.

Договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения ФИО2 карты ФИО1 к Условиям. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ОАО «ФИО2», согласно п.2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты Ответчик передал Истцу письменное заявление на получение кредитной карты. Договор был заключен с момента получения Истцом письменного заявления Ответчика на получение кредитной карты. Карта выдана ФИО2 карты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2 в заявлении на получении кредитной карты.

Кредитование Ответчика осуществлялось на следующих условиях: Кредитный лимит по карте составляет <данные изъяты>.; Процентная ставка по кредиту 19 %; Льготный период беспроцентного пользования кредитом - 50 дней.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) ФИО2. На основании п. 4.1.3 Условий ФИО2 карты обязан самостоятельно ежемесячно получать отчет по карте. Согласно п. 4.1.4 ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, при этом дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Минимальный ежемесячный платеж по погашению долга составляет 5,0 % от размера задолженности. Таким образом, Ответчик, как ФИО2 карты, принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить сумму обязательного платежа, указанную в отчете карты.

Согласно заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 карты дал письменное согласие на перевыпуск карты MasterCard Credit Momentum по окончании срока ее действия, на кредитную карту MasterCard Standard №, с тем же номером счета карты 40№.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий Банк имеет право по своему исключительному усмотрению устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением ФИО2 в Отчете. Лимит по карте Ответчика изменился с <данные изъяты>. Договорные обязательства Ответчиком не выполняются, и за ним числится просроченная задолженность по кредитной карте.

В соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа с ФИО2 карты взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа полной оплаты ФИО2 всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.8 Условий Истец вправе требовать от Ответчика досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты, и неустойки, письменно направив уведомление ФИО2 карты.

В связи с нарушением ФИО1 условий договора, на основании пункта 5.2.8 Условий в адрес Ответчика направлено требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. В установленный срок ответа от Ответчика не поступало, кредит не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с принятыми обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» с ответчика ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте MasterCard Standard № в размере <данные изъяты>

Полномочный представитель истца – ПАО «ФИО2», будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явилася, представив возражения на заявленные ПАО «ФИО2» исковые требования, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, приняв во внимание представленные ответчиком письменные возражения.

Из представленных суду ответчиком ФИО1 возражений на заявленные ПАО «ФИО2» исковые требования следует, что исковые требования истца ответчик признает частично по следующим основаниям: в настоящее время ответчик должен банку значительно меньшую сумму. Ответчик надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако его материальное положение изменилось, он не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредитному договору. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки Ответчик не имеет возможности, по не зависящим от него обстоятельствам, добросовестно исполнять перед Истцом свои платежные договорные обязательства.

Существенность изменения обстановки выражается: в отсутствии доходов Ответчика до предела, когда расходы превысили доходы; ухудшение финансового положения Ответчика не связано с его действиями или бездействиями. Перед тем, как одобрить выдачу кредита (займа), Истец запрашивал и оценивал информацию о размере доходов Ответчика. Следовательно, размер доходов Заёмщика и финансовая возможность обслуживать заёмные обязательства - являлись для Истца существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка ФИО2 свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов Заёмщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности. По мнению Ответчика доходов, имевшихся на время заключения договора, ему хватало на обслуживание своих договорных обязательств. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы Ответчик или Истец знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов Истца. Размер дохода заёмщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заёмщика исполнять свои договорные обязательства, а так же обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ гласит, что «существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях». При заключении договора Стороны исходили из того, что заемщик имеет стабильный доход в достаточном размере, чтобы обеспечить выплату заёмных средств. Если бы Ответчик на момент заключения договора имел бы сегодняшние доходы - кредитор не заключил бы сделку. Возложение рисков ухудшения финансового положения заёмщика, физического лица - законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатёжеспособности заёмщика на сторону ростовщика. Кроме того, в судебной практике ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата кредита прямо называется предпринимательским риском кредитора. Дальнейшее течение договора, начисление Истцом штрафных санкций создаёт кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны Ответчика по независящим от него обстоятельствам. С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, Ответчик до обращения к Истцу с уведомлением о сложившейся критической ситуации, предложением заключить договор на иных условиях и вынужденного обращения в суд предпринимал разумные и достаточные усилия получить дополнительный стабильный и достаточный источник дохода, но безрезультатно. Из вышеизложенного следует, что Ответчик не смог в досудебном порядке изыскать возможность для полной или частичной оплаты проблемных кредитов. Банки, МФО, родственники и друзья отказывают Ответчику в предоставлении ему заёмных средств, с целью оплаты его проблемных кредитов. Ответчик, выполняя требования Закона, в досудебном порядке письменноДД.ММ.ГГГГ предлагал Истцу изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами. С исковым заявлением Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как просрочки погашения кредита возникли у Ответчика в июле 2014 года, то есть более двух с половиной лет назад. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение мною своего обязательства перед Истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для Истца.

Истец уклонялся от предложения Ответчика в досудебном порядке урегулировать ситуацию, намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту (займу), что привело к необоснованному повышению штрафных санкций. В связи с тем, что в действиях Истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, Ответчик настаивает о применении п.1 ст. 404 «Вина кредитора» Гражданского Кодекса РФ, а именно: "Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению".

Рассчитанную Истцом неустойку: <данные изъяты>. Ответчик считает завышенной, и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. Согласно положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, если подлежащая уплате физическим лицом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, прошу суд уменьшить неустойку. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение КС РФ от 24,01.2006 г. №). Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь фактически идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду было необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной Истцом неустойки. Просит суд учесть, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев). Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, просит суд принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе учитывая компенсационный характер неустоек, который не должен служить средством обогащения кредитора, просит суд снизить размер предъявленных к взысканию неустоек. Изложенные доводы Ответчика находят своё подтверждение в прилагаемых письменных доказательствах, указанных в разделе «Приложения». На основании изложенного просит отказать истцу в исковых требованиях частично, а именно - применить 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты>, применить ст1. 404 ГК РФ и снизить сумму основного долга и процентов за кредит исходя от даты отправки писем Истцу ДД.ММ.ГГГГг.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в полном объеме в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО2 карты) получил в ОАО «ФИО2» кредитную карту MasterCard Credit Momentum, номер счета карты 40№.

При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО2 карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 ОАО, Тарифами ФИО2 на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой ФИО2 карт, которые в совокупности с Заявлением на получение кредитной карты ФИО2 карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ФИО2 возобновляемой кредитной линии, что подтверждается подписью ФИО2 карты на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 карты ознакомлен, что договор размещен на информационных стендах подразделений ОАО «ФИО2» и web-сайте ОАО «ФИО2», что также подтверждается его подписью в заявлении на получение карты.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также в поданных суду письменных возражениях не оспариваются и считаются судом установленными.

Кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения ФИО2 карты ФИО1 к Условиям. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ОАО «ФИО2», согласно п.2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты Ответчик передал Истцу письменное заявление на получение кредитной карты. Договор был заключен с момента получения Истцом письменного заявления Ответчика на получение кредитной карты. Карта выдана ФИО2 карты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2 в заявлении на получении кредитной карты.

Из представленных суду: заявления на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum, информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2, информации по кредитному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, отчету по счету кредитной карты за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитование Ответчика осуществлялось на следующих условиях: Кредитный лимит по карте составляет <данные изъяты>.; Процентная ставка по кредиту 19 %; Льготный период беспроцентного пользования кредитом - 50 дней.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) ФИО2.

На основании п. 4.1.3 Условий ФИО2 карты обязан самостоятельно ежемесячно получать отчет по карте.

Согласно п. 4.1.4 ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, при этом дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Минимальный ежемесячный платеж по погашению долга составляет 5,0 % от размера задолженности. Таким образом, Ответчик, как ФИО2 карты, принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить сумму обязательного платежа, указанную в отчете карты.

Согласно заявления на получение кредитной карты от <данные изъяты>. ФИО2 карты дал письменное согласие на перевыпуск карты MasterCard Credit Momentum по окончании срока ее действия, на кредитную карту MasterCard Standard №, с тем же номером счета карты 40№.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий Банк имеет право по своему исключительному усмотрению устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением ФИО2 в Отчете. Лимит по карте Ответчика изменился с <данные изъяты>. Договорные обязательства Ответчиком не выполняются, и за ним числится просроченная задолженность по кредитной карте.

В соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа с ФИО2 карты взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа полной оплаты ФИО2 всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.8 Условий Истец вправе требовать от Ответчика досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты, и неустойки, письменно направив уведомление ФИО2 карты.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять (в том числе увеличивать) доступный лимит по карте.

При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО1 был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2, что подтверждается подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.

Согласно п. 4.1.4. Условий, ФИО2 карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ФИО2 всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в частности:

- отчет по счету кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма общей задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>;

- выписка по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой: дата образования просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, дата фиксации просроченных сумм – ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте MasterCard Standard № составляет сумму в размере <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора, суд считает установленными.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитной карте ФИО2 MasterCard Standard № исчислена истцом верно и составляет <данные изъяты>

Суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора и взысканию всей суммы задолженности по кредитному договору, направлялось письменное предложение об этом ответчику.

Из представленных суду ответчиком возражений следует, что с целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, Ответчик до обращения к Истцу с уведомлением о сложившейся критической ситуации, предложением заключить договор на иных условиях и вынужденного обращения в суд предпринимал разумные и достаточные усилия получить дополнительный стабильный и достаточный источник дохода, но безрезультатно, что, по мнению ответчика свидетельствует о том, что Ответчик не смог в досудебном порядке изыскать возможность для полной или частичной оплаты проблемных кредитов.

Однако, как следует из представлены суду истцом доказательств, ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось ни одной попытки погасить какую либо часть задолженности, не было внесено ни рубля на счет кредитной карты, что свидетельствовало бы о том, что, хотя у ответчика и отсутствуют достаточные средства для внесения минимального платежа по кредиту, однако заемщик пытается внести хотя бы посильную для него и не угрожающую его бюджету сумм для снижения суммы основного долга, процентов и начисленных неустоек.

Ссылку ответчика на те обстоятельства, что он, выполняя требования Закона, в досудебном порядке письменноДД.ММ.ГГГГ предлагал Истцу изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами, однако кредитор отказался от удовлетворения требований заемщика, чем нарушил положения ст. 451 ГК РФ, что позволяет ответчику требовать снижения сумм основного долга и процентов в соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку расторжение, равно как и изменение условий кредитного договора при наличии задолженности по оплате суммы основного долга, процентов и неустоек является прерогативой кредитора, оценивающего положение заемщика и убытки, которые банк понесет в случае расторжения либо изменения условий кредитного договора.

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку ответчика на те обстоятельства, что Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявления о реструктуризации, изменении условий и сроков договора им направлялись истцу уже в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, из представленных суду в том числе и ответчиком документов следует, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ обращался к банку с требованиями о предоставлении ему полной информации по кредиту, с заявлением об отзыве согласия на обработку его данных, с заявлением о признании пунктов договора нарушающими права потребителя, а также с досудебным заявлением об изменении условий договора либо расторжении договора в случае отказа в удовлетворении требований об изменении условий. Изучив указанные документы, а также принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком стали нарушаться условия заключенного им с банком кредитного договора, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик вообще прекратил исполнение условий кредитного договора, банк в течение 6 месяцев с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств произвел расчет суммы задолженности, прекратил предоставление денежных средств, начисление процентов и пеней и обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на дату прекращения обслуживания кредитной карты, не начисляя проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд с исковыми требованиями, чем, по мнению суда, не нарушил законные права и интересы заемщика.

Из представленных суду истцом доказательств достоверно следует, что при подписании заявления на выдачу кредитной карты ФИО2 карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2, Тарифами Банка и Памяткой ФИО2, которые в совокупности с заявлением ФИО2 карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ФИО2 карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью ФИО1 на заявлении на выдачу карты от ДД.ММ.ГГГГ.

C учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере <данные изъяты> обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцом ПАО «ФИО2» заявлены в суд требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО1 считает, что рассчитанная истцом неустойка является злоупотреблением права, поскольку установленная неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем просила уменьшить размер неустойки.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что между банком и ФИО1 было достигнуто соглашение о неустойке, а именно о том, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ФИО2 свей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, что соответствует нормам гражданского законодательства. Сторонами договора размер неустойки был определен в размере 38 %. Применительно к компенсационному характеру неустойки закон определяет сторонам договора право заранее определить размер компенсации (размер неустойки) безотносительно к экономической оценке неблагоприятных последствий к наступлению таких последствий, либо их отсутствию. Таким образом расчет суммы процентов и неустойки по кредитной карте MasterCard Standard № произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не заявил о применении ст.333 ГК РФ и не обосновал необходимость ее применения, а подписывая кредитный договор ответчик тем самым безусловно подтвердил, что он знаком с содержанием заключенного и подписанного им договора, понимал существо, характер договора и его условий, а также ту ответственность, которая на него возлагалась, в т.ч. и в части уплаты неустойки в оговоренном договором размере.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, выяснив соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, однако не представила обоснований снижения неустойки, в связи с чем суд не находит оснований снижения неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а оценивая имеющиеся в деле материалы с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика и не предоставления им данных, обосновывающих необходимость применения ст. 333 ГК РФ, длительного периода просрочки исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, размера задолженности и непринятия каких-либо реальных мер к погашению образовавшегося долга, отсутствия документальных подтверждений в отношении несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу такого вида ответственности и обеспечения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению данной нормы и взысканию предусмотренной кредитным договором платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 813, 332, 395 ГК РФ требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку платежей, суд считает обоснованными в полном объеме, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и п. 5.2.8 кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» задолженность по кредитной карте ПАО «ФИО2» MasterCard Standard № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых : <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова