Решение № 2-568/2024 2-568/2024~М-541/2024 М-541/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-568/2024

УИД 16RS0043-01-2020-005762-83

Дело № 2-568/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Исполнительному комитету Балыклы-Чукаевского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ об установлении факта принятия наследства, факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании права собственности на земельную долю на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- установить факт принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- установить факт принадлежности ФИО2 правоустанавливающего документа – свидетельства о праве на земельную долю серия РТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе на имя ФИО2.

В обоснование требований указано, что ФИО10 является супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она приняла открытое наследство по закону в виде жилого дома площадью 25,5 кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников первой очереди нет, однако в установленный законом 6-месячный срок не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, при этом совершил действия, указывающие на фактическое принятие наследства. Матери ФИО3 – ФИО2 была предоставлена в собственность земельная доля площадью 6 га в составе земельного участка на территории паевого сельхозкооператива «Арыш». При этом в свидетельстве о праве на земельную долю отчество указано с ошибками, вместо правильного «ФИО2» ошибочно указано «ФИО2». Решение суда необходимо для оформления наследственных прав.

В ходе рассмотрения дела ФИО10 увеличила и уточнила требования, заявив их в исковом порядке, просила включить земельную долю в состав наследственной массы после смерти ФИО3 и признать на неё право собственности за истцом.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные и уточненные требования приняты к производству, суд перешёл к исковому порядку рассмотрения дела, ФИО10 признана истцом по делу, Исполнительный комитет Балыклы-Чукаевского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ – ответчиком, Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района РТ – третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена ФИО2.

Истец ФИО10 в ходе рассмотрения дела исковые требования с учётом уточнения и увеличения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Балыклы-Чукаевского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Предоставил выкопировку из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, в которой указаны сведения: глава семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения; а также выкопировку из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, в которой указаны те же сведения о главе семьи и составе семьи и дополнительно дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО11 (девичья фамилия ФИО2) ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав об отсутствии возражений по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО10 является супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о браке и смерти (л.д. 8,9).

После смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась истец ФИО10 и получила свидетельства о праве на наследственное имущество по закону, а остальные наследники ФИО8 и ФИО9 обратились с заявлением об отказе от принятия наследства (л.д. 29-57).

Таким образом, истец имеет право на всё наследственное имущество, оставшееся после смерти своего мужа, в том числе права на которые не были зарегистрированы в установленном порядке.

Родителями мужа истца ФИО3 являются ФИО6 и ФИО2, которые состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается его свидетельством о рождении и справкой о заключении брака (л.д. 7,11).

Свекровь истца – мать мужа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), свёкр истца – отец мужа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16). Наследственные дела после смерти указанных лиц не открывались, что подтверждается сведениями федеральной нотариальной палаты (л.д. 65,66).

Истец указывает, что её супруг после смерти родителей не обратился с заявлением о принятии наследства, но осуществил действия по фактическому принятию наследства.

Согласно справкам главы Балыклы-Чукаевского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где вместе с ней по день её смерти проживал её супруг ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который по день смерти проживал один (л.д. 12,13).

Согласно выкопировке из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, в которой указаны сведения: глава семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения; а также выкопировку из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, в которой указаны те же сведения о главе семьи и составе семьи и дополнительно дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой Балыклы-Чукаевского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3 168 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 18).

По указанному адресу: <адрес>, располагается жилой дом площадью 25,5 кв.м., 1971 года постройки, что подтверждается кадастровым паспортом здания с указанием схемы расположения построек (л.д. 19).

Свекрови истца - матери ФИО3 – ФИО2 на основании Указа Президента РТ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы администрации <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена в собственность земельная доля площадью 6 га, в том числе пашни 5,2 га в составе земельного участка на территории паевого сельхозкооператива «Арыш», что подтверждается свидетельством о праве на земельную долю серия РТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе (л.д. 10).

При этом в свидетельстве о праве на земельную долю отчество указано с ошибками, вместо правильного «ФИО2» ошибочно указано «ФИО2».

Согласно справке главы Балыклы-Чукаевского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2», указанная так по свидетельству о смерти, и «ФИО2», указанная так по Свидетельству о праве на земельную долю серия РТ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе, одно и то же лицо (л.д. 14).

В этой связи суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающего документа.

Истец заявляет, что её супруг после родителей фактически принял наследство, с момента открытия наследства владеет земельной долей на земельный участок, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний иных лиц, ухаживал за домом и хозяйством, получал имущество от использования земельного пая.

Указанные обстоятельства не оспорены кем-либо, от ответчика Исполнительного комитета Балыклы-Чукаевского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ поступил отзыв об отсутствии возражений по иску.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила указанные обстоятельства.

Факт принятия наследства косвенно подтверждается те сохранением правоустанавливающих и иных личных документов умерших родителей супруга, подлинники которых доставлены в суд.

Также принимается во внимание, что никто из иных лиц не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6 и ФИО2.

В этой судом установлено, что супруг истца фактически принял наследство после смерти своих родителей. Между тем, факт принятия наследства умершим лицом после смерти своих родителей как самостоятельное требование не может быть рассмотрено в особом порядке, в связи с чем судом это требование разрешается в исковом порядке в совокупности в рамках требований о признании права собственности на наследственное имущество.

Следовательно, поскольку супруг истца вступил в наследственные права после своих родителей, а истец надлежащим образом оформил свои права после смерти мужа, то она имеет право и на иное наследственное имущество, принадлежащее наследодателю.

Уплаченная госпошлина с ответчика не взыскивается исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 18 и 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО2 правоустанавливающего документа – свидетельства о праве на земельную долю серия РТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе на имя ФИО2.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю площадью 6 га, в том числе пашни 5,2 га в составе земельного участка на территории паевого сельхозкооператива «Арыш», на основании свидетельства о праве на земельную долю серия РТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе на основании постановления главы администрации <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 6 га, в том числе пашни 5,2 га в составе земельного участка на территории паевого сельхозкооператива «Арыш», на основании свидетельства о праве на земельную долю серия РТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе на основании постановления главы администрации <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья Е.Е. Рябин