Решение № 12-558/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-558/2020

№ 12-558/20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2020 г. М.о., г.о. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ГрандЛайн» на постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ООО «ГрандЛайн» на постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что <дата> в 16 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № <номер>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ГрандЛайн».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГрандЛайн» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указало, что транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <номер> согласно договору аренды от <дата> находится во владении ООО «ТРАНСКОМ».

В судебное заседание представитель ООО «ГрандЛайн» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – начальник Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ООО «ГрандЛайн» подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из содержания обжалуемого постановления <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от <дата>, ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении года административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что <дата> в 16 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что между собственником транспортного марки «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <номер> ООО «ГрандЛайн» и ООО «ТРАНСКОМ» заключен договор аренды транспортных средств от <дата>, на основании которого ООО «ГрандЛайн» передало ООО «ТРАНСКОМ» свой автомобиль во владение и пользование, что подтверждается в материалах дела документами, а именно надлежащим образом заверенными копиями договора аренды транспортных средств <дата>, акта приема-передачи транспортного средства, платежных поручений об оплате за аренду транспортного средства

ООО «ГрандЛайн» было привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о его невиновности.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ГрандЛайн» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ГрандЛайн» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ООО «ГрандЛайн» подлежит удовлетворению, постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ГрандЛайн» удовлетворить.

Постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «ГрандЛайн» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: подпись.