Решение № 2-353/2021 2-353/2021~М-356/2021 М-356/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-353/2021

Дело № 2-353/2021

УИД: 22RS0003-01-2021-000488-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 27 июля 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бийского районного суда Алтайского края Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 237800 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором (ежемесячный взнос - 6006 рублей, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 24,9% годовых). При подписании заявления клиента о заключении Договора кредитования, заемщик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельностью ((п.13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащих образом и в полном объеме. В нарушении ст.819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до момента подачи иска надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 345149 рублей 48 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 345149 руб. 48 коп.

Указывает на то, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

24.06.2019 был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 24.06.2019 направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 24.07.2019 судебный приказ от 24.06.2019 отменен.

В соответствии с изложенным, истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 345149 рублей 48 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 651 рублей 49 копеек.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ФИО1 указывает на то, что возражает по существу заявленных требований, считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Срок исковой давности составляет три года. Начало течения срока давности - с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из смысла заявленных требований, просрочка по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ. С этого же момента возникла просрочка по уплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, срок давности по уплате процентов за пользование кредитом начал течь ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе был подать подобный иск не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Из этих данных следует вывод о том, что заявление о вынесении судебного приказа было подано по истечение срока исковой давности. Поэтому положение о перерыве срока исковой давности в данном случае не может быть применено.

Ответчик со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» просит отказать в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме.

26.07.2021 в адрес суда поступили от истца возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в котором истец считает заявление ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению, вывод ответчица о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности. Со ссылкой на ст.196 ГК РФ, на ст.203 ГК РФ истец указывает, что срок исковой давности был прерван 03.06.2021, когда истец обратился в Бийский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования. Полагает, что по платежам с 18.06.2018 по 16.12.2021 срок исковой давности по основному долгу не истек. Общая сумма задолженности по платежам с 18.06.2018 по 16.12.2021 составит 169513 рублей 15 копеек - сумма основного долга.

В основании ст. 39 ГПК РФ истец просил уменьшить исковые требования с учетом применения срока исковой давности и взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 169513 рублей 15 копеек за период с 18.06.2018 по 16.12.2021. Представил соответствующий расчет задолженности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Частью 9 ст. 5 вышеназванного Закона предусмотрено, что сторонами кредитного договора должно быть согласовано условие о сумме потребительского кредита или лимита кредитования и порядка его изменения, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита и требований к такому обеспечению, услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 237800 рублей сроком на 84 месяцев под 24,9% годовых, в свою очередь ФИО1 обязалась возвратить сумму основного долга, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные графиком гашения кредита, согласованном сторонами (л.д. 16-18).

Факт заключения кредитного договора № и получения ФИО1 денежных средств по нему подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из графика гашения кредита, ежемесячный аннуитетный платеж ФИО1 по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6006 рублей, (кроме последнего платежа, который составляет 5789,31 рубль) в структуру которого входит основной долг и проценты за пользование кредитом, размер которых дифференцирован в зависимости от конкретного платежа, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, установленной договором очередности погашения требований Банка (л.д. 14-18).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ФИО1 в судебное заседание не представила.

В связи неисполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика образовалась задолженность в размере 345149 рублей 48 копеек, из которых: основной долг 237800 рублей, проценты 107349 рублей 48 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Банк передает, а ООО «ЭОС» принимает права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Банком и физическими лицами. Объем прав, передаваемых цессионарию, поименован в приложении №. к договору уступки прав (требований) (л.д. 28-33, 34-36).

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» Банком было передано право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с размером задолженности 345149 рублей 48 копеек (л.д. 35).

Факты заключения, действительность кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В индивидуальных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.13 кредитного договора) ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Учитывая, что в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ООО «ЭОС» возникло право требования к ФИО1 об исполнении ею обязательства по кредитному договору.

Поскольку задолженность в сумме 345149 рублей 48 копеек заемщиком не была погашена, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривала, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен сроком на 84 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается графиком платежей (л.д. 16-18), кредитное обязательство предусматривало исполнение по частям в виде периодических ежемесячных платежей, что отражено в графике платежей.

Учитывая, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени неоднократно нарушала сроки, установленные для возврата очередной части кредита, то у ООО «ЭОС возникло право на взыскание всей оставшейся суммы займа.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что между Банком и ФИО1 был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.

Как следует из материалов дела, за защитой своих прав ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Бийского района Алтайского края.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, штемпелю на почтовом конверте, письмо с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 поступило в организацию почтовой связи 14.06.2019.

24.06.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших от последней возражений отменен определением мирового судьи от 24.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ, разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 поименованного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, судебная защита прав истца осуществлялась с 14.06.2019 до 24.07.2019 - 41 день.

С рассматриваемым иском ООО «ЭОС» обратилось 17.06.2021, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

С учетом вычета 41 дня, когда ООО «ЭОС» обращалось за судебной защитой в порядке приказного производства, принимая во внимание график платежей по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из этого, истец вправе требовать взыскания платежей, подлежащих внесению заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 159516 рублей 70 копеек по основному долгу (2850,19 + 2692,83 + 2749,77 + 2911,09 +2667,13 + 3223,97 + 3188,39 +3156,48 + 3035,42 + 3373,97 + 3263,80 + 3332,82 + 3487,26 + 3313,90 + 3785,09 + 3630,54 + 3636,19 + 4001,69 + 3871,33 + 3886,75 + 4162,12 +4183,48 + 4153,06 + 4353,63 + 4442,49 + 4484,06 + 4624,68 + 4674,29 + 4771,38 + 4982,00 + 4977,64 + 5053,13 + 5242,43 + 5323,39 + 5394,09 + 5542,73 + 5656,17 + 5764,12 + 5673,20).

При взыскании процентов за пользование денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанны с кредитными договорами, из которых возникла задолженность должников, в том числе к цессионарию не переходит обязанность предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно договору об уступке прав требований ООО «ЭОС» передано право требования по взысканию процентов в размере 107349,48 рублей. С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, а так же позиции истца, изложенной в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в части, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159516 рублей 70 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (159516 рублей 70 копеек), что составит 4390 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу - 159516 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4390 рублей 33 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2261 рубль 16 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.А. Шавердина