Решение № 2-121/2024 2-121/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-121/2024

Гр. дело № 2-121/2024

УИД 51RS0019-01-2024-000150-17

Мотивированное
решение изготовлено 23.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение - однокомнатная квартира <адрес>, в ноябре 2023 года подверглось заливу из вышерасположенной квартиры №**, в результате чего повреждена внутренняя отделка в коридоре, комнате приема пищи и санузле.

Сотрудниками ООО «УК Полярные Зори» установлено, что залив произошел в результате разрыва гибкой подводки системы горячего водоснабжения к смесителю на кухне жилого помещения <адрес>.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, им (ФИО1) был заключен договор на проведение оценки №** с оценщиком гр.К

При осмотре нежилого помещения 24.01.2024 оценщиком гр.К были зафиксированы следующие повреждения: в комнате - отслоение обоев на стенах, подтёки, растрескивание слоя краски на потолке, разрывы полотна натяжного потолка, коробление линолеума на полу, плесень и подтёки на плите ДСП, потеря геометрии дверного полотна, дверь не закрывается; в туалете – растрескивание слоя краски на потолке, разрывы полотна натяжного потолка; в коридоре – отслоение обоев от стен, подтёки, растрескивание слоя краски на потолке, разрывы полотна натяжного потолка, неисправность двух точечных светодиодных светильников на потолке, коробление линолеума на полу, плесень и подтёки на плите ДСП.

Согласно отчету об оценке №** от 16.02.2024 на дату проведения оценки 24.01.2024 причиненный заливом ущерб составил 229 700 руб.

На основании изложенного, с учетом письменных уточнений иска, поступивших в суд 07.06.2024, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в размере 229 700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5497 руб. (т.1, л.д.173).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 суду пояснил, что принадлежащее ему нежилое помещение по договору аренды предоставлено Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», от сотрудников которой 23.11.2023 ему стало известно о заливе из вышерасположенного помещения.

Согласно заявок, которые поступали в управляющую компанию, повреждение системы гибкой подводки системы горячего водоснабжения к смесителю на кухне вышерасположенной квартиры №** произошло в период времени с 18.00 час. 22.11.2023 по 10.17 час. 23.11.2023.

Повреждения нежилого помещения осмотрены им (ФИО1) вечером 23.11.2023, на момент осмотра все натяжные потолки провисли под весом значительного количества воды, все стены, потолки, полы были мокрыми, вода затекла под линолеум и промочила ДСП плиты, уложенные на пол, вследствие чего вскоре после залива начала образовываться черная плесень, в помещении стоит её специфический запах.

Принимая во внимание установленное место протечки, ответственность за причиненный ему ущерб надлежит возложить на собственника жилого помещения <адрес> – ФИО3

В судебном заседании после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, в размере 183 494 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870 руб. 00 коп.и оплате услуг ЧПО гр.К по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в сумме 9000 руб. 00 коп.

При этом истец ФИО1 и его представитель ФИО2 оценили выполненную экспертом работу как ненадлежащую и не отвечающую критериям соответствующего профессионального уровня, выразили несогласие с выводами эксперта об отсутствии оснований для включения в объем подлежащих выполнению при восстановительном ремонте работ по грунтовке и шпатлевке стен в обоих помещениях, а также по противогрибковой обработке поверхности пола при егоремонте в помещении №2. Полагали возможным суду самостоятельно определить стоимость данных работ либо на основании цен из общедоступных источников, либо на основании отчета об оценке, выполненного ЧПО гр.К

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, посредством электронной почты направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (т.3, л.д.194).

В период производства по настоящему гражданскому делу, в том числе после проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО3, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями как в части наличия ее вины в причинении ущерба истцу, так и в части определенного размера ущерба (т.1 л.д.177, т.2 л.д.2-3, т.3 л.д.1).

Так, ответчик ФИО4 в обоснование своей позиции указывала, что на момент залива нежилого помещения ФИО1, она не проживала в принадлежащей ей квартире <адрес>, фактически жила и продолжает проживать в г.Мурманске. Доступ в принадлежащую ей квартиру после обнаружения факта залива нижерасположенных помещений был предоставлен через её (ФИО3) доверенных лиц, которые за две недели до залива посещали её квартиру, осматривали жилое помещение и никаких неисправностей системы водоснабжения не установили.

Осматривая свою квартиру после залива, она обнаружила, что на кухне вырван гибкий шланг и отсутствует сифон под мойкой (откручен саморез, сифон снят и болтается). Полагает, что залив нижерасположенных помещений произошел не по её вине, гибкий шланг подводки системы горячего водоснабжения могло сорвать вследствие повышения давления в сетях водоснабжения при отключении и последующем включении подачи воды в связи с производством ремонтных работ в жилых помещениях дома <адрес>. В связи с данным обстоятельством ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу должна нести управляющая компания ООО «УК Полярные Зори».

Представитель третьего лица ООО «УК Полярные Зори» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом (т.3, л.д.95-96, 185,186), в период производства по делу в суд были направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 126).

В ходе судебного заседания 27.05.2024 представителем ООО «УК Полярные Зори» ФИО5 представлены сведения о том, что 23.11.2023 в 10 час. 17 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Полярные Зори» поступила заявка от собственника нежилого помещения <адрес> ФИО1 о затоплении из вышерасположенной квартиры №**.

23.11.2023 в 10 час. 37 мин. дежурный диспетчерской службы посредством мобильной связи сообщила собственнику жилого помещения №** об аварийной ситуации и необходимости обеспечить доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании для устранения течи, при этом ФИО3 сообщила, что находится в г. Мурманске и сможет обеспечить доступ в жилое помещение через доверенное лицо.

Для оперативного устранения течи сантехником были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения.

Доступ в квартиру №** был обеспечен 23.11.2023 в 13 час. 30 мин., сантехником проведен осмотр квартиры, по результатам которого выявлен разрыв гибкой подводки системы горячего водоснабжения к смесителю на кухне. После перекрытия коренного вентиля стояки системы водоснабжения были запущены. При этом общедомовые сети находились в удовлетворительном состоянии. Составлен акт осмотра жилого помещения №** с приложением фотографий, осуществленных сантехником в момент осмотра.

Помимо обращения ФИО1 по факту залива принадлежащего ему нежилого помещения, управляющей компанией также зафиксированы сообщения из квартир №№** о заливе данных жилых помещений из вышерасположенной квартиры №**.

Находящаяся в квартире №** гибкая подводка системы горячего водоснабжения к кухонному смесителю, имеющая отключающее устройство, расположенная на ответвлении от стояка внутридомовой системы горячего водоснабжения, обслуживает только одну квартиру, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес>, следовательно, находится вне зоны ответственности управляющей компании. Ответственность за надлежащее состояние гибкой подводки возложена на собственника квартиры №** ФИО3 Следовательно, в данном деле надлежащим ответчиком является ФИО3, в квартире которой было допущено повреждение инженерного оборудования, повлекшее затопление нижерасположенного помещения.

Дополнительно на запрос суда от 11.06.2024 ООО «УК Полярные Зори» сообщило, что в период, предшествовавший заливу принадлежащего ФИО1 нежилого помещения №**, расположенного в данном многоквартирном доме, произошедшему 23.11.2023, прекращения горячего водоснабжения в многоквартирном доме <адрес> не производилось, повышение давления в сетях водоснабжения зафиксировано не было (т.2, л.д.17).

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.3, л.д.95,97,184), об уважительных причинах неявки суд не уведомило.

Представитель третьего лица ООО МКК «ЦДП» ФИО6 в судебном заседании 26.06.2024 пояснила, что на основании заключенного договора аренды нежилое помещение <адрес> используется третьим лицом для размещения обособленного подразделения, сотрудником которого 23.11.2023 в начале рабочего дня обнаружено затопление. О факте залива незамедлительно поставлен в известность собственник ФИО1, из имущества Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» повреждения получили только архивные документы, претензий вследствие залива у Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» не имеется.

В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допросив в ходе рассмотрения дела эксперта ООО «***» гр.З, специалиста оценщика гр.К, изучив материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый заливом, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошёл залив, в случае, если будет установлено, что залив произошёл именного из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, то есть незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся внеисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к управляющей компании при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в пункте 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества.

В силу п.п. «д» п.2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование …, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора по существу и определения лица, на которое может быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, являются сведения о месте, фактических обстоятельствах и причинах протекания воды в помещение истца (разграничение зоны ответственности между управляющей компанией и собственником конкретного жилого помещения).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.11.2023 произошел залив нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, собственником которого является истец ФИО1 (т.1, л.д.16-20).

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> (5 этаж) является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2024 №** (т.1, л.д.99).

23.11.2023 в 10 час. 17 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Полярные Зори» поступила заявка от собственника нежилого помещения <адрес> ФИО1 о затоплении из вышерасположенной квартиры №**.

23.11.2023 в 10 час. 37 мин. дежурный диспетчерской службы посредством мобильной связи сообщила собственнику жилого помещения <адрес> об аварийной ситуации и необходимости обеспечить доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании для устранения течи, при этом ФИО3 сообщила, что находится в г.Мурманске и сможет обеспечить доступ в жилое помещение через доверенное лицо.

Для оперативного устранения течи сантехником были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения.

Доступ в квартиру №** был обеспечен 23.11.2023 в 13 час. 30 мин., сантехником проведен осмотр квартиры, по результатам которого выявлен разрыв гибкой подводки системы горячего водоснабжения к смесителю на кухне, что зафиксировано в представленных ООО «УК Полярные Зори» фотографиях. После перекрытия коренного вентиля стояки системы водоснабжения были запущены. При этом общедомовые сети находились в удовлетворительном состоянии. Составлен акт осмотра жилого помещения №** с приложением фотографий, выполненных сантехником в момент осмотра.

Помимо обращения ФИО1 по факту залива принадлежащего ему нежилого помещения, управляющей компанией также зафиксированы сообщения из квартир №№** о заливе данных жилых помещений из вышерасположенной квартиры №**.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждена выписками из журнала аварийно-диспетчерской службы, актами выполненных работ и осмотра общедомового имущества, фотоматериалами (т.1, л.д.127-152).

Основания ставить под сомнение содержание указанных материалов у суда не имеется, документы представлены ООО «УК Полярные Зори», осуществляющей функции управляющей компании в отношении данного многоквартирного жилого дома.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором относительно причин произошедшего залива, определением суда от 26.06.2024 (т.2, л.д.27-31) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***», по результатам проведения которой получены выводы, отраженные в заключении эксперта №** от 26.10.2024 (т.2, л.д.81-221), с дополнением к заключению от 11.12.2024 (т.4, л.д.2-53).

В ходе проведения экспертизы 27.09.2024 строительным экспертом ООО «***» гр.З был осуществлен осмотр нежилого помещения, находящегося в собственности истца ФИО1 (<адрес>), и жилого помещения, находящегося в собственности ответчика ФИО3 (<адрес>), по результатам которого составлен акт осмотра №** (т.2, л.д.162-164).

В рамках натурного осмотра было исследовано помещение кухни квартиры <адрес>, в ходе которого зафиксирована установка мойки, удовлетворительное состояние инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения.

Эксперту собственником помещения (ФИО3) был представлен шланг, который со слов последней был установлен на участке подключения смесителя умывальника к металлическим трубам водоснабжения.

В составе представленного шланга были переданы элементы (стопорное кольцо, прокладка, накидная гайка), предположительно оставшиеся от второго шланга.

Исходя из общих характеристик представленного шланга и оставшихся элементов эксперт пришел к выводу, что второй шланг был повреждён в результате срыва стопорной шайбы и гайки с посадочного места.

По общим признакам представленный шланг не имеет маркировки как по изготовителю, так и по назначению, так как отсутствует цветовая градация в виде синего и красного цвета, которая, как правило, относит данные изделия к эксплуатации на горячих и холодных стояках водоснабжения.

Экспертом обращено внимание, что в части исследования причины повреждения гибкой подводки ГВС из-за повышения давления в системе, основной разрушающий эффект получают сети в помещениях, расположенных в подвале и на первых этажах МКД.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, информирующих о других авариях на стояках ХВС/ГВС в доме <адрес>, эксперт пришел к выводу, что повышение давления в сетях водоснабжения, которое могло образоваться при отключении и последующем включении подачи воды, в связи с производством ремонтных работ в жилых помещениях дома <адрес>, не могло быть причиной повреждения гибкой подводки системы ГВС.

Согласно заключению эксперта №** от 26.10.2024, вероятной, возможной причиной повреждения гибкой подводки системы горячего водоснабжения к смесителю на кухней жилого помещения <адрес> является естественный износ и/или низкое качество шланга (ответ на вопрос №1).

Исследованное заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Строительный эксперт гр.З имеет высшее профильное образование и профессиональную квалификацию, необходимый опыт по соответствующей специальности, эксперт руководствовался действующими нормативными документами, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении представленных материалов дела, а также на личном осмотре системы водоотведения в квартирах истца и ответчиков, а также общедомовой системы водоотведения в доступной для исследования части, которым дан соответствующий анализ, в связи с чем, названное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Основания сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда отсутствуют.

В указанной части выводы эксперта относительно причин залива, позволяющих бесспорно отнести бремя ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника жилого помещения – ответчика ФИО3, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием собственником жилого помещения инженерго оборудования системы водоснабжения, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, опровергающих вывод эксперта, не представлено.

Из совокупного анализа представленных суду сторонами доказательств, результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связью между обстоятельствами произошедшего залива и ущербом, причиненным имуществу истца, является ненадлежащее исполнение собственником квартиры <адрес> - ответчиком ФИО3 обязанностей по содержанию в исправном техническом состоянии внутриквартирного оборудования системы водоснабжения.

В связи с выраженным в ходе рассмотрения дела несогласием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 относительно выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, обоснованных доводами о несоответствии фактического объема повреждений повреждениям, отраженным экспертом в акте осмотра и в локально-сметном расчете, судом в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела были приняты меры, направленные на устранение всех сомнений и неясностей в результатах экспертного исследования.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г.Мурманска 09.12.2024, эксперт ООО «***» гр.З суду пояснил, что для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта подлежат учету только те повреждения, которые были установлены в ходе натурного осмотра экспертом, и в том объеме, который позволил определить дислокацию повреждений, их характер и площадь.

При совместном опросе эксперта гр.З, выполнявшего осмотр нежилого помещения истца 27.09.2024, и специалиста – ЧПО гр.К, осуществивший осмотр этого же помещения спустя непродолжительный период времени после залива – 24.01.2024, согласовано проведение дополнительного осмотра оцениваемого объекта, по результатам которого в суд представлено дополнение к заключению эксперта №** от 11.12.2024 (т.4, л.д.2-53).

Из акта осмотра от 10.12.2024 (в части оспариваемого объема и вида повреждений) следует, что при осмотре помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец ФИО1, установлены следующие повреждения:

- Помещение №1 – прихожая (помещение размером 3,41 х 2,0 м, высота потолка 2,33м): Полы в помещении застелены линолеумом, приклеенном к основанию. В ходе осмотра собственником демонтирован линолеум, зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде разбухания, деформации основания пола из ДСП на площади более 70%. Стены в помещении оклеены обоями и покрашены краской, предположительно на водной основе белого цвета на всю высоту. При визуальном осмотре стен помещения, учитывая внешние признаки – рельефность, наличие волокон – экспертом определен предположительный тип обоев как стеклообои. На обоях на окрасочном слое выявлены локальные повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде разводов на площади не более 0,5 кв.м. Дополнительно зафиксированы дефекты с признаками воздействия воды и влаги в виде отслоения обоев в нижней части стен. Дефекты расположены локально на трех стенах из четырех (более 70% общей площади стен);

- Помещение №2 – коридор (помещение размером 1,76 х 2,42 м, высота потолка 2,37 м): Полы в помещении застелены линолеумом по клею. Основание ДСП. После полного вскрытия собственником линолеума, дополнительно выявлены дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде разбухания, деформации основания, черных пятен, предположительно, плесени на площади более 70%. Стены в помещении оклеены обоями и покрашены краской, предположительно на водной основе белого цвета на всю высоту. При визуальном осмотре стен помещения, учитывая внешние признаки – рельефность, наличие волокон – экспертом определен предположительный тип обоев как стеклообои. На обоях на окрасочном слое выявлены локальные повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде разводов на площади не более 0,3 кв.м. Дополнительно зафиксирован дефект с признаками воздействия воды и влаги в виде отслоения обоев в нижней части стен. Дефекты расположены локально на трех стенах из четырех (более 70% общей площади стен).

В акте осмотра от 27.09.2024, имеющемся в первоначально представленном суду экспертном заключении №** от 26.10.2024, также отражена не оспоренная сторонами часть повреждений в помещении №1 и помещении №2 в виде повреждений полотна натяжного потолка, в помещении №4 – санузле: межкомнатная дверь имеет повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде разбухания и деформации полотна и коробки, отслоения ламинации на наличниках (т.2, л.д.162-164).

С учетом основного и дополнительного осмотра эксперт пришел к следующим выводам.

Поскольку в рамках натурного осмотра экспертом зафиксировано, что натяжной потолок смонтирован единым полотном в помещениях №1 и №2, с целью недопущения разночтений при подготовке дефектной ведомости натяжной потолок будет заявлен к замене в каждом из помещений, в соответствии с их площадями.

В помещениях №1 и №2 линолеум на полу смонтирован посредством приклеивания к основанию. Данная технология монтажа исключает повторное использование материала. По этой причине при производстве работ по замене поврежденных участков ДСП, линолеум подлежит замене по всей площади помещения в его границах.

С учетом того, что в рамках дополнительного натурного осмотра экспертом были выявлены неустранимые дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги на стеклообях на площади более 70%, то обои подлежат замене в полном объеме.

На момент выполнения осмотра экспертом в помещениях, подвергшихся воздействию воды и влаги, отсутствовал напольный плинтус. Однако исследования материалов дела, в частности отчета об оценке рыночной стоимости 312-24 от 16.02.2024 показали, что на момент осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 24.01.2024, в помещениях №1 и №2 напольный плинтус имел место. Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта по замене поврежденных участков ДСП необходимо включить работы по демонтажу напольного плинтуса и последующему монтажу на место.

На основании актов осмотров от 27.09.2024 и от 10.12.2024 и сделанных выводов, для определения объема работ по устранению выявленных дефектов и повреждений экспертом составлена дефектная ведомость №1.1.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения <адрес>, исходя из объема повреждений, причиненных в результате залива 23.11.2023, по состоянию на дату экспертизы составляет 183494 руб. 00 коп.

С учетом дополнительно поступивших со стороны истца возражений в части не включения в объем подлежащих выполнению при восстановительном ремонте работ по грунтовке и шпатлевке стен в обоих помещениях, а также по противогрибковой обработке поверхности пола при его ремонте в помещении №2, эксперт ООО «***» гр.З направил дополнительные пояснения, указав, что смена обоев производится без включения работ по грунтовке и шпатлевки стен в обоих помещениях, так как в рамках натурного осмотра шпатлевка на стенах не была повреждена, соответственно работы по шпатлеванию стен не могут обоснованно быть включены. При демонтаже обоев со стен шпатлевочное основание не повреждается. В помещении №2 не применены расходы на противогрибковую обработку, так как материал, на котором имелись признаки грибкового поражения (черные пятна) в рамках восстановительного ремонта заменяется на новый, соответственно, не требуется обработка. Эксперт также обратил внимание, что 70 % повреждений относится не к поражению плесенью, а к дефектам с признаками воздействия воды и влаги в виде деформации (т.4, л.д.54).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с учетом произведенных уточнений исковых требований в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, денежные средства в сумме 183494 руб. 00 коп.

Оценивая приведенные непосредственно в ходе судебного заседания доводы истца и его представителя о несоответствии результатов проведенной экспертизы, в том числе с учетом дополнения к экспертному заключению, в части объема подлежащих включению видов работ для определения стоимости ущерба, суд учитывает следующее.

Статья 87 ГПК Российской Федерации устанавливает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное приведенной нормой правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в целях установления его обстоятельств оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В ходе судебного заседания истец и его представитель указали об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной экспертизы, и уточнили размер заявленных исковых требований с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Суд учитывает, что представленное в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, имеющиеся у сторон вопросы по обстоятельствам произведенных расчетов, применяемых экспертом методов и способов, устранены путем допроса в судебном заседании эксперта, проведения дополнительного осмотра повреждений нежилого помещения, составления дополнения к экспертному заключению с учетом всего объема фактически установленных повреждений.

Вопреки доводам истца и его представителя, исходя из характера рассматриваемого гражданско-правового спора и подлежащих установлению обстоятельств, способов доказывания определенных обстоятельств, суд не наделен полномочиями самостоятельно определять стоимость заявленных работ на основании цен из общедоступных источников, либо на основании первоначального отчета об оценке, выполненного ЧПО гр.К

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 представлены доказательства несения следующих судебных расходов, состоящих из:

оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения в размере 9 000 рублей (договор №** от 24.01.2024 на проведение оценки с техническим заданием (т.1, л.д.28-31), акт сдачи-приемки услуг по оценке от 26.02.2024 (т.1, л.д.32), квитанция к приходному кассовому ордеру №** от25.02.2024 ЧПО гр.К (т.2, л.д.23)),

расходы по уплате госпошлины в сумме 5497 руб. (т.1, л.д.11).

Расходы по оплате услуг ЧПО гр.К по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения в размере 9000 рублей суд признает обоснованными и необходимыми для обращения с настоящим иском в суд и подлежащими возмещению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5497 руб. 00 коп. (чек-ордер от 22.04.2024, т.1, л.д.11), исчисленная, исходя из первоначально заявленной суммы иска 229700 руб. в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения юридически значимого действия по обращению с иском в суд).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба денежные средства в сумме 183494 руб.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 по результатам судебного разбирательства – 183494 руб. 00 коп., размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 4870 руб. 00 коп.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 26.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***» (т.2, л.д.27-31).

Расходы по проведению экспертизы на стадии ее назначения возложены на ответчика ФИО3, как на сторону по делу, оспаривавшую представленные истцом доказательства, и заявившей после соответствующих разъяснений относительно бремени несения расходов по оплате экспертизы соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причин произошедшего залива и размера ущерба (т.1, л.д.2-5, 160-161, 222-223, т.2, л.д.2-3).

Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 57 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также ходатайства ООО «***», счета на оплату судебной экспертизы №** от 27.09.2024, сметы затрат и стоимости работ (т.2. л.д.76-80), в соответствии с положениями ч.6 ст.98 ГПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «***».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в сумме 183494 (сто восемьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью *** расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Ханина