Решение № 2А-632/2024 2А-632/2024~М-586/2024 М-586/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-632/2024

№ 2а-632/2024

УИД 04RS0014-01-2024-001150-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Плотниковой И.В., при секретаре Намсараевой С.В., рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Микрокредитная компания «Универсального финансирования» к старшему судебному приставу Кяхтинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО Микрокредитная компания «Универсального финансирования» (далее АО «МКК УФ»), обращаясь в суд, просит признать бездействие старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 незаконным.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в Кяхтинское РОСП УФССП по Республике Бурятии был предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия о взыскании задолженности с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность должника ФИО5 АО «МКК УФ» до настоящего времени не погашена. Административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Представитель административного истца надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Кяхтинского РОСП УФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В силу ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 ГПК РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки исполнения. Также данной нормой закона предусмотрены случаи, когда определенный период времени не включается в сроки исполнения. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 66552,05 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, закрепленных в ст.ст. 64, 68, и их последовательность, полнота в рамках исполнительного производства определяются судебным приставом- исполнителем (далее по тексту СПИ) самостоятельно. Также действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, мер принудительного исполнения, их количества и объем. При этом взыскатель вправе ходатайствовать в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о принятии конкретных мер, необходимых, по мнению взыскателя, для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Только при наличии совокупности указанных обстоятельств действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу приведенных выше положений КАС РФ необходимым условием для признания действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Как следствие, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов взыскателя, как стороны исполнительного производства. Указанных обстоятельств по делу не установлено.

По исполнительному производству в отношении должника ФИО5 административным ответчиком были произведены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», производство которых было необходимо исходя из полученных сведений о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Истцом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, также не указано о наступлении каких-либо фактических негативных последствий в результате непринятия судебным приставом мер принудительного исполнения, указанных в иске. Оснований для удовлетворения иска о признании бездействия должностных лиц Кяхтинского РОСП УФССП по РБ незаконным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО Микрокредитная компания «Универсального финансирования» к старшему судебному приставу Кяхтинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Плотникова