Решение № 2-1173/2023 2-14/2024 2-14/2024(2-1173/2023;)~М-1046/2023 М-1046/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1173/2023

Дело №2-14/2024

УИД 48RS0018-01-2023-001446-24 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что с 02.09.2022 у истца планировалась сделка по купле-продаже автомобиля марки Deawoo Matiz. С целью приобретения автомобиля истец ошибочно перевел денежные средства в размере 140000 руб. не продавцу автомобиля, а ответчику ФИО2, не имеющей отношения к сделке. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства, ошибочно переведенные на ее карту, но ответчик на претензию не отреагировала. Просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14301,10 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Усманского районного суда Липецкой области в протокольной форме 14.12.2023 к участию в деле привлечены третьи лица ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно объяснил, что подпись в договоре купли-продажи от 01.09.2022 не принадлежит ФИО4, собственнику автомобиля Deawoo Matiz, ФИО3 продал указанный автомобиль истцу от имени ФИО4, автомобиль до 07.10.2022 зарегистрирован за ФИО4, истец полагал, что покупает автомобиль у ФИО4, именно ему он хотел перевести деньги за автомобиль, но ошибочно перевел их ответчику ФИО2, с которой истец не был знаком и которая не являлась стороной сделки. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что истец 01.09.2022 приобрел автомобиль Deawoo Matiz, рег.знак №, у супруга ФИО2 – ФИО3 Сумма сделки составляла 140000 руб. В связи с отсутствием на момент покупки автомобиля у истца наличных денежных средств, он произвел безналичный расчет за приобретенный автомобиль в размере 140000 руб. по телефону ФИО2, поскольку у ФИО3 на момент продажи автомобиля не было открытого банковского счета, на который можно было осуществить перевод. ФИО3 предоставил истцу ФИО1 реквизиты счета его супруги ФИО2 (номер телефона), по которым истец произвел расчет за покупку автомобиля.

Представила письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения на иск, из которых следует, что на сайте Авито он опубликовал объявление о продаже автомобиля марки ДЭУ Матиз, в сентябре 2022 года он продал автомобиль Deawoo Matiz, рег.знак № ФИО1 за 140000 руб. Поскольку у него отсутствовала дебетовая карта в банке, а ФИО1 просил произвести оплату за автомобиль безналичным расчетом путем перечисления денежных средств онлайн, ФИО3 предоставил ФИО1 реквизиты, а именно номер телефона его супруги ФИО2, куда ФИО1 перевел 140000 руб. за указанный автомобиль. После чего истец забрал автомобиль и все необходимые документы и уехал, договор купли-продажи с ФИО1 у него не сохранился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения по иску, из которых следует, что в его собственности находился автомобиль ДЭУ Матиз, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, который был им продан в июне 2022 года, договор купли-продажи не сохранился. С истцом ФИО1 он не знаком, автомобиль ему не продавал, поскольку он был продан иному лицу, денежных средств от ФИО1 не получал, поскольку договорных отношений с ним не имел.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 02 сентября 2022 года в 00:17 час. ФИО1 осуществил банковский перевод посредством «Сбербанк Онлайн» на сумму 140 000 рублей, в результате которого ответчику ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской по счету ответчика.

Судом установлено и следует из материала проверки, что истец ФИО1 01.09.2022 приобрел у ФИО3 автомобиль Deawoo Matiz, 2010 года выпуска, рег.знак № за 140 000 рублей. Денежные средства по договоренности с ФИО3 перевел на указанный им номер телефона посредством Сбербанк Онлайн. Банковская карта, на которую ФИО1 перевел денежные средства для ФИО3, принадлежит ФИО2

В данном случае истец ФИО1, производя перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2, осуществил оплату стоимости автомобиля ДЭУ Матиз, приобретаемого им у ФИО3

При этом сумма переведенных денежных средств соотносится с условиями, согласованными истцом ФИО1 и ФИО3, что отражено в договоре купли-продажи автомобиля от 01.09.2022.

Факт получения денежных средств в полном объеме ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1 также подтверждается материалом проверки №2972/341 от 24.04.2023 по сообщению ФИО1

Кроме того, в своих письменных объяснениях ФИО3 подтвердил факт продажи автомобиля ФИО1 и получения от него денежных средств, факт их получения путем перечисления суммы на карту, принадлежащую ФИО2, и передачи денежных средств ему ФИО2

Довод представителя истца о том, что истец перевел денежные средства ФИО2 ошибочно, а желал перевести деньги именно владельцу автомобиля ДЭУ Матиз ФИО4, у которого приобрел автомобиль, не обоснован.

Так, в своих письменных объяснениях ФИО4 указал, что продал автомобиль ДЭУ Матиз еще в июне 2022 года, с ФИО1 никаких договорных отношений у него не было, с истцом не знаком.

ФИО3 в своих объяснениях подтвердил, что ранее приобрел автомобиль у другого лица, на момент продажи автомобиля ФИО1 являлся его владельцем, именно он давал объявление о продаже автомобиля, вел переговоры по его продаже, ФИО1 перевел денежные средства на указанный им номер телефона его супруги ФИО2 за покупку автомобиля, забрал автомобиль у него и необходимые к нему документы и уехал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные денежные средства перечислены в качестве оплаты за купленный истцом автомобиль, а потому оснований для квалификации переведенных с банковской карты истца спорных сумм в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется, поскольку между сторонами возникли договорные обязательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указанного выше постановления разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в исковом заявлении на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно. При этом позиция истца по настоящему делу последовательно сводилась к тому, что договор купли-продажи автомобиля заключен с иным лицом, при этом автомобиль, приобретенный истцом у третьего лица по делу, имеет недостатки, перечисленные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Как следовало из объяснений представителя ответчика и третьего лица по делу, спорная денежная сумма передавалась ответчику, как оплата за проданный истцу третьим лицом автомобиль.

Таким образом, стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные правоотношения.

С учетом указанного обстоятельства, избранного стороной истца способа защиты нарушенного, по его мнению, права, применительно к положениям закона и обстоятельствам данного дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку между сторонами сложились отношения по купле-продаже автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024.

Судья: О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>