Решение № 2-2281/2018 2-2281/2018~М-2230/2018 М-2230/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-2281/2018

№ 24RS0№-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 9 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» в защиту прав потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» о защите прав потребителя и неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» о защите прав потребителей и неосновательном обогащении указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интертранс» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик должен был осуществить поиск, диагностику и доставку бывших в употреблении автомобильных запчастей, а именно двигателя № ИТ365/11 для дальнейшей его установки в автомобиль истца «Citroen C4», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель двигателя 5FE (EP6CDT). Общая цена указанного договора определена и составила 107 000 руб. Порядок оплаты в соответствии с п.п. 4,5 Договора осуществлялась двумя платежами предоплата в размере 53 750 руб. и в размере 53 750 руб. в течение двух дней с момента оповещения исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № на сумму 53 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанный счет. ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил ответчику оставшуюся сумму в размере 53 750 руб., а также в этом же счете произвел ошибочно платеж в большем размере 57 600 руб., таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ответчика сумму в общем размере 111 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен двигатель, истец оплатил ответчику доставку двигателя в размере 24 630,50 руб. путем передачи наличных денежных средств. При вскрытии ящика с двигателем, истец обнаружил, что документы, подтверждающие проведение его диагностики и ее результатов отсутствуют, их отсутствие ответчик объяснить не смог. Для установки двигателя на автомобиль истец обратился в АТЦ «ЕвроСервис» ИП ФИО2, однако при монтаже двигателя в автомобиль истца выяснилось, что он конструктивно не походит для установки на данный тип автомобиля, а именно отсутствует клапан управления масляным насосом, не подходит электропроводка автомобиля к представленному силовому агрегату, в связи с тем, что двигатель 2008 года выпуска, тогда как автомобиль истца 2013 года выпуска, в связи с чем имеются различия в электропроводке и системе управления двигателем. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт об отказе от выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора № ИТ365/11 от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств и убытков, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Истец просит суд расторгнуть договор № ИТ365/11 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства за товар не соответствующий завяленным характеристикам в размере 107 000 руб.; взыскать убытки по транспортировке товара в размере 24 630,50 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неосновательное обогащение в размере 57 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 283,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 руб.

Представитель истца МОО ЗПП «Лига правовой защиты», действующий в защиту ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Интертранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи с отдаленностью места проживания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также пояснил, что закупал двигатели для ООО «Интертранс».

С согласия истца, суд, руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч. 1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18 - 24 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Интертранс» (исполнитель) был заключен договор № ИТ365/11 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, исполнитель обязался подобрать и осуществить доставку бывших в употреблении автомобильных запчастей, а заказчик обязался принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Согласно п.п. 1, 2 договора исполнитель взял на себя обязанность по поиску и подбору заказчику бывшую в употреблении автомобильную запчасть, определенную в заказ-таблице поставляемой запчасти (приложение №) для автомобиля истца «Citroen C4», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель двигателя 5FE (EP6CDT), тип двигателя - бензин, объем двигателя (куб.см.) - 1.6, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 150, топливная система (производитель) автомобиля – №, привод (ведущая ось) автомобиля – передний, тип коробки передач автомобиля – АКПП, страна-производитель автомобиля - Франция.

Согласно п. 3 договора общая цена договора составляет 107 500 руб. и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг и стоимость приобретаемых запчастей, которая оплачивается в следующем порядке:

денежные средства в размере 53 750 руб. уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора;

оставшиеся денежные средства в размере 53 750 руб. заказчик оплачивает в течение 2-х дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя.

Согласно п. 6 договора исполнитель обязался выполнить обязательства, предусмотренные договором и осуществить передачу запчасти заказчику в течение 30-ти рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате товара и услуг.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Интертранс» ФИО5 следует, что ООО «Интертранс» уполномочил ФИО4 быть представителем при получении и отправлении денежных средств по договорам купли-продажи (поставки) автомобильных запчастей (в том числе двигателей, коробок передач, крано-манипулятроных установок и т.д.), договорам оказания услуг, иметь право подписи при заключении всех вышеперечисленных договоров, а также приложений к ним, актов приема-передачи и иной сопроводительной документации. В указанной доверенности указаны реквизиты для перечисления денежных средств представителя (получателя) ФИО4

ФИО1 перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет третьего лица ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и по поручению последнего, денежные средства в сумме 53 750 руб. в счет предварительной оплаты по договору № ИТ365/11 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аналогичным образом перечислил ответчику денежные средств в размере 53 750 руб. и этим же платежом ошибочно перечислил ответчику 57 600 руб., а всего ответчику было направлено в эту дату 111 350 руб., в счет окончательного расчета по договору № ИТ365/11 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, код авторизации №.

Внесенные истцом платежи также подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно экспедиторской расписке № МОУ5327 ТЭК «Гринлайн» был доставлен ДВС в обрешетке, весом 173 кг. Общая стоимость перевозки груза составила 24 630,50 руб.

Как следует из пояснений истца, а также акта АТЦ «ЕвроСервис» об отказе от выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, силовой агрегат представленный для установки на автомобиль «Citroen C4», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, конструктивно не подходит для установки на данный тип автомобиля, а именно в предоставленном силовом агрегате отсутствует клапан управления масляным насосом, не подходит электропроводка автомобиля к предоставленному силовому агрегату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № ИТ365/11 от ДД.ММ.ГГГГ; возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества (двигатель) денежных средств в размере 165 100 руб., в связи с отказом от договора купли-продажи; возмещении понесенных расходов за доставку товара в размере 24 630,50 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Указанная претензия принята ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «Интертранс» ФИО6, однако требования, указанные истцом в претензии, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Из детализации телефонных разговоров по абонентскому номеру истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик к истцу в телефонном режиме путем звонков и sms-оповещений не обращался, в связи с чем, сроки возврата запчасти, либо её замены между сторонами согласованы не были.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора и доставил истцу ДВС не соответствующий специфике товара оговоренного при заключении договора, замену товара не произвел, денежные средства не вернул, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № ИТ365/11 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за ДВС суммы в размере 107 500 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде оплаты транспортных расходов по доставке двигателя не соответствующего условиям договора в размере 24 630,50 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

В силу п. 3 ст. 23.1 упомянутого Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств и выплате неустоек не удовлетворил, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Претензия о расторжении договора купли-продажи № ИТ365/11 от ДД.ММ.ГГГГ подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок ее удовлетворения 10 дней, таким образом, неустойку следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно которому размер указанной неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного истцом ее снижения составляет 107 500 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. основаны на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на своевременное получение товара соответствующего условиям договора, а также возврата денежных средств, ответчиком соблюдены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 122 315,25 руб. (107 500 руб. + 24 630,50 руб. + 107 500 руб. + 5 000 руб.), то есть по 61 157,63 руб. в пользу истца ФИО1 и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты».

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 57 600 руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. Кодекса.

Анализ положений указанной нормы показывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику в определенном им порядке, денежную сумму в общем размере 111 350 руб. из которых 53 750 руб. в счет оплаты договора купли-продажи ИТ365/11 от ДД.ММ.ГГГГ и 57 600 руб. ошибочно этим же платежом посредством взноса наличных через кассира (контролера) ПАО Сбербанк на карту своего работника ФИО4 №***3200 номер счета карты 4081 7810 3558 6198 0370, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк о выполнении платежа, код авторизации №, справкой, выданной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

Дополнительного соглашения к договору купли-продажи ИТ365/11 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении указанной суммы между сторонами не заключалось, также как и договор займа в простой письменной форме, в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, не выдавалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа или иного договора между участниками отсутствуют.

До настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены, указанные денежные средства в дар истцом ответчику не передавались.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, перечисленная истцом сумма в размере 57 600 руб. подлежит возврату ответчиком ООО «Интертранс», как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что указанный платеж не мог предназначаться третьему лицу ФИО4, который пояснил, что принимал платежи для ООО «Интертранс» и по его поручению. Обратное ответчиком не доказано.

В связи с этим, с ответчика ООО «Интретранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 57 600 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд полагает данные требования обоснованными и удовлетворяя их, исходит из того, что ответчик в указанный период денежными средствами пользуется незаконно.

На основании п.п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Размер ключевой ставки, установленный Банком России, составлял: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 10%, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 9%, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%.

Расчет: 57 600 х 10%:365х 25 дней = 394,52 руб.; 57 600 х 9,75%:365 х 36 дней = 553,91 руб.; 57 600 х 9,25%:365х 48 дней =700,67руб.; 57 600 х 9%:365 х 91 дней = 1 292,45руб.; 57 600 х 8,5%:365х 42 дней =563,38руб.; 57 600 х 8,25%:365х 49 дней = 637,94руб.; 57 600 х 7,75%:365х 56 дней =684,89руб.; 57 600 х 7,5%:365х 42 дней = 497,10руб.;57 600 х 7,25%:365х 131 дней =1 498,78руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 823,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец понес обоснованные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 133 руб. по имущественным требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в указанном размере.

Также согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований истца, вытекающих из законодательства о защите прав потребителя (имущественного и неимущественного характера) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 896,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ИТ365/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Интертранс» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № ИТ365/11 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 107 500 руб., убытки в размере 24 630,50 руб., неустойку в сумме 107 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 61 157,63 руб., неосновательное обогащение в размере 57 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 823,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» штраф в сумме 61 157,63 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 896,31 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018.