Решение № 2А-2787/2024 2А-2787/2024~М-534/2024 А-2787/2024 М-534/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-2787/2024

Дело №а-2787/2024

54RS0№-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к У. М. внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными ответы на ее обращения, не проведении проверки по обращениям в части соблюдения правил дорожного движения участниками движения и владельцами машин в ЖК «Оазис» (л.д. 14-15).

В обоснование иска указано, что несмотря на установленные на придомовой территории домов в ЖК «Оазис» дорожные знаки, жильцами ЖК «Оазис» они игнорируются, автомобили осуществляют парковку в ненадлежащем месте, в связи с чем истец обратилась в У. МВД России по <адрес> с обращением, в котором просила провести проверку указанного ЖК на предмет соблюдения требований ПДД участниками движения и владельцами машин.

С содержанием полученного ответа не согласилась, обратилась с жалобой. По результатам повторного рассмотрения обращения, истцу был предоставлен ответ, согласно которому, указанная в обращении территория является участком прилегающей придомовой территорией, контроль за которой возложен на собственников многоквартирного дома.

С данным ответом истец также не согласна, указывает, что в своем обращения она просила провести проверку ЖК Оазис на предмет соблюдения требований ПДД участниками движения и владельцами машин, однако, исходя из ответа, никаких мероприятий осуществлено не было, как и не была дана оценка размещению дорожного знака, требования которого не соблюдаются жителями дома.

Кроме этого истец указывает, что если знаки установлены без согласования с уполномоченным органом, в действиях управляющей организации усматривается состав административного правонарушения, однако данный вопрос также не был исследован при рассмотрении обращений.

Истец полагает, что данным бездействием ответчик нарушает ее право на безопасность дорожного движения, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии с Правилами дорожного движения, на здоровье и жизнь как ее (истца), так и ее ребенка, а также право получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика У. М. внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в У. МВД России по <адрес> с обращением, в котором указала на то, что на территории ЖК «Оазис» автомобили паркуются в зоне действия знаков «Остановка запрещена», (3.27), на пешеходных переходах в запрещенной близости от пешеходных переходов, на местах для парковки для инвалидов, возле входов в жилые дома, создавая неблагоприятную пожарную обстановку и при необходимом случае спецтехника не сможет подъехать к жилому дому для спасения жизней людей. Просила провести проверку указанного ЖК на предмет соблюдения требований ПДД участниками движения и владельцами машин.

Обращение было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, согласно которому, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральным законом № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», осуществление мероприятий по организации дорожного движения, установка (демонтирование) дорожных знаков и элементов благоустройства, в том числе и организация мест, подъездных путей, порядка проведения разгрузочных работ, возложено на орган исполнительной власти и местного самоуправления являющийся, собственником (владельцем) автомобильных дорог, а именно Мэрию <адрес> в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса. Личным составом полка ДПС ГИБДД, в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, принимаются меры, направленные на выявление и пресечение административных правонарушений совершаемых водителями транспортных средств с учетом складывающейся оперативной дорожно-транспортной обстановкой (л.д. 5-6).

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано новое обращение в адрес Главного У. по обеспечению безопасности дорожного движения М. внутренних дел Российской Федерации, которое было передано для рассмотрения в полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения У. М. внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску. В данном обращении ФИО1 указала, что автомобиль сотрудников ГАИ приезжал в ЖК «Оазис», однако мер к нарушителям применено никаких не было. Также она не согласна с тем, что ее обращение не было перенаправлено в надлежащий орган для рассмотрения по компетенции по вопросу санкционированности расстановленных знаков ПДД, а ей рекомендовано обратиться в администрацию города самостоятельно.

Согласно ответу на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении обращения была проведена проверка, по результатам проведения которой в действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД предварительно усматриваются нарушения порядка рассмотрения обращений граждан в системе М. внутренних дел Российской Федерации. Указанная информация предоставлена на имя начальника У. МВД России по городу Новосибирску для принятия решения о назначении служебной проверки. При подтверждении в рамках проведения служебной проверки фактов нарушений служебной дисциплины, виновные сотрудники будут привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.7-8).

Кроме того, в данном ответе указано следующее. В рамках проведения проверки установлено, что земельные участки, на которых расположен жилищный комплекс «Оазис», а именно 54:35:071105:897, 54:35:071105:387, 54:35:071110:41 к дорогам общего пользования не относятся, а являются прилегающей, придомовой территорией.

Также указано, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на основании постановления мэра <адрес> территория проездов выделена для обслуживания и является придомовой территорией жилых домов.

Далее в ответе сказано, что на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке. Контроль за содержанием общедомового имущества и придомовых земельных участков возложен на собственников многоквартирного дома.

Административным ответчиком суду были предоставлены оригиналы материалов по обращениям административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах проверки по обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение по результатам проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В этом заключении указано, что при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ФИО3 неверно проанализированы полученные сведения, неверно определена придомовая территория ЖК «Оазис» как автомобильная дорога, неверно указано, что осуществление мероприятий по организации дорожного движения, установка (демонтирование) дорожных знаков и элементов благоустройства на рассматриваемом участке, возложено на орган исполнительной власти и местного самоуправления, а именно мэрию <адрес> в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в связи с чем инспектор подготовил и направил недостоверный ответ.

В последующем, по результатам проведения служебной проверки, на основании заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес>, за нарушение требований Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе М. внутренних дел РФ, выразившееся в подготовке и направлении ДД.ММ.ГГГГ недостоверного ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на майора полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п.п. 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ в последующем вышестоящим должностным лицом признан недостоверным ввиду того, что в нем неверно определены обстоятельства, суд полагает нецесообразным давать указанному ответу оценку. Кроме этого, по сути, новое обращение содержало аналогичные доводы первого обращения, несогласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебной оценке подлежит ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав обращения административного истца и предоставленный ей ответ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение обращений.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Процессуальная обязанность, предусмотренная ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не исполнена.

Доказательств того, что во исполнение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" У. М. внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение обращения, произведен запрос документов, объяснений и информации у управляющей организации жилых домов, расположенных в ЖК «Оазис», доводы обращения надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, суду не представлено.

В материалах проверки, кроме самих обращений административного истца и приложенных ею документов, а также ответов на обращение и заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов не имеется. Представитель У. М. внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску также пояснила, что в материалах проверки имеются только указанные документы.

Каких-либо документов, подтверждающих, что земельные участки, на которых расположен жилищный комплекс «Оазис», а именно 54:35:071105:897, 54:35:071105:387, 54:35:071110:41 к дорогам общего пользования не относятся, а являются прилегающей, придомовой территорией, не представлено. Указанный вывод в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

В связи с чем, обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ гражданину на его обращение, административным ответчиком, вопреки ст.ст. 62, 226 КАС РФ, не доказана. В силу закона административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Кроме этого, не был рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности лиц, нарушающих требования ПДД в ЖК «Оазис».

Таким образом, полученным ответом от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право ФИО1 на получение законного и обоснованного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу установлена.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Между тем, данные положения касаются принятия уполномоченным органом решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа и не распространяются на вопросы, касающиеся правильного применения им закона и затрагивающие права и законные интересы заявителя либо создающие препятствия в их реализации.

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

ФИО1, полагая, что при несоблюдении дорожных знаков и требований ПДД в ЖК «Оазис» нарушаются ее права на безопасность дорожного движения, обратилась с обращением в компетентные органы, в связи с чем имеет право получить ответ на него по существу в рамках компетенции уполномоченного органа.

Поскольку административный ответчик не разрешил в пределах своих полномочий поставленные в обращении вопросы, не проверил надлежащим образом доводы обращения, не провел проверку по вопросам, указанным в обращении, оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан соответствующим закону.

При таких данных, обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным в части ненадлежащей проверки и не разрешении всех постановленных вопросов по обращению ФИО1.

Нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению согласно ст. 227 КАС РФ путем возложения на У. М. внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого разрешить по существу вопросы, поставленные в обращении, провести соответствующую проверку.

О результатах рассмотрения заявлений необходимо сообщить суду и ФИО1 в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к У. М. внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать ответ У. М. внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части ненадлежащей проверки и не разрешении всех постановленных вопросов по обращению ФИО1.

Обязать административного ответчика У. М. внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску рассмотреть повторно обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

О результатах рассмотрения заявлений необходимо сообщить суду и ФИО1 в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судом в окончательной форме «30» мая 2024 года

Судья Е.А. Александрова