Решение № 2-1028/2018 2-1028/2018~М-1080/2018 М-1080/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1028/2018

66RS0045-01-2018-001473-19


Решение принято в окончательной форме 25.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2018 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 118 162,63 рублей в порядке регресса. Истец мотивирует требования тем, что 04.12.2015 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобили ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № были повреждены. Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 118 162,63 рублей. Поскольку ФИО1 ограничил период использования ТС ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № с 07.04.2015 до 06.07.2015, а ДТП произошло 04.12.2015, то есть не в период использования ТС, к истцу перешло право регрессного требования, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного по данному страховому случаю страхового возмещения в размере 118 162, 63 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и Паук Ю.Ф. не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом МВД России по г. Полевскому, 04.12.2015 в 17:00 в г. Полевской, на перекрестке улиц ФИО4-Матросова, ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак № буксировал автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № Автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №

Постановлением № от 04.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении 04.12.2015 в 17:00 в г. Полевской, на перекрестке улиц ФИО4-Матросова административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно объяснению ФИО1, 04.12.2015 в 17:00 он управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, буксировал автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, двигались по улице Матросова в сторону ФИО4, остановились перед перекрестком, пропустив транспорт, начали движение налево в сторону ул. Ленина. Слева двигался автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, он успел завершить маневр, а автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № не успел, в результате чего произошло столкновение.

ФИО2 в объяснении указал, что 04.12.2015 он управлял автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № его буксировал автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № по ул. Матросова. На перекрестке с улицей ФИО4 начали движение и стали поворачивать налево. Двигавшийся автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № совершил столкновение.Паук Ю.Ф., управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, указал, что он двигался по ул. ФИО4 в сторону 1 проходной. С ул. Матросова выехал автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № буксирующий автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, не уступив ему дорогу. Буксировочный трос он не заметил, а когда заметил, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, буксируя на гибкой сцепке автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, двигаясь 04.12.2015 в 17:00 на перекрестке неравнозначных дорог улиц ФИО4 и ФИО5 в г. Полевской Свердловской области по второстепенной дороге улицы ФИО5, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № приближающемуся слева по главной дороге улицы ФИО4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № При этом, ФИО2, управлял буксируемым автомобилем, поэтому от него не зависела возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется нарушение Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилям ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, следовательно, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2015 и лицом, причинившим ущерб ФИО2 и ФИО3

. . . ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 9).

ООО «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым и определило к выплате ФИО2 20700 рублей, что следует из акта о страховом случае (л.д. 8).

Платёжным поручением № от . . . (л.д. 19), ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 20 700 рублей.

. . . с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» обратился Паук Ю.Ф. (л.д. 21).

. . . ООО «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым и выплатило . . . ФИО3 67 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 20) и платежным поручением № (л.д. 30).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2016 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 21 462,63 рублей. Решение вступило в законную силу.

На основании этого решения ПАО СК «Росгосстрах» . . . выплатило ФИО3 42 462,63 рублей, что следует из платежного поручения № (л.д. 38).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является истец ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ (л.д. 44-49), причинены убытки в размере 109162,63 рублей (20700+67000+21 462,63), понесённые им при выплате страхового возмещения по страховому полису серии №, заключённому . . . с ФИО1

Включение истцом в сумму ущерба расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей является необоснованным, поскольку из содержания ст. 12 Закона следует, что расходы по оплате услуг эксперта относятся к убыткам страховщика и возникают в связи с неполной выплатой страхового возмещения, то есть эти убытки связаны с поведением самого истца и не связаны непосредственно с фактом ДТП, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и этими убытками истца.

В соответствии со статьёй 7 Закона, действовавшего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как видно из копии полиса ОСАГО серии № (л.д. 39), а также заявления ФИО1 на заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 40-41), договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, заключен с условием использования транспортного средства в период с . . . по . . .. При этом, договор страхования действует в период с . . . по . . ..

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, но в период использования ТС ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № не предусмотренный договором обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к ФИО1 регрессное требование в размере страховой выплаты. Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 109 162,63 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о частично удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3291,85 рублей (109162,63/118162,63*3563,25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба 109 162,63 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов