Приговор № 1-1023/2024 1-92/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-1023/2024

Дело № 1-92/2025

Уголовное дело № 12401080020000793

УИД: 27RS0004-01-2024-009911-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О.,

при ведении протоколов судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Петрова И.В., ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Т.Д.В.-партнеры» в Хабаровском крае ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 19 июня 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находился в <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО9, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, не имея умысла на убийство, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, нанес ФИО9 приисканной на месте деревянной шваброй, используемой в качестве оружия, не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив своими действиями ФИО9 закрытую травму груди: переломы 6-9 ребер слева (без указания анатомических линий) с повреждением легкого, осложненная пневмомедиастинумом (наличие газа в средостении), гемопневмотораксом (наличие газа и геморрагического экссудата в левой плевральной полости) – на основании рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; пункции левой плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтеки на боковой и задней поверхности грудной клетки (без указания количества, точной локализации, размеров, цвета), которые по степени тяжести квалифицируется в совокупности, ввиду единой травмы груди, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в нанесении удара потерпевшему деревянной шваброй признал, однако тяжкий вред здоровью ФИО9 причинил ФИО8, и показал, что в начале августа 2024 года находился на работе в автосервисе, приехала девушка - клиент ФИО9, устроила скандал из-за невыполненного ремонта автомобиля. Другие клиенты автосервиса также жаловались на ФИО9 Всю отрицательную клиентскую нагрузку он принял на себя из-за ФИО9, который взял с клиентов предоплату, на работу не выходил, ремонт не выполнил на нескольких автомобилях. ФИО8 попросил его показать адрес, где проживает ФИО9, вместе с ФИО8 на автомобиле ФИО8 они приехали к ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>, безуспешно звонили, стучали в дверь, после чего обошли дом, заглянули в окно, увидели ФИО9, который сидел на кровати в сознании, не спал. Дверь в квартиру им открыла сожительница ФИО9, первым в квартиру зашел ФИО8, он зашел следом за ним и разговаривал с девушкой, которая стояла справа от него. Он видел, как ФИО9 вышел из глубины квартиры, двигаясь к ним навстречу, выражался нецензурной бранью и вел себя агрессивно, после чего ФИО9 качнуло в сторону ФИО8. Ему даже показалось, что ФИО9 хотел ударить ФИО8, поэтому ФИО8 среагировал и ударил ФИО9 в область грудной клетки. От удара ФИО9 не падал и был в сознании, а присел на корточки и держался руками за ту часть тела, куда пришёлся удар. ФИО9 находился в алкогольном опьянении, но был в адекватном состоянии, все осознавал. Швабра стояла возле стены с левой стороны, он специально не ходил и ничего не искал, а взял левой рукой швабру за нижнюю часть, переложил в правую руку и нанес 2-3 удара ФИО9 по спине из-за того, что ФИО9 не выходил на работу. От удара шваброй у ФИО9 образовалось не менее двух полос на спине. Швабра сломалась от первого же удара напополам, он еще нанёс ФИО9 удар обломком и кинул на пол. Он поговорил с потерпевшим, ФИО9 пообещал доделать работу, ФИО9 самостоятельно поднялся, и они поехали в автосервис. ФИО9 держался впереди за грудь, спина у ФИО9 не болела. Поскольку у ФИО9 имеются большие долги, то ФИО9 и ФИО8 оговаривают его, так как хотят на нем наживиться. Это ФИО8 сломал ребра ФИО9, поэтому на следующий день в автосервисе оказывал ему помощь, а также предлагал медицинскую помощь, отвез ФИО9 домой.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, виновность ФИО5 в совершении указанного преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ранее проживал по адресу: <адрес>, работал кладовщиком-маляром в автосервисе. Летом 2024 года он находился дома в состоянии алкогольного опьянения со своей сожительницей, они спали. Из – за того, что он не выходил на работу, ФИО5 с ФИО8 пришли к нему домой, он услышал стук в дверь, открыл входную дверь, ФИО8 первым зашел в квартиру, толкнул его в область груди, отчего он упал на спину, а ФИО5 взял деревянную швабру и нанес более одного удара ему в область ребер слева. Он не считал удары, так как лежал на спине и закрывал лицо руками. Затем ФИО5 и ФИО8 отвезли его на работу на автомобиле марки «<данные изъяты>», в автосервисе он лег спать. На следующий день на работу приехал ФИО8, предложил ему поехать в травмпункт, но он отказался. Тогда ФИО8 отвез его домой, у него хрипел голос и болели ребра, а когда он вечером потерял сознание, сожительница вызвала скорую помощь, и его положили на две недели в больницу, где поставили диагноз: перелом ребер и повреждение легкого. Дома сожительница спала и ничего не видела, более его никто не бил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО9, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО9 показал, что примерно в июле 2024 года вместе с сожительницей ФИО10 проживал по адресу: <адрес>, после нового года по объявлению на «Фарпосте» устроился неофициально на работу в автосервис «<данные изъяты>» на должность кузовщик-маляр. В автосервисе он познакомился с Сергеем, <данные изъяты> который почти каждый день приходил в автосервис, поскольку был другом начальника автосервиса по имени «ФИО28». С Сергеем у него сложились хорошие отношения, разногласий и конфликтов между ними не было. Сергей знал, где он живет, поскольку однажды приезжал с начальником к нему домой, чтобы забрать на работу. В период работы он примерно пару раз в месяц не выходил на работу, поскольку употреблял спиртные напитки и был не в состоянии работать. После 20 июня 2024 года у него появился заказ от знакомого ФИО8 на замену порогов в автомобиле, мужчина полностью оплатил работу в сумме 15 000 рублей, из которых он закупил необходимые для работы материалы, стоимость которых составила 2 000 рублей, а оставшиеся денежные средства он использовал на свои нужды. Он выполнил ремонтные работы по замене порогов в автомобиле, осталось только их покрасить. Он купил в магазине спиртные напитки, употребил их дома, и более на работу уже не выходил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранним утром 19.06.2024 он вместе с ФИО10 находились дома, где распивали спиртные напитки. Не позднее 12.00 часов они легли спать, все было спокойно. Около 15.00-16.00 часов он проснулся от стука в дверь, но решил не открывать дверь. Затем он услышал стук в окно и крик Сергея открыть дверь. Он понял, что Сергей приехал за ним, поскольку он не выходил на работу и не все кузовные работы выполнил, поэтому сразу же открыл дверь Сергею, который пришел с ФИО8 - <данные изъяты>. ФИО8 прошел в квартиру и толкнул его двумя руками в область грудной клетки. Толчок в грудь был не сильным, боли не почувствовал, но поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не удержался на ногах и упал на входе в комнату на ковер. ФИО8 никаких угроз ему не высказывал, ненормативной лексикой в его адрес не выражался. Затем Сергей взял в прихожей около ванной комнаты в углу коридора деревянную швабру, и стал наносить ему удары в область грудной клетки с левой стороны. Во время ударов он находился на полу в положении «лежа» и пытался руками закрыться от ударов. Сколько точно ударов шваброй Сергей нанес ему, он вспомнить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но точно не менее трех. ФИО8 в это время стоял рядом, ударов ему не наносил и ничего не говорил. После того как швабра от ударов сломалась, Сергей прекратил его бить и сказал, что необходимо перестать употреблять спиртные напитки и что-то про работу. В это время ФИО10 проснулась, вышла к ним, увидела, как он лежал на полу и не вставал, а возле него стояли Сергей и ФИО8, и сказала, что вызовет полицию. Он сказал ФИО10 не вызывать полицию, мужчины сказали ему ехать на работу. Поскольку он побоялся, что его будут дальше бить, то встал с пола и стал собираться на работу. Места, куда его били, сильно болели, но он думал, что это не тяжелые травмы. Комната располагается слева от входа в квартиру, все это время входная дверь в квартиру была открыта. После того, как он приехал на работу, то лег спать. На работе у него конфликтов с Сергеем и ФИО8 не было, куда они ушли, он не знает. Около 10.00 часов 20.06.2024 на работу приехал ФИО8 предлагал отвезти его в травмпункт, но он отказался. Тогда ФИО8 отвез его домой, где он лег спать. В период с 20.06.2024 по 22.06.2024 он испытывал сильную боль в область груди, поэтому лежал и не мог вставать, кроме как по нужде с помощью ФИО10 В этот период времени к ним заходила только соседка, но с ней у него конфликтов не было. Около 16.00 часов 22.06.2024 ФИО10 вызвала ему скорую помощь и его увезли в первую краевую больницу, куда положили на основании проведенного осмотра. Ему известно, что ФИО10 во время уборки квартиры собрала в пакет части швабры, которой его били. С Сергеем он больше не виделся, общение с ним не поддерживает, денежные средства на лекарства Сергей ему не предлагал, извинения не приносил. (том 1 л.д. 96-99).

В судебном заседании потерпевший ФИО9 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ события помнил лучше чем сейчас, дополнительно пояснил, что на работу не выходил по причине запоя, в день визита ФИО5 и ФИО8 он с сожительницей употребили алкоголь и легли спать. ФИО8 его не бил, а только толкнул. ФИО5 сказал ему собираться в автосервис, чтобы доделать работу. После ударов ФИО5 шваброй он поднялся самостоятельно, надел куртку без чьей либо помощи. Изначально он боли не чувствовал, на следующий день после получения ударов обратился в больницу, на больничном находился около полутора месяцев.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что вместе со ФИО9 работал в автосервисе, расположенном в районе остановки «<данные изъяты>», на конечной остановке автобуса маршрута №. Летом 2024 года друзья попросили его выполнить кузовной ремонт автомобиля. Он договорился со ФИО9 о ремонте, поставил автомобиль в автосервис и уехал из города по семейным делам. Спустя две недели он приехал в автосервис, ему сообщили, что ФИО9 в запое, не выходит на работу, сроки ремонта транспортного средства истекли. При разговоре присутствовал ФИО5, который является другом начальника автосервиса, и сказал, что ФИО9 проживает в <адрес>, <адрес>, и предложил ему проехать до дома, чтобы забрать ФИО9 из квартиры и привезти в сервис для выполнения ремонта автомобиля. ФИО9 входную дверь не открывал, соседка сказала, что ФИО9 дома. Они стали стучаться в дверь и в окна квартиры, так как это был первый этаж. ФИО9 открыл им дверь, он с ФИО5 зашли и закрыли дверь. ФИО9 находился в алкогольном опьянении, он расспрашивал о причинах невыполненного ремонта автомобиля ФИО9, который не смог что-либо объяснить, уходил от ответа. Тогда он взял ФИО9 правой рукой за его левое плечо, потряс и сказал: «В себя придти». ФИО9 поволокло в сторону, и тот из-за опьянения не устоял на ногах и присел. Поскольку у ФИО9 это была не первая ситуация, когда автомобили стояли в ремонте, а работы не проводились, а Сергей замещал начальника и неоднократно приезжал к ФИО9 домой, то ФИО5 где-то взял деревянную швабру длиной примерно 1,5 м, обошел его и начал наносить ФИО9 удары шваброй по спине, по бокам, по различным частям тела. В квартире в другой комнате была жена ФИО9, которая услышала звуки ударов шваброй, прибежала, закричала, ругалась и материлась. Сколько было ударов, он не считал, но точно больше одного раза. Во время нанесения ФИО5 ударов шваброй ФИО9 он стоял за Сергеем, а ФИО9 лежал на полу и закрывался руками. От ударов швабра сломалась в нескольких местах. Сергей сказал ФИО9 встать и одеваться для поездки в сервис, чтобы отоспаться и приступить к работе. Внешних видимых повреждений или следов крови у ФИО9 он не видел. В его присутствии ФИО9 самостоятельно оделся, он привез ФИО5 и ФИО9 в сервис, Стас лег отсыпаться на диван, а он уехал. На следующее утро он зашел в цех, ФИО9 лежал на диване и плохо себя чувствовал. Он предложил ФИО9 проехать в медучреждение, но тот отказался и попросил отвезти его домой. По дороге они заехали в аптеку, купили обезболивающее лекарство и он отвез ФИО9 домой, скорую помощь не вызывал. Когда он сопровождал ФИО9 до квартиры, то видел на спине и сбоку ссадины (кровоподтеки) от швабры, в количестве 2-3, а может быть и больше, но крови не было. На следующий день, а также в течение месяца после получения травм он общался с ФИО9, спрашивал про здоровье, что прогнозируют врачи. ФИО9 сообщил, что лежит в больнице, у него сломаны ребра и он собирается подавать на Сергея заявление. Он ФИО9 ударов не наносил, ФИО5 по голове ФИО9 не бил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что ранее работал в автосервисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, директором которого являлся ФИО28. В данном сервисе кузовщиком работал мужчина по имени «ФИО9». В июне 2024 года его знакомые поставили в данный автосервис свой автомобиль для проведения кузовных работ, ФИО9 взял полную сумму за работу. Поскольку его знакомые сообщили о том, что их машина не ремонтируется, а ФИО9 не выходит на связь, то он 19.06.2024 приехал в автосервис, на месте ФИО28 не было, но был ФИО5, который являлся другом ФИО28 и помогал последнему по работе сервиса и в его отсутствие руководил работами. На его вопросы по ремонту автомобиля, Сергей сообщил, что ФИО9 запил и предложил ему съездить к ФИО9 домой. Он на своем автомобиле вместе с Сергеем поехали по адресу: <адрес>, где жил ФИО9. Когда они приехали к ФИО9, то входную в дверь им никто не открывал. Спустя некоторое время им удалось достучаться, и их впустили в квартиру. ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на вопросы про ремонт автомобиля ничего пояснить не мог, что-то невнятное говорил. Тогда Сергей схватил стоящую неподалеку швабру с деревянной ручкой и стал ею бить ФИО9 по разным частям тела, в основном по туловищу, куда точно, он не приглядывался. ФИО9 не сопротивлялся, поскольку был сильно пьян, присел на пол и сидел на полу. От ударов Сергея, ручка швабры разломалась в щепки, Сергей перестал бить ФИО9 и дал ему пару пинков в область ягодиц, а также сказал ему собираться, так как должен был с ними ехать в автосервис, чтобы протрезветь. ФИО9 оделся и поехал с ними в сервис, где в подсобке лег спать, а он уехал. По дороге в автосервис ФИО9 ни на что не жаловался, поскольку сразу уснул. Он приехал в сервис на следующий день, в разговоре ФИО9 пожаловался на сильную боль в ребрах и попросил отвезти его в аптеку, чтобы купить обезболивающее. Он подвез ФИО9 в аптеку, где купил ему обезболивающее и затем отвез его домой. Позже он узнал от ФИО9, что его госпитализировали в больницу. (том 1 л.д. 113-115).

В судебном заседании свидетель ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ события помнил лучше, чем сейчас.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что с ФИО9 проживала в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в июне 2024 года она находилась дома, ФИО9 долгое время не выходил на работу, в день произошедших событий они выпивали алкоголь и уснули. Она проснулась в дневное время суток от того, что в квартире происходит какая-то потасовка. Она зашла в комнату и увидела, как ФИО9 лежал на полу и ничего не говорил, а над ним стоял подсудимый Сергей, ФИО8 находился в проходе со стороны коридора. Сергей и ФИО8 забрали ФИО9 на работу. Она вызвала полицию, но сотрудники правоохранительных органов приехали, когда ФИО9 уже увезли на работу. На следующий день ФИО8 привез ФИО9 домой, у ФИО9 болели ребра с левой стороны. В тот день к ней в гости пришла соседка, они посидели и вызвали скорую помощь ФИО9, вечером ФИО9 увезли в больницу, где тот находился в больнице около трех недель. Входную дверь Сергею и ФИО8 открыл ФИО9, Сергей избил ФИО9 шваброй из-за того, что ФИО9 не выходил на работу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными ею в суде.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО10 показала, что примерно с 20.07.2024 вместе с сожителем ФИО9 проживала по адресу: <адрес>. Ранним утром 19.06.2024 она вместе с ФИО9 распивала спиртные напитки, не позднее 12.00 часов того же дня они легли спать. Около 15.00-16.00 часов она проснулась от того, что услышала в квартире незнакомые голоса. Она встала и решила посмотреть, откуда они доносились, для чего она вышла в коридор, где увидела ФИО9, который лежал на полу. Над ФИО9 стоял Сергей и что-то говорил последнему, жестикулируя руками, а рядом лежала поломанная швабра. В этот момент она поняла, что ФИО9 наносили удары. ФИО8 в это время стоял рядом, но ничего не говорил. Увидев происходящее, она спросила, что происходит, на что ей Сергей ответил, что ФИО9 не выходит на работу. Они разговаривали на повышенных тонах и чтобы мужчины ушли, она решила сказать о том, что вызовет полицию. После этого ФИО9, ФИО8 и Сергей вышли из квартиры, она знала, что сожителя повезут на его работу в автосервис, который находился по адресу: <адрес>. Она знает адрес, поскольку ранее они уже забирали ФИО9 на работу. Весь день она находилась дома и занималась своими делами, но после 23.00 часов стала переживать, что ФИО9 не вернулся домой. Так как он оставил своей телефон дома, то она не могла ему позвонить. После этого она позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем, в 04.00 часа к ней приехали сотрудники полиции, взяли с нее объяснение и уехали. В 12.00 часов 20.06.2024 ФИО8 привез ФИО9 домой, она хотела вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, но Станислав был против этого. В период с 20.06.2024 по ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, на работу она не пошла, так как за ФИО9 нужен был уход, поскольку он самостоятельно передвигаться не мог. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, чтобы ФИО9 ее не слышал, и вызвала скорую помощь. В течение часа приехала скорая, осмотрела ФИО9 и увезла его в первую краевую больницу. (том 1 л.д. 118-120).

В судебном заседании свидетель ФИО10 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ события помнила лучше, чем сейчас, дополнительно пояснила, что не видела как Сергей бил ФИО9 шваброй, ФИО9 жаловался на боль в области ребер, от вызова скорой помощи ФИО9 отказался, в обед упал в обморок, а на следующий день ФИО9 увезли в больницу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является <адрес>, расположенная на первом этаже в <адрес> в <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось. (том 1 л.д. 12-17).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО9 имелась закрытая травма груди: переломы 6-9 ребер слева (без указания анатомических линий) с повреждением легкого, осложненная пневмомедиастинумом (наличие газа в средостении), гемопневмотораксом (наличие газа и геморрагического экссудата в левой плевральной полости) - на основании рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; пункции левой плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтеки на боковой и задней поверхности грудной клетки (без указания количества, точной локализации, размеров, цвета). Описанная травма могла образоваться от не менее 1 травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и объяснении ФИО9, и по степени тяжести квалифицируется в совокупности, ввиду единой травмы груди, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения закрытой травмы груди ФИО9 мог совершать какие-либо активные действия в ограниченном объеме, сроком вплоть до поступления в стационар, и маловероятно, что закрытая травма груди могла образоваться при падении из положения стоя на плоскость. (том 1 л.д. 64-67).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший ФИО9 добровольно выдал обломки швабры в деревянном пакете, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена ФИО9 на ответственное хранение. (том 1 л.д. 102-104, 105-109, 110-111, 112).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением экспертизы. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать ФИО5, и признает их показания достоверными и правдивыми.

К позиции подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению, с учетом имеющихся доказательств, суд расценивает как избранный способ защиты от уголовного преследования, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО9, свидетели ФИО8 и ФИО10 оговаривают его, суд признает несостоятельными, поскольку по результатам судебного следствия не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о корыстном умысле потерпевшего или свидетелей.

Суд считает несостоятельными и относится критически к доводам подсудимого ФИО5 о том, что ФИО8 первым нанес удар кулаком потерпевшему в область грудной клетки и сломал ребра, отчего ФИО9 присел на корточки и держался за грудь, и в последствии проявлял заботу и переживал за состояние здоровья потерпевшего, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе пояснениями эксперта ФИО11 и заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой закрытая травма груди образовалась от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом, к каким относится как кулак, так и швабра. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов заключения эксперта у суда не имеется. Факт нанесения ФИО8 ударов кулаком потерпевшему в ходе судебного следствия не установлен.

Причинению ФИО9 тяжкого вреда здоровью предшествовало невыполнение потерпевшим своих обязательств по выполнению ремонта транспортного средства в автосервисе «<данные изъяты>», где ФИО5 состоял в должности заместителя директора.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 пояснил, что с ФИО9 и ФИО5 работал в автосервисе по <адрес> в <адрес>, неприязненных отношений к ним не испытывает. В автосервис обратился клиент с целью ремонта автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>» и оставил транспортное средство. ФИО9 взял денежные средства, но на работу не вышел и в установленные сроки ремонт не выполнил. Поскольку клиент автосервиса был знакомым ФИО8, то ФИО5 и ФИО8 привезли из дома ФИО9 в автосервис. ФИО9 рассказал ему, что ФИО8 толкнул, а Сергей избил его, сломав швабру.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает автослесарем в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с подсудимым ФИО5 знаком около 2-3 лет, отношения приятельские, неприязненных отношений между ними нет. ФИО9 работал в автосервисе в должности кузовщик-маляр с весны 2024 года, отношения с ним сложились рабочие, неприязненных и дружеских отношений нет. В августе 2024 года в автосервисе на ремонте стоял автомобиль, которым занимался ФИО9, и должен был доделать кузовной ремонт, чтобы отдать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 ненадежный, любит выпить, часто брал вечерами аванс, а на утро не выходил на работу. В тот день в сервис приехал ФИО8, который работал в сервисе менеджером по прокату автомобилей. Знакомые ФИО8 поставили автомобиль на ремонт в обход сервиса и договорились со ФИО9, который взял предоплату и сидел дома. В обусловленный день ремонт не был выполнен, автомобиль по-прежнему стоял на улице и не помещался в бокс. Он попросил ФИО5 показать, где живет ФИО9. Данил на своем автомобиле с Сергеем уехали к ФИО9, примерно через 40 минут привезли ФИО9, который находился в нетрезвом виде. Он сказал ФИО9 лечь спать на диван в кузовном боксе, чтобы его не видели клиенты, и ушел заниматься своими обязанностями. В течение дня он заходил в бокс и видел, как ФИО9 проснулся и сидел, ничего не мог сообразить. ФИО9 жаловался на боли и рассказал ему как ФИО8 сразу ударил его в грудь, отчего тот согнулся, а Сергей сломал о спину швабру. Ранее ему также приходилось ездить к ФИО9 из-за аналогичных ситуаций. В автосервисе никто физическую силу к ФИО9 не применял.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей защиты, суд принимает во внимание, что очевидцем инкриминируемого ФИО5 преступления они не являлись, данные показания не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в предъявленном обвинении. Суд принимает показания данных свидетелей только в части имеющихся трудовых отношений подсудимого и потерпевшего в автосервисе.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО5 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия ФИО5, выразившиеся в нанесении удара деревянной шваброй в область грудной клетки носили умышленный характер на причинение вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, в том числе и тяжкого. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Именно такие телесные повреждения и были причинены потерпевшему шваброй, используемой подсудимым.

У суда нет оснований сомневаться в заключении первичной амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-140), проведенной специалистами имеющими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и с самим подсудимым ФИО5 Так, согласно указанному заключению комиссии экспертов ФИО5 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. У ФИО5 отмечаются психопатические черты характера (<данные изъяты>), которые не достигают уровня психического расстройства, не мешают его социальной адаптации. У ФИО5 нет нарушений со стороны интеллекта, мышления, внимания, а также сохранены критические и прогностические способности. В настоящее время ФИО5 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В период инкриминируемого деяния ФИО5 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, у него отсутствовали признаки психотических расстройств – бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО5, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО5 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд, в соответствии со ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения ФИО5 от наказания, не усматривает.

Подсудимый ФИО5 совершил одно тяжкое преступление, судимостей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где в целом характеризуется посредственно, по последнему месту работы характеризовался положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также состояние здоровья, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку наличие конфликтной ситуации и неприязненных отношений между ФИО9 и ФИО5 не является безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, за совершенное преступление, не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО5 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО5 определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать до вступления приговора в силу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: обломки швабры в деревянном пакете – возвратить потерпевшему ФИО9 и считать переданной согласно расписке (том 1 л.д. 187).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Р.О. Кан