Решение № 2-5779/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5779/2017

Дело №2-5779/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2015 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. под 10 процентов ежемесячно на срок до 10 декабря 2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако в указанный срок ответчик ФИО2 денежные средства не вернул. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 200 000 руб. сумма основного долга, 440 000 руб. проценты по договору займа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 200 000 руб. денежные средства по договору займа, 440 000 руб. проценты по договору займа, 9600 руб. расходы по оплате госпошлины.

Определением суда в качестве соответчика по данному делу привлечена ФИО3.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования ФИО1, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 200 000 руб. денежные средства по договору займа, 440 000 руб. проценты по договору займа, 9600 руб. расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2, не согласившись с требования ФИО1, предъявил встречные исковые требования о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что фактически никакого договора займа между сторонами не заключалось, денежные средства в размере 200 000 руб. не передавались. Расписка, которая представлена суду в качестве доказательства, написана ФИО2 в связи с образовавшейся задолженностью перед ФИО1 по договору строительного подряда. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями ФИО3. На основании изложенного, просит признать договор займа недействительным, ввиду безденежности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункту 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. под 10 процентов ежемесячно на срок до --.--.---- г..

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В установленный договором срок ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил.

Добровольно исполнить свои обязательства по договору в полном объеме ФИО2 отказывается.

Разрешая исковые требования ФИО1, и встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив в совокупности с собранными по делу доказательствами в соответствии с положениями статьей 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что расписка от --.--.---- г. является надлежащим доказательством, удостоверяющим передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей. Факт написания расписки ФИО2 не оспаривался. При этом довод представителя ответчика о том, что денежные средства по расписке ФИО2 не передавались, а расписка написана ввиду заключения между сторонами договора строительного подряда, суд не может принять во внимание, поскольку он не подтверждается материалами дела, договор подряда сторонами суду не представлен.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 640 000 руб. из которых: 200 000 руб. – сумма основного долга, 440 000 руб. – проценты по договору займа.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, как и не представлены доказательства об исполнении обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, а потому требования истца о взыскании суммы займа в размере 640 000 рублей являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, ФИО1 в нарушении указанных норм, доказательств расходования денежных средств, взятых в долг, на семейные нужду не представлено. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 640 000 руб. может быть взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 руб. задолженность по договору займа, 440 000 руб. проценты по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9600 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

В иске к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова