Апелляционное постановление № 22-1137/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 22-1137/2020

Судья Борзов Д.С. Дело № 22-1137/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Володченко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших . А.П., . Д.С., представителя малолетнего потерпевшего . М.А. – . В.И.,

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Луховицкого городского прокурора Копейника А.Н. на постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <данные изъяты>, образование высшее, вдовца, имеющего малолетнего ребенка 2018г.р., работающего заместителем гл.бухгалтера в ООО «ЛРТ Вест» <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.25 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Настас Д.В. поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления суда, мнение адвоката Володченко Е.С., подсудимого ФИО1, потерпевших . А.П., . Д.С., представителя малолетнего потерпевшего . М.А. – . В.И., просивших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и полагавших постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от 10.01.2020г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Луховицкого городского прокурора Копейкин А.Н. просил об отмене постановления Луховицкого районного суда <данные изъяты> в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. А именно, в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда о причастности и виновности ФИО1 к совершенному преступлению. Суд указал, что ФИО1, обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, что противоречит гл.39 УПК РФ, согласно которой судом в описательно-мотивировочной части судебного решения необходимо указывать обстоятельства, уголовного дела, установленные судом. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей . Д.С. и законного представителя . В.И., которым последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не разъяснялись. Подсудимому также не разъяснено, что прекращение дела по вышеуказанным основаниям не является реабилитирующим, что также является существенным нарушением УПК РФ. Полагает, что суд при принятии решения не в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, не оценил соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. около 13.45 час., в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Круз» г.р.з. <данные изъяты>, следовал по мокрой автодороге «<данные изъяты>», проходящей на территории г.о.<данные изъяты>, со стороны Дединово г.о.Луховицы, с включенным ближним светом фар, перевозя в салоне автомобиля пассажиров - . Ю.С. и малолетнего . М.А.

На 5 км. + 100 м. указанной автодороги, ФИО1, зная, но не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований п.1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 ПДД РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, где количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжее части, сознавая опасность для движения и причинения вреда, проявил невнимательность, применил неправильные приемы управления, в результате чего управляемый им автомобиль развернуло, и он изменил направление движения влево, двигаясь правым боком, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выезжать на которую запрещено, где совершил столкновение левой задней боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля «LADA GRANTA» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя . А.П., следовавшего в направлении <данные изъяты>, перевозившего пассажира . О.В., не нарушая требований ПДД РФ.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. <данные изъяты> . Ю.С. были причинены: открытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягких тканях головы, линейный перелом затылочной кости, разрыв левого чешуйчатого шва, линейный перелом переднее поверхности обоих пирамид височных костей, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга) теменной доли левого полушария; отек головного мозга – масса мозга 1.379, борозды вдавления на миндалинах мозжечка; кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, множественные кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, множественные кровоподтеки, ссадины тела: кровоизлияние в клетчатки таза, разрыв лобкового симфиза, разрывы подвздошно-крестцовых сочленений.

Открытая черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. <данные изъяты>н.

Смерть . Ю.С. наступила в результате перелома свода и основания черепа, осложнившимся развитием травматического отека головного мозга.

Между причиненным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП. Пассажиру автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. <данные изъяты> – малолетнему . М.А. были причинены: тупая сочетанная травма головы и грудной клетки, гематома мягких тканей левой лобно-теменной области, перелом левой теменной кости, пластинчатая эпидуральная гематома слева (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой), ушиб головного мозга. Ушиб левого легкого.

Тупая сочетанная травма головы и грудной клетки, с переломом левой теменной кости, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. <данные изъяты>н).

В результате ДТП, водителю автомобиля «LADA GRANTA» г.р.з. <данные изъяты> . А.П. были причинены: открытая тупая травма правого коленного сустава, ушибленная рана области правого коленного сустава, перелом надколенника, внутрисуставной перелом правой бедренной кости в нижней трети.

Открытая тупая травма правого коленного сустава: перелом правой бедренной кости в нижней трети, причинила тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п.6.11.7 медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. <данные изъяты>н.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, потерпевшего . А.П., свидетеля . О.В., рассказавших об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшей . Д.С.

- Справкой по ДТП от 02.01.2019г. (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия, план-схемой с фототаблицей от 2.01.2019г. (т.1 л.д.49-66), в которых нашло свое отражение место расположение транспортных средств участников ДТП, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 на момент осмотра находился в развернутом виде и располагался на обочине полосы встречного для него движения.

- Протоколом осмотра предметов – видеозаписи ДТП с фототаблицей к нему (т.1 л.д.135-145), где зафиксирован момент столкновения транспортных средств потерпевшего . А.П. и подсудимого ФИО1, на полосе движения транспортного средства потерпевшего;

- протоколами осмотров вещественных доказательств – автомобилей «LADA GRANTA» г.р.з. <данные изъяты> и «Шевроле Круз» г.р.з. <данные изъяты>, которые имеют повреждения: «LADA GRANTA» - основные повреждения расположены в передней части автомобиля, «Шевроле Круз» - права и права задняя часть автомобиля, право заднее колесо оторвано.

- Заключениями судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> от 31.01.2019г. в отношении . Ю.С. (т.1 л.д.190-202); <данные изъяты> от 05.07.2019г. в отношении . А.П. (т.1 л.д.235-243); <данные изъяты> от 28.08.2019г. в отношении . В.А. (т.2 л.д.6-14) о полученных в результате ДТП телесных повреждения, которые полностью совпадают с описанием в предъявленном обвинении.

- Заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 23.07.2019г. (т. 2 л.д.56-107) об исправности и выявленных повреждениях после ДТП автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. Е 987 ХВ 197, допущенных ФИО1 нарушениях ПДД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным и полностью доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями положений главы 39 УПК РФ, согласно которым при принятии решения по делу суд в совещательной комнате должен разрешить вопросы о доказанности деяния, совершении его подсудимым, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления и др. В соответствии со ст.ст.305, 307 УПК РФ в судебном решении (приговоре, постановление) должны излагаться обстоятельства, установленные судом.

Данные требования закона не соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, несмотря на проведение судебного разбирательства по делу в общем порядке, заслушивании подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовании письменных материалов дела.

Не усматривается в протоколах судебных заседаний и должного разъяснения сторонам положения ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 27 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции потерпевшими . А.П., . Д.С., представителем малолетнего потерпевшего . М.А. – . В.И. и подсудимым ФИО1 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Последствия принятия судом такого решения им разъяснены адвокатами и судом, понятны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив заявленное сторонами ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение, как видно из материалов уголовного дела, было обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился ФИО1

Действия ФИО1, как указано выше надлежит квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные потерпевшими, законным представителем потерпевшего и подсудимым ходатайства о прекращении уголовное дело в отношении последнего за примирением, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, также может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надлежит учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон присутствуют и соблюдены сторонами.

Потерпевшие, представитель потерпевшего и подсудимый в суде апелляционной инстанции заявляли письменные ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с их примирением, при этом потерпевшие и представитель потерпевшего указали, что они с ФИО1 примирились, ущерб возмещен, претензий к последнему не имеют.

С учетом того, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности, он примирился с потерпевшими и представителем потерпевшего, вред загладил, раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, позицию потерпевших и представителя потерпевшего, настаивавших на прекращении уголовного дела, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Согласно положениям ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или постановление суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от 10.01.2020г. подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ прекращению, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное представление заместителя Луховицкого городского прокурора <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Производство по гражданскому иску потерпевшего . А.П. к ФИО1 о возмещении морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: автомобиль «Шевроле Круз» г.р.з. <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «СТМ» по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> – вернуть ФИО1; автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. <данные изъяты>, находящийся на хранение у . О.В. – оставить . О.В.; CD-диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий