Решение № 2-241/2024 2-241/2024(2-2432/2023;)~М-2290/2023 2-2432/2023 М-2290/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-241/2024

Дело № 2-241/24

№50RS0006-01-2023-002985-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОМЕГА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд ООО «ОМЕГА» с иском о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел диван модель «Карнавал» ДКР, стоимостью 93 790 руб. в магазине ООО «ОМЕГА» - мебельный салон в ТЦ «Черемушки», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № №. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ Далее, при установке дивана, несмотря на неоднократные замеры, оказалось, что он не подходит для комнаты: ни по габаритам, ни по форме, также он «мешал» другой мебели. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в ООО «ОМЕГА» (ТЦ «Черемушки»), где высказал свое сожаление по поводу ошибки в своем выборе продавцу салона. Однако выбрать другой диван ему не предложили. Выставленные в салоне образцы его не устроили. Заказывать изготовление аналогичного дивана истец не стал, поскольку это бы привело к потере времени. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - в срок 14 дней ФИО1 обратился в магазин, где был сделан заказ, с заявлением о возврате товара и уплаченной за него суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричные ярлыки. Но ответ на заявление истец получил только через 18 дней: ему было отказано. В связи с изложенным, ФИО1, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ОМЕГА»;

- взыскать с ответчика внесенную денежную сумму – 97 790 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку - 33 764 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № №, в соответствии с которым продавец (ООО «ОМЕГА») переда покупателю (ФИО1), а покупатель оплатил и принял диван Карнавал NEW. Товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ При сборке и установке дивана работниками доставки не зафиксировано никаких осложнений с размещением дивана. Поэтому, доводы истца о том, что диван мешает другой мебели, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с требованием о возврате стоимости дивана, в связи с тем, что он не подошел ему по размерам. Про то, что диван не подошел по форме, истец не сообщал. В данном случае, Закон РФ «О защите прав потребителей» дает право на обмен товара, а не на его возврат. Однако с заявлением об обмене истец не обращался. Кроме того, срок обращения за обменом товара истцом пропущен – 14 дней с даты заключения договора. Необходимо отметить, что габариты дивана и его внешний вид были согласованы сторонами при заключении договора и зафиксированы в бланке заказа. Бланк заказа содержит доскональную информацию о размерах дивана, а также изображение его внешнего вида. Подписание истцом бланка заказа является подтверждение того, то он был намерен приобрести именно данный диван.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОМЕГА» был заключен договор № №, в соответствии с которым продавец (ООО «ОМЕГА») переда покупателю (ФИО1), а покупатель оплатил и принял диван Карнавал NEW (л. <...>).

Товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64), при этом, при сборке и установке дивана работниками доставки не было зафиксировано каких-либо возражений или претензий со стороны покупателя.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, действительно, никаких претензий при доставке и установке дивана не имелось, однако, после того, как приобретенный товар был установлен, истец пришел к выводу, что его габариты (в частности диванных подушек), не соответствуют обстановке в комнате, иных нарушений не имелось: размеры, цвет и т. д. соответствовали договору (обмерам).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин, где был сделан заказ, с заявлением о возврате товара и уплаченной за него суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи: товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричные ярлыки (л. д. 18).

Ответом от 05.20.2023 г. ООО «ОМЕГА» отказало ФИО1 в возврате денежных средств, указав, оснований для этого не имеется (товар изготовлен исключительно по данным указанным им), кроме того, в данном случае Законом предусмотрен обмен (л. д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

На основании п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

На основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в данном случае имело место заключение договора купли-продажи товара по образцу, с которым истец был ознакомлен в офисе ответчика. Цвет, размер, отделка дивана, размер диванных подушек и т.д. оговаривались специально (под истца - л. <...>), поэтому, товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, при этом истец не ссылается на ненадлежащее качество товара и не приводит конкретных доводов несоответствия товара описанию или договору купли-продажи.

То есть, приобретенный товар – диван Карнавал NEW - может быть использован исключительно приобретающим его потребителем – истцом по делу.

В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Правом на обмен товара, предусмотренным ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 не воспользовался, настаивая на возврате уплаченных за него денежных средств, что подтверждается, как заявленными исковыми требованиями, так и претензией, направленной в адрес ответчика (л. д. 18-19).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ОМЕГА», в части взыскания с ответчика внесенной денежной суммы – 97 790 руб., и, как следствие, в части взыскания неустойки отказ в удовлетворении требований потребителя, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОМЕГА» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение подготовлено 22.02.2024 г.

Судья И. А. Лапшина