Постановление № 5-945/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 5-945/2017

№ 5 – 945 / 17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 25 июля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, проживающей – <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей автомобилем «ДЭУ Нексия» (государственный регистрационный номер №), следуя напротив дома № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, действуя в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п. 10.1 Правил дорожного движения (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, и дорожные и метеорологические условия), не убедившись в безопасности движения, ФИО2 совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги, в результате которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде травматического отёка верхней трети правого предплечья, тупой травмы правой голени с закрытым чрезмыщелковым переломом большеберцовой кости и головки малоберцовой кости со смещением отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явились (о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом).

Из объяснений ФИО2, полученных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле «ДЭУ Нексия» (государственный регистрационный номер – №) она двигалась по улице <адрес> со стороны Кировского района в сторону <адрес> в среднем ряду в тёмное время суток со скоростью 50 км/час. Напротив дома № № по улице <адрес>, она, ФИО2, включила стеклоочистители лобового стекла, после чего неожиданно увидала женщину, переходившую проезжую часть. Чтобы избежать наезда, она, ФИО2, стала тормозить, вывернула руль вправо, но задела женщину левым зеркалом заднего вида (л.д. 14)

Исследовав доказательства, нахожу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы этого места – им является участок автодороги, расположенной напротив дома № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда (л.д. 4 - 8).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в его результате у автомобиля «ДЭУ Нексия» (государственный регистрационный номер – №), принадлежащего ФИО2, было повреждено левое зеркало заднего вида (л.д. 10).

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1, полученных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес>, стала переходить дорогу, перед этим убедившись, что ехавший автомобиль находился ещё далеко, дорогу она, Потерпевший №1, стала переходить спокойным шагом, но машина совершила на неё наезд, и её, Потерпевший №1, доставили в больницу (л.д. 15).

По заключению судебно-медицинского эксперта, данных по результатам анализа медицинской документации, на время поступления в лечебное учреждение:

у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде травматического отёка верхней трети правого предплечья, тупой травмы правой голени с закрытым чрезмыщелковым переломом большеберцовой кости и головки малоберцовой кости со смещением отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, образовавшиеся от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент наезда (л.д. 35).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшей вышеуказанное заключение (при том, что не усматриваю противоречий в первичном и дополнительно данном заключениях, поскольку второе заключение дано с учётом дополнительно представленных рентгенологических снимков), нахожу, что изложенные в нём выводы являются достоверными по своему содержанию, а само заключение – допустимым доказательством, которым подтверждается сам по себе факт получения Потерпевший №1 телесных повреждений, а также механизм их образования и степень тяжести.

По заключению эксперта, проводившего автотехническую экспертизу:водитель автомобиля «Дэу Нексия» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения,

водитель автомобиля «Дэу Нексия» для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать согласно первого абзаца п. 1.5 и второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 33 – 34).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение (при том, что не усматриваю противоречий в первичном и дополнительно данном заключениях, поскольку второе заключение дано с учётом дополнительно представленных данных), нахожу, что изложенные в нём выводы являются достоверными по своему содержанию, а само заключение – допустимым доказательством, которым подтверждается, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, действовала с нарушением требований Правил дорожного движения, поскольку имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Оценив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что ими доказано то обстоятельство, что ФИО2 допустила нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения (действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда) и п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, и дорожные и метеорологические условия), поскольку выбранная ею скорость движения не позволила при торможении сохранить контроль за движением автомобиля с тем, чтобы не причинить вреда пешехода, при том, что при условии соблюдений требований Правил дорожного движения она имела техническую возможность предотвратить наезд.

Поскольку вышеуказанные нарушения требований Правил дорожного движения со стороны ФИО2 повлекли причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, ФИО2, соответственно, совершила действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, данные о её личности.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 - не усматривается, а отягчающим его наказание обстоятельством нахожу необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 44).

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить ФИО2 наиболее мягкий из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видов наказания – в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (либо истечения сроков рассрочки или отсрочки уплаты штрафа), то есть не позднее 60 дней по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение наказания в виде штрафа, при невозможности его уплаты в установленный срок, судьей, вынесшим постановление, может быть отсрочено на срок до одного месяца или рассрочено на срок до трёх месяцев.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, КБК – 188 1 16 30020 01 6000 140, получатель - УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН – <***>, КПП – 344501001, ОКТМО – 18701000, БИК – 041806001, протокол № №, УИН - 18810434170010352018).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1