Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2- 112 \ 2017


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июня 2017 года р.<адрес>

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 278 871 рубль 16 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого Банк ответчику предоставил потребительский кредит в сумме 272 500 рублей на срок 55 месяцев под 20,90 % годовых.

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязан был производить погашение суммы полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в платежные даты.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811, п. п. 4.2.3, 4.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств. Ответчик в течение длительного времени недобросовестно выполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Требование банка о возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 278 871 рубль 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг 193 475 рублей 10 копеек, просроченные проценты 61 678 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг 15 720 рублей 88 копеек, неустойка за просроченные проценты 7 996 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом наименовании Банка- Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В возражении на иск указал, что с исковыми требованиями в части взыскания по кредитном у договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга в размере 193 475 рублей 10 копеек, просроченных процентов в размере 61 678 рублей 59 копеек согласен. Исковые требования в частит взыскания неустойки за просроченный основной долг 15 720 рублей 88 копеек, неустойки за просроченные проценты 7 996 рублей 59 копеек считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Размер заявленных к взысканию неустоек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец не представил доказательств того, что понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам неустоек, не представлены доказательства в подтверждение периода начисления неустойки. Он был вынужден прекратить платежи по кредитному договору в связи с ухудшением своего материального состояния. До ДД.ММ.ГГГГ обязательства им по договору исполнялись надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ он предложил банку расторгнуть договор, однако банком это заявление оставлено без удовлетворения. Такое бездействие направлено на умышленное затягивание периода просрочки, лишения его возможности добросовестно погасить задолженность перед банком, и таким образом искусственно нарастить предусмотренные договором проценты по кредиту и размер штрафных санкций, банк содействует увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принимает разумных мер к их уменьшению. Поэтому просит суд в удовлетворении иска банка о взыскании неустойки отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован, подан в соответствии с Законом и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свое наименование, в Единый государственный реестр юридических лиц внесено новое наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения 8624 предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 272 500 рублей под 20,90 % годовых на цели личного потребления на срок 55 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Договор предусматривает погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, которая указана в графике платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или/ процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору (л.д.14), видно, что ответчик обязан был осуществлять ежемесячный платеж 12 числа. Общая сумма платежа 7740 рублей 66 копеек. В расчете указана сумма платежа по кредиту, сумма платежа по процентам и общая сумма платежа.

Согласно расчета задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 871 рубль 16 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 193 475 рублей 10 копеек, просроченные проценты 61 678 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг 15 720 рублей 88 копеек, неустойка за просроченные проценты 7 996 рублей 59 копеек (л.д.7-9).

Расчет соответствует условиям договора. В нем конкретно указан период просрочки, сумма задолженности, на которую начислена неустойка, ставка неустойки. Из расчета видно, что первое нарушение обязательств по договору было ответчиком допущено еще в мае 2013 года- нарушен срок платежа. Второе нарушение ответчиком было допущено в августе 2013 года, нарушен срок платежа. Нарушение имело место и в апреле 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ платеж был произведен не в полном размере. Также не в полном размере был внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения обязательств по договору ответчиком допускались и в августе 2014 года, в сентябре 2014 года, октябре 2014 года, ноябре 2014 года, декабре 2014 года и в последующем неоднократно допускались просрочки платежа и оплата платежа не в полном размере, а с августа 2016 года ответчиком платежи по данному кредиту не производились.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждения периода начисления неустойки, являются явно необоснованными. Как необоснованны доводы о том, что он до августа 2016 года добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, свой расчет по кредиту, ответчик суду не представил.

По указанному расчету задолженности ответчиком возражений не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а ответчик нарушает срок, установленный для очередной части займа, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

В возражениях на иск ответчик указывает на то, что предлагал банку расторгнуть договор, что подтверждается приложенной к возражению копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией о направлении документа.

Вместе с тем, в тексте заявления ФИО1 на имя банка, датированного ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что он не согласен с требованием банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, и что он ДД.ММ.ГГГГ направил в банк заявление о прекращении оплаты в связи с ухудшением его финансового положения, предложение об обращении в суд о взыскании с него задолженности по кредиту. Из чего следует, что данное заявление не относится к периоду ДД.ММ.ГГГГ и в данном тексте не могло быть направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Данный кредитный договор не расторгнут, не оспорен, с таким требованием ответчик в суд не обращался, обоснованных доводов в соответствии с требованиями закона о расторжении договора, его недействительности не указывал. Тем более, что в соответствии с требованиями закона при расторжении договора не прекращается основное обязательство, сохраняется обязанность должника по возврату полученного кредита и внесению платы за пользование кредитом, и при этом также подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа.

Поскольку просрочка имеет место по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то истец обоснованно предъявил требование к ответчику о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет долга обоснован и верен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В возражении на иск ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывает о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и истец обязан доказать, что понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам, ссылаясь на ст. ст. 404, 406 ГК РФ считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков.

Однако при этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что он принимал меры к выполнению обязательств по кредиту, осуществлял какие-либо платежи после августа 2016 года, пытаясь уменьшить тяжесть последствий неисполнения обязательства.

С возражениями ответчика истец не согласился, указывая на то, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, в материалах дела имеется расчет задолженности, который отражает историю операций по договору, из которого видно, что ответчик не выполняет обязательства длительное время, в связи с чем, и была начислена штрафная санкция. Суд может снизить размер неустойки, но при этом это не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору Банком неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Финансовые трудности ответчика, его материальное положение не могут быть основаниями для снижения неустойки. Нет оснований для отказа истцу в иске о взыскании неустойки.

Суд признает доводы истца обоснованными, а доводы ответчика не состоятельными.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в Постановлении Пленума указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки не имеется, как и нет оснований для отказа истцу в данном иске.

К такому выводу суд пришел, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, что ставка неустойки не противоречит требованиям закона, данная неустойка договорная, не превышает сумму основного долга, суммы начисленных процентов, ответчик длительное время нарушает исполнение обязательств по кредитному договору, оснований считать, что истец содействовал увеличению размера убытков нет.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика. Ухудшение его материального положения не является основанием для уменьшения размера неустойки и отказа истцу в иске о взыскании этой неустойки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской

Банк имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Основным видом деятельности ПАО "Сбербанк России" является извлечение прибыли. А из-за ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку за просроченные проценты 7 996 рублей 59 копеек и неустойку за просроченный основной долг в сумме 15 720 рублей 88 копеек. Всего с ответчика следует взыскать неустойку в размере 23 627 рублей 47 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, с ответчика следует досрочно взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 871 рублей 16 копеек, в том числе, просроченный основной долг 193 475 рублей 10 копеек, просроченные проценты 61 678 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг 15 720 рублей 88 копеек, неустойка за просроченные проценты 7 996 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Истцом оплачена государственная пошлина 5 988 рублей 72 копеек в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 871 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 16 копеек, в том числе, просроченный основной долг 193 475 рублей 10 копеек, просроченные проценты 61 678 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг 15 720 рублей 88 копеек, неустойка за просроченные проценты 7 996 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья: